Справа № 22ц-846/ 2007                                     Головуючий у 1 інстанції Кір"якова Н.П.

Категорія 44                                       _______________________ Доповідач Баркова Л.Л.

УХВАЛА

 Іменем    України

18  вересня 2007 року               колегія судців     судової палати у цивільних  справах

Апеляційного   суду    Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

суддів Трушкова М. М. ,   Кучерявої В.Ф.

при секретарі Жило І.А. розглянувши    справу    за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Фінансово-кредитна компанія „Капітал-сервіс" про виключення із членів кредитної спілки,  стягнення грошового внеску

за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1, - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 3 серпня 2007 року

встановила:

Ухвалою   Жовтневого   районного суду міста   Маріуполя від 3 серпня 2007 року справу за позовом ОСОБА_1   до Кредитної спілки „Фінансово-кредитна компанія „Капітал-сервіс" про виключення із членів кредитної спілки,  стягнення грошового внеску направлено на розгляд до Алчевського міського суду Луганської області за підсудністю.

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати,  як незаконну і справу направити на розгляд Жовтневого районного суду міста Маріуполя,  - за місцем реєстрації представництва юридичної особи та виконанням договору.

Заслухавши позивачку ОСОБА_1,  її представника ОСОБА_2,  які просили задовольнити апеляційну скаргу,  представника відповідача Кредитної спілки „Фінансово-кредитна" компанія „Капітал-сервіс" Чернуха Г.П.,  яка просила скаргу відхилити,  дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що   скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1  ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни,  якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до п.1 ч.1  ст.  116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду,  якщо задоволено клопотання відповідача,  місце проживання або місцезнаходження якого раніше не було відоме про передачу справи за місцем його проживання або за місцезнаходженням.

Задовольняючи клопотання представника відповідача про направлення справи до розгляду за місцезнаходженням юридичної особи Кредитної спілки „Фінансово-кредитна компанія „Капітал-сервіс",  суд першої інстанції виходив з того,  що оскільки даний спір 'виник між членом кредитної спілки та кредитною спілкою з приводу права на отримання

пайових   внесків,    виключення   із   членів   товариства,    а   не   з   приводу   діяльності представництва,  його слід розглядати за місцезнаходженням юридичної особи.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Як вбачається зі справи,  позивачка ОСОБА_13вернулася до суду з позовом до Кредитної спілки „Фінансово-кредитна компанія „Капітал-сервіс" про виключення із членів кредитної спілки та стягнення пайового внеску в розмірі 43000 гривень.

Представник відповідача Кредитної спілки „Фінансово-кредитна компанія „Капітал-сервіс" в судовому засіданні заявив клопотання про передачу справи на розгляд місцевому суду за місцем знаходження юридичної особи: м. Алчевськ Луганської області вул. Гагаріна, 24

Відповідно до ч.2  ст. 109 ЦПК України,  позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.7  ст. 110 ЦПК України за вибором позивача можуть пред"являтися позови,  що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи за їх місцезнаходженням.

Факт державної реєстрації Кредитної спілки „Фінансово-кредитна компанія „Капітал-сервіс" за адресою: м. Алчевськ Луганської області вул. Гагаріна, 24 підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію №320445 від 20 квітня 2004 року та витягом із єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи.

Посилання позивачки та її представника на те,  що спірні правовідносини виникли з діяльності філії юридичної особи,  за постійним місцезнаходження якої і заявлено позов є неспроможними,  спростовуються обставинами справи і положеннями закону.

Як вбачається із повідомлення Державного реєстратора,  Положення про відокремлений структурний підрозділ Маріупольське відділення Кредитної спілки „Фінансово-кредитна компанія „Капітал-сервіс",  останній не є юридичною особою і державної реєстрації не підлягає,  діє під керівництвом органів управління кредитної спілки та здійснює захист'та представництво її інтересів. Правами та обов'язками юридичної особи  не наділений.

Відповідно до п. 8.1,  8.3,  9,  17.4,  17.5,  17.6 Статуту Кредитної спілки „Фінансово-кредитна компанія „Капітал-сервіс" у разі добровільного виходу з членів спілки,  припинення членства в кредитній спілці,  провадиться на підставі рішення спостережної ради,  яка підзвітна загальним зборам - вищого органу управління кредитної спілки. Членові спілки,  який вибуває,  кредитна спілка виплачує всі його пайові внески та вклади разом із належним доходом після відрахування його заборгованостей перед спілкою. Днем припинення членства у кредитній спілці вважається день прийняття загальними зборами кредитної спілки або спостережною радою кредитної спілки відповідного рішення.

Посилання позивачки та її представника на те,  що даний спір слід розглядати за місцем виконання договору,  тобто в місті Маріуполі,  є безпідставними,  оскільки доказів про наявність між сторонами такого договору не надано.

Як вбачається із наданих позивачкою документів та представником відповідача в судовому засіданні апеляційного суду Положення про фінансове управління Кредитної спілки „Фінансово-кредитна компанія „Капітал-сервіс",  затвердженого рішенням спостережної ради спілки,  внесений позивачкою пайовий внесок був залучений до капіталу кредитної спілки на без договірній основі.

Таким чином,  оскільки даний спір заявлено  позивачкою,  як членом Кредитної спілки „Фінансово-кредитна компанія „Капітал-сервіс" відносно питань,  передбачених статутом цієї спілки,  а не договором між сторонами,  висновки суду щодо визначення підсудності є правильними.

Наведені в апеляційній скарзі доводи з урахуванням зазначеного не належать до тих підстав,  з якими процесуальне законодавство пов"язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни ухвали суду.

З урахуванням зазначеного,  колегія суддів вважає,  що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону і підстав для задоволення апеляційної скарги не має .

Керуючись  ст.  ст.  303,  307,  312 ЦПК України ,  колегія суддів

ухвалила   :

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1, - ОСОБА_2    ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 3 серпня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення,  може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.