Справа № 22 - 923   \07                             Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л. Г.

Категорія  26                                          ____________________ Доповідач Кучерява В. Ф.

Ухвала

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

11   жовтня     2007  року  колегія  суддів  судової  палати  у  цивільних  справах Донецького апеляційного суду у складі: Головуючого   Баркової л. Л. Суддів Кучерявої В. Ф. Трушкова М.  М.  При секретарі Стрілецькій О. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткової ухвали про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрат,  пов'язаних з наданням правової допомоги за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.  Маріуполя від 30 серпня 2007 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.  Маріуполя від 29 травня 2007 року позов ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розділ спадкового майна залишено без руху.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про стягнення з позивачок понесених ним судових витрат при розгляді справи за їх позовом у розмірі 2100 грн,  які він сплатив за надання юридичної допомоги.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.  Маріуполя від 30 серпня 2007 року відмовлено ОСОБА_1  в стягненні витрат,  пов'язаних з оплатою правової допомоги.

ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та задовольнити його вимоги,  посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача,  пояснення апелянта та його представника,  які просили задовольнити апеляційну скаргу,  заперечення позивачок по справі,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви,  суд першої інстанції посилався на те,  що суду не надано доказів необгрунтованності дій позивачем.

З таким висновком суду погодитись неможна.

У відповідності із  ст.  89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат,  пов'язаних з розглядом справи,  внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Згідно договору про надання юридичної допомоги по цивільній справі від 23 травня 2007 року ОСОБА_1.  уклав договір з ОСОБА_4 про надання йому таких послуг: представляти інтереси клієнта у суді,  надавати усні та письмові консультації,  складати проекти необхідних процесуальних документів,  скарг,  позовних заяв. ( справа 2-1262\07, а.с.  31)

З цього договору вбачається,  що всього клієнт сплачує 2400 грн за надання юридичної допомоги ,  із них клієнт сплачує ОСОБА_4 300 грн в якості авансу та 2100 грн. додатково.

П. 3.1 договору передбачено,  що закінчення роботи по наданню консультацій визначається моментом підписання акту прийомки виконаних- робіт; по представництву у суді - моментом набрання рішення суду законної сили до досягнення мирової угоди,  відмовою клієнта від позову,  укладенні договору про добровільне виконання повністю або частково вимог,  заявлених у позові.

При цьому ОСОБА_1 просить стягнути з позивачів 2100 грн за надані юридичні послуги.

Колегія судців вважає,  що оскільки ОСОБА_1.  в зв'язку із зверненням до нього позивачів з позовною заявою,  змушений був звернутись за наданням юридичної допомоги,  поніс витрати,  а потів позивачки надали заяву про залишення позовної заяви без розгляду,  то його вимоги повинні бути частково задоволені.

У відповідності із Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат,  пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ,  і порядок їх компенсації за рахунок держави» затверджено граничні розмірі витрат,  пов'язаних з розглядом цивільних справ згідно з додатком,  з якого вбачається,  що якщо компенсація сплачується іншою стороною,  граничний розмір не перевищує суму,  що обчислюється,  виходячи з того,  що зазначеній особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Колегія суддів вважає,  що доказаним є та обставина,  що ОСОБА_4 приймав участь у судовому засіданні 29 травня 2007 року,  яке провадилось 30 хвилин і в якому було вирішено питання про залишення позовної заяви без розгляду. Інших доказів про затрачений час на надання юридичної допомоги та вчинення інших дій,  необхідних для розгляду справи,  необхідних розрахунків,  актів,  суду не надано.

На час винесення ухвали мінімальний розмір заробітної плати складав 420 грн,  40% від цієї суми складає 168 грн,  за півгодини роботи слід сплатити 84 грн.

Тому з позивачок з кожної на користь відповідача слід стягнути по 42 грн . витрат за надання юридичної допомоги. Підстав для стягнення суми за надання юридичних послуг у більшому розмірі,  не вбачається

Керуючись  ст.  303, 307, 312 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.  Маріуполя від ЗО серпня 2007 року скасувати,  заяву ОСОБА_1 про винесення додаткової ухвали про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 42 гривні з кожної.

В задоволенні решти частини заявлених вимог відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.