Судья 1 инстанции: Бабенко С.С.

Категория: ст. 297 ч. 2 УК Украины Докладчик: Музыкант С.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 мая 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Музыканта С.Л.

судей Стратейчук Л.З., Кленцаря В.Б.

с участием прокурора Ераклинцевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 на приговор Дзержинского городского суда Донецкой области от 01 февраля 2013 года, которым:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Дзержинска Донецкой области, русский, гражданин Украины, со средне -специальным образованием, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, работает в Дзержинском коммунальном автотранспортном предприятии «Коммунальник» грузчиком, ранее судимый по приговору Дзержинского городского суда Донецкой области от 25.10.2010 года по ст.ст. 185 ч. 1, 15 ч.2 УК Украины к 120 часам общественных работ; по приговору Дзержинского городского суда Донецкой области от 1.03.2011 года по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с установлением испытательного срока в соответствии со ст. 75 УК Украины на 2 года, зарегистрирован по адресу:АДРЕСА_1, проживает по адресу:, АДРЕСА_2,

- осужден по ст. 297 ч. 2 УК Украины и назначено наказание в виде трех лет лишения свободы.

В силу ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить наказание, назначенное по приговору Дзержинского городского суда Донецкой области от 01.03.2011 года в виде одного года лишения свободы и окончательно определено наказание в виде четырех лет лишения свободы.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец гор. Дзержинска Донецкой области, русский, гражданин Украины, со средне -специальным образованием, холост, не работает, ранее судимого по приговору Дзержинского городского суда Донецкой области от 25.09.2012 по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 200 часам общественных работ, отбывшего назначенное наказание 31.10.2012 года, зарегистрирован по адресу:, АДРЕСА_3, проживает по адресу:, АДРЕСА_4.

- осужден по ст. 297 ч. 2 УК Украины и назначено наказание в виде трех лет ограничения свободы. Приговор в отношении ОСОБА_3 не обжалуется.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец с. Клещеевка Артёмовского района Донецкой области, украинец, гражданин Украины, с неполным средним образованием, состоит в гражданском браке, не работает, судимости не имеет в силу ст.89 УК Украины, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_5, проживает по адресу: АДРЕСА_6,

- осужден по ст. 198 УК Украины и назначено наказание в виде трех месяцев ареста. Приговор в отношении ОСОБА_4 не обжалуется.

Установила:

Согласно приговору, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 каждый совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

21 июля 2012 года примерно в 15 часов, точное время досудебным следствием не установлено, ОСОБА_2, находясь на территории кладбища «Новое» в гор. Дзержинске Донецкой области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно завладел тремя металлическими столами, стоимостью 200 гривен каждый, на общую сумму 600 гривен, находящимися на местах захоронения умерших: 1) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4- ІНФОРМАЦІЯ_5 и ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6.- ІНФОРМАЦІЯ_7.; 2) ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8.-ІНФОРМАЦІЯ_9., ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10,- ІНФОРМАЦІЯ_11., ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_12- ІНФОРМАЦІЯ_13., ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_14- ІНФОРМАЦІЯ_15; 3) ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_16.- ІНФОРМАЦІЯ_17., ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_18.- ІНФОРМАЦІЯ_19, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_20- ІНФОРМАЦІЯ_21

После этого, будучи уверенным в том, что его действия остались незамеченными посторонними лицами, ОСОБА_2, с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению.

28 июля 2012 года примерно в 13 часов, точное время судебным следствием не установлено, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору между собой, находясь на территории кладбища, расположенного по ул. горной в п. Ленинское гор. Дзержинска Донецкой области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно завладели металлическим столом, стоимостью 200 гривен, находящимся на месте захоронения умерших ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_22 - ІНФОРМАЦІЯ_23

После этого, будучи уверенными в том, что их действия остались незамеченными посторонними лицами, с места совершения преступления скрылись с похищенным имуществом, которым распорядились по своему усмотрению.

29 июля 2012 года примерно в 21час 30 минут, точное время досудебным следствием не установлено, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, на территории кладбища, расположенного по ул. Загорной в п. Ленинское г.Дзержинска Донецкой области, незаконно завладели двумя металлическими столами, стоимостью 200 гривен каждый, на общую сумму 400 гривен, находящимися на местах захоронения умерших ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_24. - ІНФОРМАЦІЯ_25. и ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_26- ІНФОРМАЦІЯ_27, а также умерших ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_28-ІНФОРМАЦІЯ_29., ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_30.-ІНФОРМАЦІЯ_31 и ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_32.-ІНФОРМАЦІЯ_33

После этого, будучи уверенными в том, что их действия остались незамеченными посторонними лицами, с места совершении преступления скрылись с похищенным имуществом, которым распорядились по своему усмотрению.

ОСОБА_20 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

29 июля 2012 года примерно в 22 часа, когда ОСОБА_4 находился по месту своего постоянного проживания по адресу: АДРЕСА_6 к нему пришли ранее незнакомые ему ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые на велосипеде ОСОБА_2 привезли к дому ОСОБА_20 два металлических стола, похищенные с мест захоронения умерших ОСОБА_15 и ОСОБА_21, а также умерших ОСОБА_17, ОСОБА_18 и ОСОБА_19 на кладбище, расположенном по ул. Загорной в п.Ленинское г.Дзержинска Донецкой области, стоимостью 200 гривен каждый, на общую сумму 400 гривен, при этом сообщили ОСОБА_20 о незаконном завладении ми данными столами с мест захоронения умерших и предложили последнему приобрести у них данные столы.

ОСОБА_20, достоверно зная о том, что предложенные ему металлические столы добыты ОСОБА_2 и ОСОБА_3 преступным путём, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заранее не обещано согласился на данное предложение, и приобрел имущество, заведомо добытое преступным путем, которое сбыл 30 июля 2012 года неустановленному досудебным следствием лицу.

В апелляции:

- защитник ОСОБА_1 не оспаривая фактических обстоятельств дела, правильности юридической квалификации действий осужденного и доказанности вины ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 297 УК Украины, считает, что приговор суда подлежит изменению на основании требований ст. 367 УПК Украины, в части назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, так судом первой инстанции ОСОБА_2 назначенное наказание в полном соответствии с нормами уголовного закона. Просит приговор суда оставить без изменения.

Заслушав докладчика, прокурора, который настаивал на том, чтобы приговор суда оставить без изменения, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция защитника ОСОБА_1. не подлежит удовлетворению, а приговор суда следует оставить без изменений, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 365 УПК Украины судебная коллегия проверяет приговор суда первой инстанции в пределах поданных апелляций.

В соответствии со ст.299 ч. 3 УПК Украины, суд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются. При этом суд выясняет, правильно ли понимает подсудимый и другие участники судебного разбирательства содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, а также разъясняет им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке.

Так осужденные ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, и с согласия участников процесса суд рассмотрел уголовное дело в порядке ст. 299 УПК Украины, признав нецелесообразным исследование фактических обстоятельств дела и правильно установил фактические обстоятельства дела. Суд первой инстанции ограничился допросом осужденных и изучением материалов дела, характеризующих их личность, с чем подсудимые полностью согласились, что зафиксировано в протоколе судебного заседания / л.д. 139/.

Суд первой инстанции, при назначении наказания исходил из тяжести и обстоятельств совершенного преступления, личности виновного ОСОБА_2, который по уголовному делу вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, учел смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, тот факт, что осужденный совершил преступление будучи ранее судимым за совершение умышленного преступления и вновь совершил преступление во время испытательного срока. Суд назначил наказание необходимое и достаточное, в пределах санкции статьи УК Украины, предусматривающий уголовную ответственность за инкриминируемое преступление, при этом руководствовался ст. 65 - 67 УК Украины.

Коллегия судей считает, что с учетом тяжести совершенного преступления, аморальности действий осужденного, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд первой инстанции назначил наказание ОСОБА_2 за совершенное преступления в виде лишения свободы, которое является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела или менее строгого наказания в соответствии со ст. 69 УК Украины не имеется.

При таких обстоятельствах, коллегия судей не может согласиться с доводами защитника ОСОБА_1 о назначении более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы и считает необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляцию осужденного без удовлетворения.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, как на стадии досудебного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365 - 366 УПК Украины, коллегия судей, -

Определила:

Апелляцию защитника ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.

Приговор Дзержинского городского суда Донецкой области от 01 февраля 2013 года, в отношении осужденного ОСОБА_2 - оставить без изменения.

Судьи: