Головуючий суду 1 інстанції - Мозолєва Т.В.

Доповідач - Оробцова Р.І.

Справа № 2-173/2012

Провадження № 22ц/782/707/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого: Оробцової Р.І.

суддів: Яреська А.В. , Дронської І.О.

при секретарі : Скоробогатовій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Первомайського міського суду Луганської області від 25 грудня 2012 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлову будівлю за набувальною давністю та визнання недійсним свідоцтва про право приватної власності та його скасування, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, усунення перешкод в користуванні правом власності, -

ВСТАНОВИЛА :

У січні 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що з 1993 року вона допомагала ОСОБА_5, а з 1996 року на її особисте прохання доглядала за нею постійно оскільки вона мала похилий вік, хворіла та не могла сама доглядати за собою, поратися по господарству. Вона ходила до неї кожен день, купувала їй продукти харчування, ліки, готувала їй їжу, виконувала роботи по господарству: прибирала, прала тощо. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 у віці 80 років померла. Після смерті ОСОБА_5 вона протягом тривалого часу, понад 14 років, в період з березня по жовтень кожного року володіє та користується спірним будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, сплачує комунальні послуги, здійснює догляд за земельною ділянкою, користується нею, насадила на земельній ділянці багато квітів, фруктових дерев, виноград, малини, користується розташованими на ній господарськими будівлями. Вона неодноразово виконувала капітальний та кожного року поточний ремонти спірного будинку та господарських будівель: перекривала дах будинку, встановила огорожу подвір'я, встановила нові ворота, залила фундамент будинку, виконала капітальний ремонт погребу, літньої кухні тощо. Вказані обставини свідчать про те, що вона постійно, безперервно, відкрито користувалась будинком, господарськими будівлями та земельною ділянкою, на якій вони розташовані, не порушуючи при цьому прав та інтересів інших осіб.

Право власності на житлову будівлю та господарські споруди до 06.01.2012 року належало ОСОБА_5

Проте 06.01.2012 року ОСОБА_2 на підставі судового рішення Первомайського міського суду від 15.12.2011 р., яким останньому визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, подав заяву до нотаріальної контори та отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на нерухоме майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_5 Таким чином, право власності на спірний будинок на теперішній час зареєстровано за відповідачем.

Оскільки судове рішення від 01.12.2011 р. вплинуло на її права та обов'язки, а ОСОБА_2 її не було залучено до справи за його позовом про надання йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вона оскаржила зазначене рішення до апеляційного суду Луганської області

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 03.04.2012 року рішення Первомайського міського суду від 01.12. 2011 р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позовних вимог про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2 відмовлено.

Після смерті ОСОБА_5 ніхто зі спадкоємців не прийняв спадщину.

Оскільки рішенням апеляційного суду Луганської області від 03.04.2012 р. скасовано судове рішення міського суду від 01.12.2011 р., свідоцтво про право на спадщину від 06.01.2012 р., видане державним нотаріусом державної нотаріальної контори, є недійсним.

Вона постійно, безперервно, відкрито користується будинком, господарськими будівлями АДРЕСА_1 та земельною ділянкою, на якій вони розташовані, не порушуючи при цьому прав та інтересів інших осіб, то у відповідності до вимог діючого законодавства набула право власності на це майно.

Просить свідоцтво про право приватної власності від 06 січня 2012 року на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1, видане державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, визнати недійсним та скасувати. Визнати за нею право власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернувся з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, усунення перешкод в користуванні правом власності посилаючись на те, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори, реєстр № 9 від 6 січня 2012 року, зареєстровано КП «Первомайське міське госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації» 12.01.2012 року.

ОСОБА_3 самочинно зайняла належний йому будинок, утримувала правовстановлюючі документи на будинок, у зв'язку з чим він відновлював документи, отримував дублікати.

ОСОБА_3 перешкоджає йому в користуванні і розпорядженні житловим будинком, що є його приватною власністю. Він не має змоги дістатися будинку у зв'язку з протиправною поведінкою відповідачки.

ОСОБА_3 недобросовісно заволоділа будинком. Вона не має жодного права на будинок і не мала ніякого відношення до спадкодавця ОСОБА_5, яка заповідала йому житловий будинок.

За апеляційною скаргою ОСОБА_3 рішенням апеляційного суду від 03.04.2012 року було скасовано рішення Первомайського міського суду від 01.12.2011 року про надання йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на підставі того, що до справи не була залучена ОСОБА_3

Він пропустив встановлений законом строк на прийняття спадщини саме з вини ОСОБА_3, яка приховала від нього факт смерті ОСОБА_5, знищила заповіт укладений ОСОБА_5 на його ім'я, захопила самочинно чужий будинок. Тільки восени 2011 року сусіди ОСОБА_5, які оформлювали приватизацію земельної ділянки і їм була потрібна згода користувачів сусідньої земельної ділянки, повідомили його про те, що ОСОБА_5 померла і на його ім'я є заповіт. Він пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин. Тошківська селищна рада не ставила питання про визнання спадщини відумерлою.

Просив встановити додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, пропущений з поважних причин, на три місяці. Усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні спадковим будинком АДРЕСА_1, зобов'язавши ОСОБА_3 звільнити вказаний будинок і передати йому ключі від будинку.

Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлову будівлю за набувальною давністю та визнання недійсним свідоцтва про право приватної власності та його скасування задоволено в повному обсязі,

- свідоцтво про право приватної власності від 06 січня 2012 року на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1, видане державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, визнано недійсним та скасовано,

-визнано за ОСОБА_3, право власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні правом власності, визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини про усунення перешкод в користуванні правом власності, визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - відмовлено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 214 грн. 60коп.

В апеляційній скарзі апелянт не погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його незаконним, постановленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому просить скасувати рішення Первомайського міського суду Луганської області від 25 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлову будівлю за набувальною давністю та визнання недійсним свідоцтва про право приватної власності та його скасування, та задовольнити його позов до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні правом власності, визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову, задовольнити його позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні правом власності, визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Суд першої інстанції задовольняючи первісний позов та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову виходив з того, що згідно копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, зроблено запис за №20. (а.с.6).

Згідно копії технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду за адресою по АДРЕСА_1, власником будинку була ОСОБА_5. (а.с.7).

Згідно копії квитанцій, ОСОБА_3 сплачувала плату за електроенергію за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.17).

Згідно копії квитанцій № 8553, № 4799, № 3873, № 4124, ОСОБА_3 сплачувала податок за землю за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.18).

Згідно копії квитанцій, ОСОБА_3 сплачувала плату за водопостачання за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.18).

Згідно копії акту вводу в експлуатацію водолічильників холодної води від 27.05.2009р., Світлічанське управління «Лугансвквода» та ОСОБА_3 склали акт про те, що у абонента за адресою АДРЕСА_1, водолічильник працездатний і придатний для розрахунку за споживану холодну воду, (а.с.19).

Згідно копії договору про користування електричною енергією побутовим споживачем № Г 173-64 від 13.12.2008 року, ОСОБА_3 та ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» уклали договір про те, що енергопостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати споживачеві електричну енергію за адресою АДРЕСА_1. (а.с.20).

Згідно з довідкою Первомайського міського госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації № 40 від 20.01.2012р., право приватної власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано 12.01.2012р. за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого Первомайською державною нотаріальною конторою 06.01.2012р. р/№9 (а.с. 25).

Згідно довідки від 18.01.2012р., ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, користується з 1998 року по теперішній час земельною ділянкою і господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1.(а.с.36).

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.01.2012р., вбачається, що на підставі заповіту, посвідченого Тошківською селищною радою міста Первомайська Луганської області від 02.11.1993р. № 561, спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_2. Спадкове майно, на яке видано це свідоцтво складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1.(а.с.44).

Згідно витягу про державну реєстрацію прав, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 на праві приватної власності , згідно свідоцтва про право на спадщину, 1/1 частка належить ОСОБА_2.(а.с.46).

Згідно копії рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 03.04.2012р., апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Первомайського міського суду Луганської області від 01 грудня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовленою (а.с. 128-129).

Відповідно до вимог ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.8 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного Кодексу, правила ст.. 344 ЦК України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном розпочалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

В суді першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 з 1993 р. допомагала ОСОБА_5 по господарству, з 1996 р. доглядала за нею, оскільки ОСОБА_5 хворіла, мала похилий вік та потребувала турботи та допомоги, а після смерті ОСОБА_5 з 1998 р. позивачка користується спірном будинком.

На основі вище наведених доказів та норм діючого законодавства суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_3 дійсно добросовісно, постійно, відкрито, безперервно користується будинком та господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 на протязі більш ніж десять років і за нею можна визнати право власності на цей будинок за набувальною давністю.

Суд дав належну оцінку вказаним обставинам і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення первісного позову та відмовив в задоволенні зустрічного позову.

Зважаючи на викладене, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість рішення суду слід вважати такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам закону, порушень процесуального законодавства при розгляді справи та прийнятті рішення не встановлено, тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Первомайського міського суду Луганської області від 25 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :