Судове рішення 2-661/08 від 10.02.2009

Судове рішення #2996787

Справа №2-661/2008р

Справа №2-661/2008р.

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І м е н е м У к р а ї н и

7 травня 2008 року Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Маймур Г.Я.

при секретарі Ізюмському С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - Самарський РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, суд -

в с т а н о в и в:

31 січня 2008р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - Самарський РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер і його виключено із числа відповідачів.

Позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що їй на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.11.2006р. належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Кучмій Н.В. (реєстровий №4789), зареєстрований в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» в електронному реєстрі прав власності від 12 січня 2007р.

Відповідно до п. 5.1.4. Договору, продавці зобов»язалися звільнити вказану квартиру до 3 грудня 2006р, а також зняти з реєстраційного обліку усіх осіб, зареєстрованих у вказаній квартирі не пізніше 22.12.2006р.

Позивачка вказує на те, що ОСОБА_2 з 22 грудня 2006р. і по сьогоднішній час не проживає у вказаній квартирі, але залишається зареєстрованим за даною адресою. Ці обставини можуть підтвердити сусіди, які проживають у квартирах поряд з її квартирою.

Позивачка вказала, що через те, що відповідач зареєстрований в спірній квартирі, порушуються її права як власника квартири. Вона - вимушена додатково сплачувати комунальні платежі і за нього, оскільки нарахування здійснюються відповідно до кількості осіб зареєстрованих у квартирі..

Посилаючись на те, що відповідач не бажає добровільно зніматися із реєстраційного обліку, позивачка просить усунути перешкоди у здійснені права власності, шляхом визнання ОСОБА_2, втратившим право на користування відповідною квартирою.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та заявила клопотання про розгляд справи заочно у відсутності відповідача , який належно увідомлений про час та місце розгляду цивільної справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився. Неодноразово особисто був увідомлений працівником суду. Про час та місце розгляду справи попереджений належним чином (а.с.23,28, 35-40).

Відповідачка ОСОБА_3 позов визнала і пояснила, що вона продала квартиру і зобов»язана була забезпечити своєчасне її звільнення. ОСОБА_2 знає про час та місце розгляду справи, вона та працівник суду його особисто увідомляли про розгляд справи. ОСОБА_2 ніколи не проживав в цій квартирі, він не має ніяких претензій, але не бажає з»являтися до суду.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Із його пояснення вбачається, що позов він визнає і прохав розглянути справу у його відсутності. (а.с. 16,38).

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач 22 грудня 2006р.був зареєстрований попередім власником квартири АДРЕСА_1 у вказаній квартирі ніколи не проживав без поважних причин.

30 листопада 2006р.між сторонами було укладено договір купівлі-продажу вказаної квартири.

Витягом з реєстру прав власності від 12 січня 2007р. підтверджується договір про право власності ОСОБА_1 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, посвідчений нотаріусом Кучмій Н.В. зареєстрований в державному реєстрі правочинів 30 листопада 2006р.

Позивачка вимушена нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг через реєстрацію відповідача у спірній квартирі. Відповідач ОСОБА_2 перешкоджає позивачці в користуванні та розпорядженні власною квартирою.

Ці обставини підтверджуються поясненнями сторін та письмовими матеріалами справи: копіями договору купівлі-продажута технічного паспорту, довідкою КВ ЖРЕП Самарського району (а.с.5-8).

Суд вважає, що позов знайшов підтвердження, відповідача необхідно зняти із реєстраційного обліку, оскільки він безпідставно не знімається з реєстрації і перешкоджає позивачці у здійсненні права власності на квартиру, зареєструвався, але не проживав у вказаній квартирі.. Колишня власниця квартири відповідачка ОСОБА_3 підтвердила ці обставини.

У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави для застосування положень ст.ст.224, 225 ЦПК України, тобто розглянути справу заочно.

Керуючись ст.391 ЦК України та ст.ст.10,11, 57-64, 209, 214, 215, 224, 225 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - Самарський РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язати Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Самарського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській обл. зняти із реєстраційного обліку АДРЕСА_1 - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Головуюча суддя: Г.Я. Маймур