У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2013 року колегія суддів судової палати Апеляційного суду м. Києва з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого - суддіПрисяжнюка О.Б.
суддівГлиняного В.П., Бовтрук В.М.
за участю прокурораМінакової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Подільського районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року,
в с т а н о в и л а :
Цією постановою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл.., м. Фастів, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2, раніше судимого: 31 жовтня 2000 року Фастівським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року); 11 березня 2009 року Фастівським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;
- за ч. 2 ст. 186 КК України, направлено прокурору Подільського району для організації проведення додаткового розслідування.
Відповідно до пред'явленого обвинувачення, ОСОБА_5 21 липня 2009 року, перебуваючи біля подвір'я будинку АДРЕСА_3 та розпиваючи спиртні напої разом зі своєю знайомою ОСОБА_6, зустрів невстановлену слідством особу, що також почала розпивати з ними спиртні напої. Не бажаючи спілкуватися з вище вказаними особами, ОСОБА_6 відійшла до лавки, яка розташована на подвір'ї будинку АДРЕСА_4.
ОСОБА_5 разом з невстановленою слідством особою, закінчивши вживати спиртні напої, підійшли до останньої та помітивши в її сумочці гаманець вирішили ним заволодіти. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи погоджено, ОСОБА_5 вдарив потерпілу кулаком по голові, витягнув з жіночої сумочки, яку потерпіла тримала при собі, гаманець, вартістю 150 грн., в якому знаходилися гроші в сумі 750 грн., а всього було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 900 грн., тим самим ОСОБА_5 повторно заволодів чужим майном. В свою чергу ОСОБА_6 почала кликати на допомогу сторонніх осіб, в зв'язку з чим, невстановлена слідством особа, з метою доведення злочинного умислу до кінця, нанесла потерпілій декілька ударів кулаком по голові, після чого останні з місця злочину втекли. В подальшому ОСОБА_5 був затриманий працівниками міліції.
Підставою для повернення справи на додаткове розслідування стала неповнота досудового слідства, яку, на думку суду першої інстанції, не можливо усунути в судовому засіданні. Так, судом було зазначено, що під час досудового слідства було допущено порушення вимог ст. ст. 22, 132, 64 КПК України 1960 року.
Прокурор, в поданій апеляції просить постанову суду скасувати, а матеріали кримінальної справи направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що рішення суду є незаконним і необґрунтованим, оскільки викладені в ньому висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, прокурор стверджує, що суд істотно порушив вимоги кримінально-процесуального закону, а саме ст.ст. 299, 313, 314, 315-1 КПК України 1960 року, та провів судове слідство однобічно і неповно. Також, на думку прокурора, та неправильність і неповнота досудового слідства, на яку суд послався у прийнятому рішенні, може бути усунута в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, а тому є всі підстави для скасування постанови.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Незважаючи на те, що справа була призначена до розгляду після вступу в законну силу нового Кримінального процесуального кодексу України, проте відповідно до розділу ХI «Перехідні положення» КПК України, дана справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому КПК України 1960 року.
Згідно вимог ст. 281 КПК України 1960 року, кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове розслідування у випадку неповноти або неправильності досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні. При цьому, розглядаючи справу, суд, відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, має, насамперед, проаналізувати всі зібрані по справі докази, перевірити їх з точки зору належності, допустимості, достовірності і достатності.
Відповідно до ст. 368 КПК України 1960 року однобічним або неповним визнається слідство, коли не були дослідженні такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи, не допитані певні особи, не витребувані та не дослідженні документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування певних обставин.
Однак, суд першої інстанції, цих вимог закону не виконав.
Кримінально-процесуальним кодексом України 1960 року передбачено, що питання про повернення справи на додаткове розслідування вирішується мотивованою постановою, в якій зазначається, в чому конкретно виявилися неповнота та неправильність досудового слідства, чому суд позбавлений можливості усунути їх у судовому засіданні, які саме обставини мають бути з'ясовані при додатковому розслідування. Проте, суд першої інстанції, в своєму рішенні, посилаючись на неправильність і неповноту досудового слідства, вказав лише перелік статей Кримінально-процесуального кодексу України, які на його думку не було дотримано під час провадження досудового слідства, при цьому не конкретизував в чому саме полягає їх порушення та вказав на ряд слідчих дій, які необхідно провести органами досудового слідства. Крім того, суд не зазначив чому позбавлений можливості усунути вказану ним неправильність і неповноту в судовому засіданні.
Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що однією з підстав для повернення справи на додаткове розслідування, послугувала неконкретність пред'явленого ОСОБА_5 обвинувачення, що в свою чергу, призвело до порушення його права на захист. З такими висновками колегія суддів не погоджується, оскілки матеріалами кримінальної справи встановлено, що в пред'явленому ОСОБА_5 обвинуваченні зазначені конкретні обставини вчинення злочину та вказано, які саме дії ставляться останньому в вину.
Що стосується неправильності і неповноти досудового слідства в іншій частині, то на думку колегії суддів її можна усунути і в судовому засіданні під час розгляду справи по суті. Зокрема це стосується додаткового допиту свідка ОСОБА_7, та обвинуваченого ОСОБА_5
Що стосується встановлення місця проживання потерпілої ОСОБА_6, то як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції неодноразово давав судові доручення з цього приводу, в ході виконання яких, слідчим перевірялися адреси проживання та реєстрації останньої, однак потерпілої за вказаними адресами виявлено не було, а її рідним про теперішнє місце знаходження ОСОБА_6 не відомо, а тому органами досудового слідства було вичерпано всі можливості для з'ясування вказаних обставин.
Крім того, судом першої інстанції було порушено встановлений порядок дослідження доказів по справі. Так, з протоколу судового засідання від 12 вересня 2012 року вбачається, що був встановлений наступний порядок дослідження доказів: допит підсудного, допит потерпілої, допит свідків, дослідження матеріалів кримінальної справи (т.2 а.с. 24). Однак, судом першої інстанції цей порядок було порушено, оскільки після допиту ОСОБА_5, суд не обговоривши зі сторонами питання про зміну раніше встановленого порядку дослідження доказів, перейшов до допиту свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7 Також в судове засідання для допиту були викликані свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12, однак вони в судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим, суд першої інстанції, знову не узгодивши з учасниками судового процесу зміну порядку дослідження доказів, оголосив покази потерпілої і перейшов до дослідження матеріалів кримінальної справи, після чого захисник заявив клопотання про направлення матеріалів кримінальної справи на додаткове розслідування, яке суд задовольнив.
На підставі вище викладеного, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 до прокурора Подільського району м. Києва для організації проведення додаткового розслідування, є передчасними, у зв'язку з чим на думку колегії суддів, постанова суду першої інстанції є такою, що винесена з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, що є безумовною підставою для її скасування та повернення матеріалів кримінальної справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно встановити всі обставини справи, всебічно за повно дослідити наявні у справі докази та результатами оцінки яких, прийняти законне і обґрунтоване рішення.
За таких обставин, апеляція прокурора підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України 1960 року та розділом ХI «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.
Постанову Подільського районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року, якою матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, направлено прокурору Подільського району м. Києва для організації проведення додаткового розслідування, скасувати, а матеріали кримінальної справи повернути до Подільського районного суду м. Києва на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
С у д д і :
ПрисяжнюкО.Б. Глиняний В.П. БовтрукВ.М.