Справа № 2-392/07р.

Р І Ш Е Н Н Я

І  М Е Н Е  М     У К Р А Ї Н И

 20 березня 2007р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

                  головуючої судді:                                                             Маймур Г.Я.

                  при секретарі:                                                                   Шаметі І.В.

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської Ради та Самарської районної у м.Дніпропетровську Ради, треті особи - Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» та Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцева Людмила Іванівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на домоволодіння, суд -

В С Т А Н О В И В:

    15 січня 2007р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Дніпропетровської міської Ради та Самарської районної у м.Дніпропетровську Ради, треті особи - Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» та Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцева Людмила Іванівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на домоволодіння, АДРЕСА_1.

    Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 8 лютого 1956р. він уклав шлюб з ОСОБА_3. Під час проживання в шлюбі вони придбали будинок АДРЕСА_1, який є їхньою сумісною власністю. В цьому будинку вони проживали і були зареєстровані.

 Покупцем будинку від їхнього подружжя виступила ОСОБА_3, тому у договорі купівлі-продажу будинку від 08.10.1987р., який посвідчено державним нотаріусом Восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Румянцевою Л.І., за реєстром № 1 1539,  вона зазначена як покупець.

 Придбане одноповерхове спірне домоволодіння відповідно договору купівлі-продажу складалося: із житлового будинку А-1, житловою площею 38,1кв.м; із дворових будівель: літньої кухні - Б; літньої кухні - б; льоху - В; вбиральні - Г; колодязю - К та було розташоване на земельній ділянці, розміром 819кв.м. і його вартість складала 15000крб. СРСР.

      ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його жінка - ОСОБА_3, у віці 76 років, яка на день смерті знаходилася в гостях у їхньої доньки у м.Волочиськ Хмельницької обл. і похоронена на міському кладовищі цього міста.

      Після її смерті відкрилася спадщина на будинок АДРЕСА_1, оскільки на неї були оформлені правоустановчі документи.

      На день смерті спадкодавця, одноповерхове спірне домоволодіння у зв'язку з добудовами, зробленими їхнім подружжям, складалося із таких приміщень: у житловому будинку: кухні - коридору 1-1, площею 12,5кв.м.; тамбуру 1-2, площею 1,3кв.м; коридору 1-3, площею 5,5кв.м; житлової кімнати 1-4, площею 10,6кв.м; житлової кімнати 1-5, площею 3,4кв.м; житлової кімнати 1-6, площею 6,5кв.м; житлової кімнати 1-7, площею 5,1кв.м; житлової кімнати 1-8, площею 12,5кв.м; із дворових будівель: літньої кухні - Б; літньої кухні - б; погрібу з шийкою - В; убиральні - Г; душа - З, сараю - Д, сараю тимчасового - Ж, інших споруд - №1-7, І, К.

      Відповідно технічного паспорту на домоволодіння від 13.10.2006р. загальна площа будинку складає 57,4кв.м, житлова площа - 38,1кв.м.

      Розташоване домоволодіння на неприватизованій земельній ділянці, розміром 819кв.м і дійсна будівельна вартість його складає 76697грн.

      Дочка, ОСОБА_2, не побажала прийняти спадщину.

      Під час огляду документів на спадкове майно у КП «ДМБТІ» виявили, що у договорі купівлі-продажу будинку від 08.10.1987р., посвідченого державним нотаріусом Румянцевою Л.І., допущена помилка. Замість прізвища спадкодавиці за свідоцтвом про одруження і паспортом - «ОСОБА_3» у договорі купівлі-продажу будинку зазначено - «ОСОБА_3».

      У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов.

      Представники відповідачів - Дніпропетровської міської Ради та Самарської районної у м.Дніпропетровську Ради та третьої особи «ДМБТІ» позов визнали в повному обсязі.

       Представник Восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори та приватний нотаріус Румянцева Л.І. просили розглянути справу у їх відсутності і не заперечувала проти задоволення позову.

      Третя особа, донька позивача ОСОБА_2, не заперечувала проти позову.

      Вислухавши пояснення позивачів, представників відповідачів, третіх осіб, покази свідка та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України,  суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були в зареєстрованому шлюбі, від якого є донька - ОСОБА_2, 1957р.н. У всієї родини було єдине прізвище - «ОСОБА_3».  21.01.1977р. донька  зареєструвала шлюб та змінила прізвище на ОСОБА_2.

За таких обставин, суд вважає за необхідне встановити факт належності правовстановлюючого документу жінці позивача - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Волочиськ Хмельницької обл., а саме: договору купівлі-продажу будинку від 08.10.1987р. на ім'я «ОСОБА_3».

Згідно ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

     Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив.

     ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла і після її смерті відкрилась спадщина на 1/2 будинку АДРЕСА_1. Позивач, чоловік спадкодавця, - спадкоємець першої черги своєчасно звернувся із заявою до нотаріуса про прийняття ним, як спадкоємцем спадщини. Дочка позивача відмовилась від прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3 (а.с.18).

     Суд вважає, що позивач прийняв спадщину і має право на ½ спірного будинку як спадкоємець.

     Окрім того, згідно ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності .

     Встановлено, що шлюб між позивачем та ОСОБА_3 було укладено 8.02.1956р.  У 1987р. в період шлюбу  вони придбали будинок АДРЕСА_1. (а.с.9-10). Таким чином позивач як чоловік спадкодавиці має право на половину спірного будинку.

     Ці обставини підтверджено поясненнями сторін, третьої особи, представників третіх осіб, свідка та письмовими доказами.

     Копією свідоцтва про смерть підтверджено, що ОСОБА_3, - жінка позивача, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла (а.с.13).

     Із договору купівлі-продажу будинку та технічного паспорту на нього, вбачається, що спадкодавиця ОСОБА_3 є власницею будинку АДРЕСА_1, але помилково її прізвище у договорі купівлі-продажу вказано ОСОБА_3(а.с.40).

     Своєчасне, 6 вересня 2006р, звернення позивача до нотаріуса підтверджено поясненням представника нотаріальної контори (а.с.24).

      Оскільки у судовому засіданні встановлено, що позивач є удівцем, а ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і позивач є спадкоємцем першої черги, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, а донька ОСОБА_2. відмовилась від спадщини, суд вважає за необхідне за ним визнати право власності на спадок, а саме на  половину будинку АДРЕСА_1.

      Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила, що  позивач прийняв спадщину і проживає в цьому домі.

      В судовому засіданні також встановлено, що третя особа, донька позивача, спадщину не прийняла і заперечень не мала, про що надала пояснення в судовому засіданні та надіслала окремі пояснення.      

Керуючись ст.ст. 1221,1261,1268, 1269 ЦК України, ч.1 ст.60 СК України, ст.ст. 57-64, 209, 214, 215, п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд -               

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на домоволодіння задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу жилого будинку з господарськими будівлями, розташованого АДРЕСА_1 - ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1.

      Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча суддя:                                  підпис                                              Г.Я.Маймур

     Рішення набрало законної сили 02.04.2007р.

     Головуюча суддя:                                                                                   Г.Я.Маймур

Справа № 2-392/07р.

Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

І  М Е Н Е  М     У К Р А Ї Н И

 20 березня 2007р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

                  головуючої судді:                                                             Маймур Г.Я.

                  при секретарі:                                                                   Шаметі І.В.

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської Ради та Самарської районної у м.Дніпропетровську Ради, треті особи - Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» та Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцева Людмила Іванівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на домоволодіння, суд -

Керуючись ст.ст. 1221,1261,1268, 1269 ЦК України, ч.1 ст.60 СК України, ст.ст. 57-64, 209, 214, 215, п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд -               

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на домоволодіння задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу жилого будинку з господарськими будівлями, розташованого АДРЕСА_1 - ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1.

      Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

.

Головуюча суддя:                                                                                      Г.Я.Маймур