АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

__________________________________________________________________

Дело: № 1/2035/390/11 Председательствующий I инст.

Производство: 11/790/935/13 Никулина Л.П.

Категория: ч.2 ст.342, ст.348, Докладчик: Люшня А.И.

ч.1 ст.263 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

14 мая 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе:

- председательствующего Люшни А.И.,

- судей: Алексеева А.А., Савенко Н.Е.,

- с участием прокурора Криворучко И.И.,

- защитника ОСОБА_2,

- потерпевшего ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_4, защитника ОСОБА_2 на приговор Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 31 октября 2012 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец села Краснопавловка Лозовского района Харьковской области, гражданин Украины, ранее не судимый,-

осужден:

- по ч.2 ст.342 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.263 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

- по ст. 348 УК Украины к пожизненному лишению свободы.

На основании ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Постановлено взыскать с ОСОБА_4 в пользу:

-ОСОБА_5- 160 412,72 грн., в возмещение материального ущерба и морального вреда;

-ОСОБА_6- 100 000 грн., в возмещение материального ущерба и морального вреда;

-ОСОБА_7- 55 000 грн., в возмещение морального вреда;

-ОСОБА_8- 330 000 грн., в возмещение материального ущерба и морального вреда.

Как установил суд, ІНФОРМАЦІЯ_2 около 22 час. ОСОБА_4, находясь возле магазина «Мебли» и супермаркета „ЮСИ", расположенных на проспекте Л.Слободы, 30 в гор. Харькове, имея при себе в рюкзаке автомат «АКС-74у» НОМЕР_1 («НОМЕР_2»), переделанный им самодельным способом из макета в боевое огнестрельное оружие, боеприпасы калибра 5,45x39 к нему, при отсутствии на оружие и боеприпасы предусмотренного законом разрешения, действуя умышленно, оказал сопротивление работникам правоохранительных органов, выхватив из кармана своих брюк газовый баллончик со слезоточивым газом и брызнул струей в глаза сотрудникам первой роты патрульной службы полка патрульной службы ГУМВДУ в Харьковской области инспектору ОСОБА_3 и ОСОБА_7, которые, находясь в форменной одежде работников милиции, исполняя служебные обязанности по охране общественного порядка, потребовали у него документы, подтверждающие данные о его личности, после чего пытался скрыться с места совершения преступления.

Преследуемый ОСОБА_3, ОСОБА_7 и подключившимся к погоне сотрудником службы охраны при ГУ МВДУ в Харьковской области ОСОБА_9, также исполнявшим обязанности по охране общественного порядка, ОСОБА_4 забежал в арку, а затем за угол дома № 13 по ул. Ахсарова, где его около 22 час. 15 мин. настиг ОСОБА_3

ОСОБА_4, осознавая, что перед ним находится одетый в форменную одежду работник милиции, с целью пресечения действий ОСОБА_3 по его задержанию и избежания тем самым ответственности за совершенное сопротивление сотрудникам милиции и незаконное использование огнестрельного оружия и боеприпасов, реализуя внезапно возникший умысел на убийство, предвидя и желая смерти ОСОБА_3, умышленно произвел по нему несколько выстрелов, причинив последнему два проникающих сквозных огнестрельных пулевых ранения грудной клетки с повреждениями внутренних органов, приведшие к острой кровопотере, а также огнестрельное ранение левой голени, от которых ОСОБА_3 скончался на месте.

08 июля 2010 года около 9-00 часов ОСОБА_4, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, увидел, что к домовладению прибыли сотрудники ОУР ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_10, ОСОБА_5 и ОСОБА_11, которые, находясь при исполнении служебных обязанностей, проводили оперативные мероприятия в связи с совершенным накануне убийством сотрудника милиции ОСОБА_3

Во избежание задержания и ответственности за совершенное убийство ОСОБА_3, ОСОБА_4 достал из сейфа заряженный картечью охотничий карабин «Сайга-12К», принадлежащий его отцу ОСОБА_12, и спрятался на чердаке указанного домовладения.

В это время сотрудники милиции предъявили отцу ОСОБА_4, служебные удостоверения и, действуя правомерно, с согласия последнего, прошли в дом, где начали осмотр оружейного сейфа.

Находясь на чердаке, ОСОБА_4 услышал, что сотрудники милиции обнаружили автомат «АКС-74у» НОМЕР_1 («НОМЕР_2»), глушители к нему, боевые припасы, различного вида оружие, маски и другие доказательства его вины.

Желая уйти от изобличения, а также с целью пресечения законных действий сотрудников милиции по выявлению доказательств его преступной деятельности и последующему его задержанию, посягая на их жизнь, предвидя и желая смерти ОСОБА_10 и ОСОБА_5, ОСОБА_4 внезапно открыл двери чердака, скинул лестницу, после чего, находясь на близком расстоянии от потерпевших, произвел из карабина «Сайга-12К» по ОСОБА_10 и ОСОБА_5 пять прицельных выстрелов, причинив ОСОБА_10 непроникающее огнестрельное ранение мягких тканей правой лопаточной области и огнестрельное ранение правого плеча с дефектом мышц плеча, сопровождавшееся развитием геморрагического шока 1-2 ст. и осложнившееся в своем течении травматическим невритом правого лучевого нерва, относящиеся к средней тяжести телесным повреждениям по критерию длительности расстройства здоровья, а ОСОБА_5 - огнестрельное дробовое ранение правой верхней конечности в виде оскольчатых переломов верхних третей локтевой и лучевой костей, множественных ран, локализованных на коже верхней трети предплечья, локтевого сустава, в нижней трети плеча, и одной раны в верхней трети плеча, относящиеся к средней тяжести телесным повреждениям по критерию длительности расстройства здоровья, тем самым, совершил покушение на убийство работников правоохранительных органов ОСОБА_6 и ОСОБА_5

Кроме того, ОСОБА_4 на протяжении 2008 - 2010 годов, в различные периоды времени, у неустановленных лиц незаконно приобрел сигнальный самозарядный пистолет «ZORAKI» модели « 914-8», а также массогабаритный макет автомата Калашникова модели «АКС- 74у», перенес их по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, где самодельным способом незаконно переделал сигнальный самозарядный пистолет «ZORAKI», путем удаления со ствола заглушки, в боевое огнестрельное оружие, а также самодельным способом незаконно переделал макет автомата «АКС-74у» НОМЕР_1 («НОМЕР_2») в боевое огнестрельное оружие, которое постоянно хранил по указанному адресу без соответствующего законом разрешения.

С целью производства выстрелов из боевого огнестрельного оружия «ZORAKI», в начале января 2010 года ОСОБА_4 приобрел у неустановленного лица стандартные шумовые (холостые) патроны условного калибра 9 мм и пули патронов 22LR (калибра 5,6 мм, 5,8 мм), снарядил указанные патроны пулями данного калибра и изготовил из них боеприпасы, пригодные для стрельбы из указанного пистолета, которые незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1.

Также ОСОБА_4 в неустановленное время и месте, без соответствующего законного разрешения приобрел 40 штук патронов калибра 7,62x39 АК к автомату «АКС-74у» НОМЕР_1 («НОМЕР_2»), 22 охотничьих промежуточных патрона калибра 7,62 мм. (7,62x39), являющиеся боеприпасами, которые без предусмотренного законом разрешения перенес по месту своего жительства, по адресу: АДРЕСА_1 и незаконно хранил в указанном домовладении до их изъятия.

08 июля 2010 года по вышеуказанному месту жительства ОСОБА_4 были обнаружены и изъяты автомат «АКС-74у» НОМЕР_1 («НОМЕР_2»), боеприпасы -119 патронов калибра 5,45х39, предназначенных для стрельбы из указанного оружия, пистолет «ZORAKI» модели « 914-8» заводской номер 100262, 6 патронов условного калибра 9 мм с пулями патронов 22LR (калибра 5,6 мм, 5,8 мм), а также 30 штук стандартных винтовочных спортивно-охотничьих патронов калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения 22LR, которые ОСОБА_4 незаконно приобрел, перевез, изготовил, носил и хранил по месту своего жительства без предусмотренного законом разрешения.

В апелляциях, в редакции внесенных дополнений:

- прокурор ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия, существенным нарушением судом требований уголовно-процессуального закона. Указал, что участникам судебного рассмотрения не было разъяснено их право отвода; в начале судебного следствия обвинительное заключение и гражданские иски не оглашались; не выяснено позиции подсудимого по предъявленному ему обвинению и гражданским искам; порядок исследования доказательств установлен не был; дело рассмотрено незаконным составом суда; в приговоре не мотивировано решение об удовлетворении исковых требований потерпевших; в материалах дела отсутствуют протоколы судебного заседания от 30.03.2012 года и 10.04.2012 года.

- осужденный указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что вечером ІНФОРМАЦІЯ_2, вследствие отсутствия электрического освещения, он не увидел, что открывший по нему из пистолета огонь ОСОБА_3 был одет в форму сотрудника милиции, и поэтому в ответ произвел по последнему выстрелы из автомата; 08 июля 2010 года он не знал, что прибывшие к нему в домовладение мужчины являются сотрудниками милиции, так как они были одеты в гражданскую форму одежды, не предъявляли служебные удостоверения. Увидев, что мужчины направили на него пистолеты, он открыл огонь по их рукам, чтобы выбить из них оружие. Умысла лишать их жизни не имел. Просит переквалифицировать его действия по эпизоду убийства ОСОБА_3 со ст.348 УК Украины на ч.1 ст.115 УК Украины, а по эпизоду покушения на убийство ОСОБА_6 и ОСОБА_5 - на ч.1 ст. 122 того же УК и назначить наказание в пределах санкций указанных статей, с учетом данных о его личности, в частности, положительных характеристик по месту жительства и учебы, отсутствия судимости, наличия заболевания позвоночника и смягчающих наказание обстоятельств - раскаяние в содеянном, частичной компенсации потерпевшим причиненного ущерба и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

- защитник ОСОБА_2, как следует из содержания ее апелляции, ссылается на аналогичные доводы и просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного со ст.348 УК Украины на ч.1 ст.115 УК Украины и ч.1 ст.122 УК Украины, определив ему наказание в пределах санкций этих статей, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, поддержавшего доводы апелляции, пояснения потерпевшего ОСОБА_8 об оставлении приговора без изменения, защитника ОСОБА_2, просившую приговор изменить и удовлетворить ее и осужденного апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению частично, а апелляции осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Доводы апелляции прокурора о существенном нарушении уголовно - процессуального закона являются обоснованными.

Согласно требованиям ч.3 ст.17 УПК Украины (в редакции Закона Украины №2453-VI от ІНФОРМАЦІЯ_2) уголовные дела о преступлениях, за которые законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде пожизненного лишения свободы, в суде первой инстанции рассматриваются судом в составе двух судей и трех народных заседателей, которые при осуществлении правосудия пользуются всеми правами судьи.

Законом Украины №3388-VI от 19 мая 2011 года статья 17 УПК Украины изложена в новой редакции, согласно которой уголовные дела о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более десяти лет, рассматриваются в суде первой инстанции коллегиально судом в составе трех лиц, если подсудимый заявил ходатайство о таком рассмотрении, а о преступлениях, за которые законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде пожизненного лишения свободы, - в составе трех лиц независимо от наличия ходатайства подсудимого о таком рассмотрении.

Однако, в соответствии с требованиями п.2 Заключительных и переходных положений вышеуказанного Закона, судебное рассмотрение уголовных дел, начатое до момента вступления в силу этого Закона с участием народных заседателей, заканчивается согласно положениям, которые действовали до вступления в силу данного Закона.

Этих требований закона судом первой инстанции соблюдено не было.

Как следует из материалов дела, судебное рассмотрение дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.342, ч.1 ст.263 и ст.348 УК Украины, за которое предусмотрена возможность назначения наказания в виде пожизненного лишения свободы, было начато 03 марта 2011 года судом первой инстанции в составе двух судей и трех народных заседателей согласно требованиям ст.17 УПК Украины (в редакции Закона Украины №2453-VI от ІНФОРМАЦІЯ_2) (т.16 л.д.157).

Однако, 10 апреля 2012 года (т.16 л.д.321), то есть после вступления в силу Закона Украины №3388-VI от 19 мая 2011 года, состав суда был изменен и дело рассмотрено с постановлением приговора судом первой инстанции в составе трех судей, чем были нарушены требования п.2 Заключительных и переходных положений вышеуказанного Закона, предусматривающие необходимость окончания рассмотрения уголовного дела с участием народных заседателей.

Изложенное свидетельствует о вынесении приговора незаконным составом суда, что согласно п.2 ч.2 ст.370 УПК Украины является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и влечет в силу п.3 ч.1 ст.367 УПК Украины отмену этого судебного решения.

В соответствии с положениями ст.64 УПК Украины, при производстве досудебного следствия, дознания и рассмотрении дела в суде подлежат обязательному доказыванию время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления, к числу которых относятся и причины, по которым оно не было доведено до конца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29.06.1990 года «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора», суд в мотивировочной части приговора должен указать причины, по которым преступление не было доведено до конца.

Однако суд, в нарушение вышеуказанных требований, формулируя по эпизоду совершения покушения на убийство сотрудников милиции ОСОБА_10 и ОСОБА_5 обвинение, признанное доказанным, в мотивировочной части приговора не указал, по каким причинам это преступление не было доведено до конца. Следовательно обвинение, в этой части, является не конкретным.

Изложенное свидетельствует о нарушении права ОСОБА_4 на защиту от конкретного обвинения, что согласно п.3 ч.2 ст.370 УПК Украины является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления приговора и в силу ч.2 ст.374 УПК Украины, влечет отмену приговора с возвращением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют протоколы судебного заседания от 30.03.2012 года и 10.04.2012 года, что согласно п.10 ч.2 ст.370 и ч.2 ст.374 УПК Украины, также является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора и возвращение дела на новое судебное рассмотрение.

Помимо этого, суд в мотивировочной части приговора не привел оснований к удовлетворению гражданских исков потерпевших, чем нарушил требования ч.5 ст.334 УПК Украины.

Однако, доводы апелляции прокурора о том, что участникам судебного рассмотрения не было разъяснено их право отвода; в начале судебного следствия обвинительное заключение и гражданские иски не оглашались; не была выяснена позиция подсудимого по предъявленному ему обвинению и гражданским искам; порядок исследования доказательств установлен не был, являются необоснованными, поскольку они не подтверждены данными протокола судебного заседания, замечания на неправильность или неполноту которого участниками судебного рассмотрения не подавались.

Поскольку приговор отменяется в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, поэтому доводы апелляций осужденного в свою защиту и его защитника, подлежат проверке при новом рассмотрении дела, в ходе которого также необходимо устранить вышеотмеченные нарушения, рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора удовлетворить частично.

Апелляции осужденного ОСОБА_4 и защитника ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Приговор Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 31 октября 2012 года в отношении ОСОБА_4 отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: