Справа № 2-4266/10

УХВАЛА

30 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

При секретарі - Степанові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про обмеження громадянки ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,

ВСТАНОВИВ:

Другий Приморський ВДВС ОМУЮ звернувся до суду з поданням в якому просить суд обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

В обґрунтування подання вказано, що в провадженні Другого Приморського ВДВС ОМУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчий лист № 2-4266 виданий Приморським районним судом м. Одеси 30 липня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» грошової суми у розмір 16219,89 гривень.

У зв'язку з невиконанням рішення суду у наданий державним виконавцем добровільний строк, державним виконавцем розпочато його примусове виконання. Одним із заходів для забезпечення виконання рішення суду може бути обмеження особам (боржникам) у праві виїзду за межі України, у зв'язку з чим просить суд подання задовольнити та заборонити виїзд за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним у задоволенні подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу - відмовити, у зв'язку з тим, що відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території Україні, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановленні законом.

Згідно ч. 1 ст. 11, ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржчшка - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України -до виконання зобов'язань за рішенням. Державний виконавець не може стверджувати про ухилення боржника від виконання зобов'язання, покладеного на нього рішенням тому, що: по-перше, відсутність у громадянина майна та тяжкий матеріальний стан не може вважатися ухиленням від виконання зобов'язання; по-друге, державний виконавець не може стверджувати про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду не використавши всіх передбачених законом заходів примусового стягнення. Тому, державний виконавець не довів факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Згідно а. 2 п. 7 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 377-1 ЦПК, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання. Посилаючись до Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ, проводячи аналогію з питанням, що розглядається судом, звернення державного виконавця до суду є безпідставним у зв'язку з недоведеністю факту ухилення від виконання зобов'язання боржником.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 217 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу - відмовити.

Суддя:

30.04.2013