Справа № 1-113/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

21.12.2012

Беляевский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего судьи Буран В.Н.,

при секретаре Рогачко Е.С.

с участием прокурора Никитин Ю.Н.

подсудимого                                                                                  ОСОБА_1

представитель потерпевшего, гражданского истца ОСОБА_2

гражданский ответчик - представитель ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Беляевка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,

украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает,

женат, ранее не судим, зарегистрирован: Одесская область,

Коминтерновский район, с. Визирка, ул. Чапаева, 7;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

22 марта 2010 года водитель ОСОБА_1 нарушил правила безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что он в указанный день, примерно в 10 часов 30 минут, управляя на основании путевого листа, принадлежащим ООО «Нова»автомобилем НОМЕР_1, двигаясь по автодороге Киев-Одесса со стороны г. Одесса в направлении г. Киева, в районе 458 км + 350 м вышеуказанной дороги, допустил нарушения требований п. 2.3 «б», п. 10.1, п. 10.3, «Правил дорожного движения», в которых указано:

п. 2.3 "б" «для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:

б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью расположения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге.

п. 10.1 ПДД Украины «Перед началом движения, перестроением и любым изменениям направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствия или опасности другим участникам движения».

п. 10.3 ПДД «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении по той полосе, на которую он намерен перестроиться».

Нарушения выразились в том, что водитель ОСОБА_1, управляя технически исправным автомобилем, двигаясь в вышеуказанном направлении по второму ряду своей полосы движения, будучи не внимательным, за дорожной постановкой не следил и перед началом маневра перестроения не убедился в его безопасности, снизил скорость до 10-15 км/час и перестраиваясь в крайний левый ряд своей полосы движения, не уступил дорогу движущемуся в данном ряду, в попутном с ним, прямом направлении, со скоростью примерно 90 км/час, автомобилю «Фольксваген»г.н. НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_4, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Вследствие данного происшествия пассажиру автомобиля «Фольксваген», ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-спинальной травмы с наличием оскольчатого перелома 7 шейного позвонка справа; ссадин лица, гематомы туловища и конечностей, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2360 от 16.07.2010 г. относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести».

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 286 ч.1 УК Украины не признал и пояснил, что 22.03.2010 года направлялся из с. Нерубайское на автомобиле «ГАЗ-2705»(газель), в тот день погода была сухая и солнечная. Автомобиль двигался по второму ряду автодороги Киев-Одесса, со стороны г. Одесса в направлении г. Киева, со скоростью 50 км/час, с ним ехал экспедитор ОСОБА_6. Находясь на участке автодороги он увидел место для разворота, сбросил скорость до 10 км/час, включил левый поворот, и перестроившись в крайний левый ряд, остановился и ожидал пока проедет транспортное средство, движущееся во встречном направлении, чтобы совершить разворот. Он простоял около 2-3 минут, услышал торможение. После чего последовал сильный удар в заднюю часть его машины. Выйдя из автомобиля, он увидел, что с его автомобилем столкнулся автомобиль «Фольксваген».

Не смотря на не признание своей вины ОСОБА_1 его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается собранными по делу и изученными в судебном заседании следующими доказательствами, которые полностью опровергают утверждение подсудимого и его версию произошедшего:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_7, который будучи допрошенным в судебном заседании, по данному делу пояснил, что 22.03.2010 года он находился в автомобиле «Фольксваген», сидел на пассажирском месте, водитель был ОСОБА_4 был водителем. Они ехали из г. Одесса, выехали на Киевскую трассу, ехали по третьей полосе, их полоса была свободной, автомобиль «ГАЗ-2705»ехал во втором ряду, начал перестраиваться в их ряд, он закричал, и произошло столкновение. В момент столкновения «ГАЗ-2705»поворачивал в их сторону.

Их автомобиль двигался в крайней полосе, со скоростью около 90 км/час. Автомобиль «ГАЗ-2705»двигался во втором ряду. Он не видел как автомобиль «ГАЗ-2705»передвигался во второй ряд. Он не помнит, был ли включен поворот у автомобиля «ГАЗ-2705». Ему кажется, что водитель автомобиля «ГАЗ-2705»не посмотрел в зеркало заднего вида, когда хотел повернуть. ОСОБА_4 когда увидел, что автомобиль «ГАЗ-2705»начал поворачивать, сразу начал тормозить. В автомобиле был только он и ОСОБА_4 В их полосе не было автомобилей. Он сидел в автомобиле «Фольксваген»на переднем сидении, был пристегнут в автомобиле.

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, который пояснил, что в марте 2010 года произошло ДТП. Утром примерно 10 часов он выехал на мост, где произошло столкновение. Он ехал в третьей полосе с лева, когда дорогу перегородил автомобиль «Газель».

Машина была в движении. Он ехал где-то 90 км/час, когда он столкнулся с автомобилем подсудимого. Утверждает, что «Газель»была в движении.

В тот день была хорошая, солнечная погода, видимость тоже хорошая. Он увидел «Газель»когда она выехала на его полосу. Он увидел «Газель»раньше, но не видел, чтобы у «Газели»был включен поворот. У него пострадала передняя правая часть авто, а у «Газели»задняя боковая часть. Автомобиль «Газель»двигался приблизительно 30-40 км/час. Столкновение было на его полосе. Он не присутствовал при оформлении ДТП, возможности объехать авто у него не было. Водительский стаж у него 10 лет. Он применил экстренное торможение, так как был поток машин, и он ушёл влево.

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22.03.2010 г. с схемой и фототаблицей к нему, из которых усматривается, что первичный контакт автомобилей при столкновении, произошёл в месте, которое полностью опровергает, показания подсудимого и свидетеля ОСОБА_6 о том, что они на машине подъехали к разрыву и стояли там ожидая возможности закончить манёвр.(л.д.6-19)

- заключением судебно-медицинской № 2360 от 16.07.2010 года, согласно

выводам которого ОСОБА_5, были причинены телесные повреждения в виде:

закрытой черепно-спинальной травмы с наличием оскольчатого перелома 7 шейного

позвонка справа; ссадин лица, гематомы туловища и конечностей, которые относятся

к телесным повреждениям средней степени тяжести. (л.д.60-61)

-          заключением судебно-медицинской № 2361 от 08.07.2010 года, согласно

выводам которого ОСОБА_8 в результате ДТП получил телесные

повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения

головного мозга, с наличием скальпированной раны головы, которые относятся к

легким телесным повреждениям., повлекшим кратковременное расстройство здоровья. (л.д.65-66)

-          заключением авто-технической экспертизы № 11/А-250 от 15.07.2010 года:

в выводах которой указывается, что «Рулевое управление, тормозная система и ходовая часть автомобиля НОМЕР_3, к моменту наступления рассматриваемого события в работоспособном состоянии и неисправностей, которые могли бы обусловить внезапно проявляющийся для водителя потерю управляемости и устойчивости автомобиля не имелись.(л.д.88-93)

- заключением авто-технической экспертизы № 11/А-251 от 15.07.2010 года, согласно выводам которой, рулевое управление, тормозная система и ходовая часть автомобиля НОМЕР_4, к моменту наступления рассматриваемого события находились в работоспособном состоянии и неисправностей, которые могли бы обусловить внезапно проявляющиеся для водителя потерю управляемости и устойчивости автомобиля не имелись (л.д.77-83)

- заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы №7194 от 14.07.2010 г. согласно выводам которой, «В условиях рассматриваемого события в первичный контакт вступили передняя правая угловая часть автомобиля Transporter»и задняя оконечность левой стороны автомобиля «ГАЗ-2705»под углом около 15 -25° между продольными осями данных транспортных средств, отсчитываемым против хода часовой стрелки в плане от продольной оси автомобиля Transporter»к продольной оси автомобиля «ГАЗ». Скорость автомобиля Transporter»в данных, дорожных условиях перед началом экстренного торможения составляла более 80 км/час. Автомобиль «ГАЗ»к моменту его столкновения с автомобилем Transporter»двигался с малой скоростью». (л.д.99-103)

- заключением судебной авто-технической экспертизы по событию ДТП № 7719 от 23.09.2010 года. В выводах которой указывается, что «Пояснения водителя автомобиля «ГАЗ»о том, что к моменту столкновения он стоял на левой полосе, в практически параллельном положении относительно продольной оси дороги, с технической точки зрения, не состоятельны. В пояснениях водителя автомобиля AGEN»о расположении автомобилей на проезжей части к моменту входа в первичный контакт и о том, что автомобиль «ГАЗ»находился в движении к моменту столкновения, с технической точки зрения, несостоятельности не усматривается. У водителя автомобиля «ГАЗ»существовала реальная возможность надлежащим выполнением требований Правил ДД (п. 10.1) предотвратить наступление ДТП (столкновение) путем отказа от выполнения маневра изменения направления движения влево с выездом на попутную полосу движения до наличия более благоприятных условий его совершения - до проезда автомобиля AGEN»по попутной полосе движения. В условиях рассматриваемого события водитель автомобиля »с момента возникновения опасности для движения, принятого экспертом, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ГАЗ». (л.д.111-114)          .

          Суд критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании - свидетеля ОСОБА_6, который обратился к суду с заявлением, в котором он настаивает на показаниях данных им на судебном следствии, а именно, что в 2010 году в марте он выехал с поворота из с. Нерубайского на Киевскую трассу с ОСОБА_1 и повернули направо. На ближайшем повороте в обратное направление, около 50-100 м от выезда из с. Нерубайское на Киевскую трасу остановились, и сразу почувствовали удар. Он услышал звук тормозов и удар, в них ударилась машина «Фольксваген»в заднюю боковую часть слева. ОСОБА_6 и ОСОБА_1 хотели повернуть обратно в г. Одессу. По трассе ехали со скоростью около 50-60 км/час. У свидетеля нет водительского удостоверения и стажа управления автомобилем. Он не помнит по времени, сколько они ехали, он на тот момент что-то записывал и смотрел на бумаги. Перед выездом на дорогу он не смотрел на трассу, нет ли там транспорта, когда остановились, перестал писать. Он почувствовал остановку, когда их автомобиль остановился, и практически сразу произошел удар другого автомобиля.

Он не знает, сколько времени они стояли возле перекрестка, когда в них ударилась машина. Возможно 2-3 мин они стояли. Он проработал экспедитором 2 года, на том месте, где было ДТП был 2-3 раза.

На вопрос председательствующего, какие показания, свидетеля можно считать истинными, ОСОБА_6 пояснил, что читал свой протокол допроса на досудебном следствии, когда его напечатал следователь, но не помнит, что в протоколе было написано, не помнит, что он с ОСОБА_1 перестраивались на другую полосу. Машина стояла перед разворотом, там находился знак «разворот». Он не помнит, где конкретно остановилась машина. Их машина стояла примерно перед знаком.

Из показаний ОСОБА_6 усматривается противоречивость между показаниями, данными на досудебном следствии и в судебном заседании. Так на досудебном следствии, ОСОБА_6 показывал, что «..водитель ОСОБА_1, подъезжая к месту разворота, обозначенному соответствующим дорожным знаком, сбавил скорость и с минимальной скоростью начал перестраиваться в крайний левый ряд нашего направления движения. В тот момент, когда мы практически перестроились в указанный ряд, произошло, как я в последствии понял столкновение автомобиля «ГАЗ»с банковским автомобилем «Фольксваген»….»(л.д.106). Показания свидетеля ОСОБА_6 опровергаються заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы №7194 от 14.07.2010 г. что автомобиль «ГАЗ»двигался с малой скоростью. На вопрос председательствующего, пояснить, почему показания даваемые свидетелем в судебном заседании, по прошествии более 2 –х лет со дня ДТП он считает более соотвествующими действительности, чем данные непосредственно после ДТП, свидетель не смог вразумительно пояснить. При этом признал, что на протоколе допроса он подписывался, о том, что протокол им прочитан, с его слов записан, верно.

С учётом изложенного и доказанности вины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд квалифицирует его деяния по ст.286 ч.1 УК Украины, - т.е. нарушения правил безопасности дорожного движения, лицом управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.

Материалами дела установленно, что ОСОБА_1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Нова», правоприемником которого является ЧП «ИДС ОСОБА_9», что подтверждается путевым листом (л.д.139).

В соотвествии со ст. 1172 ЦК Украины, юридическое лицо или физическое лицо возмещает ущерб, причинённый их работником во время исполнения ним своих трудовых (служебных) обязанностей.

В деле заявлен иск заместителем прокурора Одесской области к ОСОБА_1 о взыскании средств, израсходованных учреждением здравоохранения на стационарное лечение лиц, потерпевших от преступления на сумму 3 500 гривен в пользу коммунального учреждения «ГКБ №1». (л.д.153), который подлежит удовлетворению в полном объёме на основании ст.1206 ГК Украины, которая указывает, что лицо которое совершило преступление обязано возместить затраты учреждения охраны здоровья на лечение потерпевшего от этого преступления, кроме случаев причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии сильного душевного волнения, которое возникло внезапно в следствии насилия или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего.

В деле также заявлен гражданский иск ОСОБА_5 к Частному предприятию «ИДС ОСОБА_9»о возмещении вреда на сумму 31142,73 гривен., из которых 1142,73 грн. –материальный ущерб (плата за стационарное пребывание в лечебном учреждении а также средства на покупку лекарств), и 30000 грн., - моральный ущерб. Суд пришёл к выводу что материальный ущерб подлежит взысканию в полном объёме, а моральный ущерб подлежит взысканию частично.

В деле так же заявлен иск ПАТ «Екатеринославский коммерческий банк»к Частному предприятию «ИДС ОСОБА_9»о взыскании материального вреда, причиненного ДТП на сумму–99 578,50 грн. (л.д.218-219). Указанный материальный ущерб подлежит взысканию в полном объёме, поскольку полностью подтверждён материалами дела.

Представителем гражданского ответчика ОСОБА_3 было заявлено ходатайство о назначении авто-товароведческой экспертизы, поскольку представитель считал стоимость восстановительного ремонта завышенной.. Постановлением Беляевского районного суда Одесской области от 07.12.2011 года было данное ходатайство было удовлетворено. Согласно заключения № 42 судебной автотовароведческой экспертизы автомобиля НОМЕР_5: ремонтно-восстановительные работы поврежденного автомобиля НОМЕР_6 являются экономически нецелесообразными поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость КТС на рассматриваемый период времени. Стоимость восстановленного ремонта автомобиля НОМЕР_5, составляет 157851 грн. 45 коп., то есть превышает фактически понесённые затраты на восстановление автомобиля.(л.д. 309). Таким образом, суд считает требования о взыскании 99 578,50 грн., обоснованными и доказанными.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1 предусмотренных ст. 67 УК Украины –не выявлено.

Обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_1 в соответствии ст.66 УПК Украины –не выявлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

С учётом личности подсудимого, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с применением ст. 75 УК Украины.

Однако расмотрев материалы дела, доказательства во всей их совокупности, с учётом того, что подсудимый отрицает свою вину, суд приходит к выводу о необходимости применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортними средствами.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 333-335 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным по ст. 286 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на 3 (три) года с лишеним права управлять транспортними средствами сроком на 3 года.

В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, от отбывания наказания освободить с испытательным сроком на 2 (два) года.

В силу ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции и периодически являться в эти органы для регистрации.

          Меру пресечения осужденному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 –подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу - отменить.

          Гражданский иск заместителя прокурора Одесской области к ОСОБА_1 о взыскании средств, израсходованных учреждением здравоохранения на стационарное лечение лиц, потерпевших от преступления на сумму 3 500 гривен в пользу коммунального учреждения «ГКБ №1»- удовлетворить полностью.

          Взыскать с ОСОБА_1 в пользу коммунального учреждения «ГКБ-№1»3500 грн, в счёт возмещения расходов на стационарное лечение потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_4

          Гражданский иск ОСОБА_5 к Частному предприятию «ИДС ОСОБА_9»о возмещении вреда на сумму 31142,73 гривен., из которых 1142,73 грн. –материальный ущерб (плата за стационарное пребывание в лечебном учреждении а также средства на покупку лекарств), и 30000 грн., - моральный ущерб, удовлетворить частично.

Гражданский иск ПАТ «Екатеринославский коммерческий банк»к Частному предприятию «ИДС ОСОБА_9»о взыскании материального вреда, причиненного ДТП на сумму–99 578,50 грн. взыскать в полном объёме.

          Взыскать с Частного предприятия «ИДС ОСОБА_9»в пользу ОСОБА_10 1142,73 грн. –материальный ущерб (плата за стационарное пребывание в лечебном учреждении а также средства на покупку лекарств), и 10 000 грн., - морального ущерба.

          Взыскать с осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в доход государства судебные издержки в сумме 2320 грн. 20 коп. - стоимость проведенных экспертиз.

          Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Одесской области, через местный Беляевский районный суд Одесской области.

Судья В.Н. Буран