Дело № 1/416/37/13

Производство № 11/782/620/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 мая 2013 года. Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего, судьи: Каткова И.А.

судей: Маринина А.В., Руденко В.В.

с участием прокурора: Повжик Л.Ф.

обвиняемого: ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции старшего прокурора прокуратуры Лутугинского района Луганской области Постолянюка Б.Ю. на постановление Лутугинского районного суда Луганской области от 25 марта 2013 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины, прокурору Лутугинского района Луганской области для производства дополнительного расследования,-

У С Т А Н О В И Л А:

Как установлено указанным постановлением Лутугинского районного суда Луганской области, органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины, при следующих обстоятельствах.

Так, 16 июля 2008 года, примерно в 15 час. 10 минут, он, управляя автомобилем «РАФ-220301», государственный номер НОМЕР_1, двигаясь вверх по улице Красных Партизан со стороны центра города по правой стороне дороги со скоростью 30- 50 км/час, на перекрестке равнозначных дорог проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке и её изменениям, в результате чего произошло столкновение указанного автомобиля и мотоскутера "Хонда" с рабочим объёмом двигателя 49 кубических сантиметров под управлением несовершеннолетнего ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, который на указанном мотоскутере пересекал перекрёсток справа налево по ходу движения автомобиля «РАФ- 220301», двигаясь со стороны улицы Гагарина через перекрёсток в сторону улицы Папанина города Лутугино Луганской области. В результате дорожно- транспортного происшествия несовершеннолетнему водителю мотоскутера «Хонда» ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, а пассажирке мотоскутера несовершеннолетней ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2- легкие телесные повреждения.

Действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 286 ч.1 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней степени тяжести телесное повреждение.

В судебном заседании суда первой инстанции адвокатом ОСОБА_5 было заявлено ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование из- за неполноты досудебного следствия и существенных нарушений норм уголовно- процессуального законодательства, в том числе, нарушении права обвиняемого на защиту, которые, по его мнению, не могут быть восполнены в судебном заседании.

Основанием к возвращению уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 на дополнительное расследование послужило, по мнению суда первой инстанции, нарушение органами досудебного следствия требований ст.ст. 22, 64 УПК Украины.

В своей апелляции старший прокурор прокуратуры Лутугинского района Луганской области Постолянюк Б.Ю. просит отменить постановление Лутугинского районного суда Луганской области от 25 марта 2013 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 возвращено для проведения дополнительного расследования, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд но в ином составе суда.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшую апелляцию старшего прокурора прокуратуры Лутугинского района Луганской области Постолянюка Б.Ю., обвиняемого ОСОБА_1, полагавшего необходимым постановление Лутугинского районного суда Луганской области от 25 марта 2013 года о возвращении уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины, прокурору Лутугинского района Луганской области для производства дополнительного расследования оставить без изменения, а апелляцию старшего прокурора прокуратуры Лутугинского района Луганской области Постолянюка Б.Ю. без удовлетворения, изучив доводы апелляции старшего прокурора прокуратуры Лутугинского района Луганской области Постолянюка Б.Ю., материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция старшего прокурора прокуратуры Лутугинского района Луганской области Постолянюка Б.Ю. подлежит удовлетворению, а постановление суда первой инстанции, в силу требований ст. 368 УПК Украины, отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что судом первой инстанции при возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 286 ч.1 УК Украины прокурору Лутугинского района Луганской области для производства дополнительного расследования были нарушены требования ст. 281 УПК Украины, где сказано, что возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании, при этом вопрос о возвращении дела для дополнительного расследования разрешается мотивированным постановлением.

Согласно пункта 9 ч.2 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия в ходе судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном в ст. 315- 1 УПК Украины, совершения других процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных при расследовании дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование недопустимо.

Так, судом в обоснование направления дела для производства дополнительного расследования была указана необходимость органам досудебного следствия во время дополнительного расследования устранить неполноту досудебного следствия, а именно: установить данные о технических характеристиках транспортного средства участника ДТП- мотоскутера «Хонда», а также его владельца; при необходимости провести техническую экспертизу для определения технического состояния транспортного средства до момента ДТП; установить размер причинённого потерпевшим в результате ДТП материального ущерба; провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события происшествия с участием потерпевшего ОСОБА_3 с отражением в протоколе данных о проведённых замерах; провести повторную автотехническую экспертизу с учётом показаний как подсудимого, так и потерпевших об обстоятельствах ДТП; конкретизировать дату совершения ДТП.

Коллегия судей считает, что судом первой инстанции при возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 286 ч.1 УК Украины указанные требования уголовно- процессуального закона, а также пункт 9 ч.2 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» выполнены небыли, поскольку суд мог сам восполнить неполноту досудебного следствия, что, в силу требований ст. 368 УПК Украины (1960 года), влечет за собой безусловную отмену постановления суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что являются обоснованными и подлежащими проверке при новом судебном рассмотрении доводы апелляции старшего прокурора Лутугинского района Луганской области Постолянюка Б.Ю. о том, что по вопросу о возмещении ущерба потерпевшая ОСОБА_3 в ходе судебного заседания заявила, что претензий материального характера к подсудимому ОСОБА_1 не имеет, что оснований для конкретизации даты совершения ДТП также не усматривается, так как и потерпевший ОСОБА_3, и подсудимый ОСОБА_1 в своих показаниях пояснили, что ДТП произошло 16 июля 2008 года в городе Лутугино, о чем указано как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_1, так и в постановлении об изменении обвинения от 14 февраля 2013 года, что у суда была возможность устранить указанный недостаток досудебного следствия- проведение дополнительных следственных действий согласно постановления суда о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 на дополнительное расследование путем дачи судебного поручения в порядке ст. 315- 1 УПК Украины (1960 года) органу досудебного следствия.

С учетом изложенного коллегия судей считает, что во время нового судебного рассмотрения суду следует учесть изложенное, выполнить требования ст. 281 УПК Украины и принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 377 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию старшего прокурора прокуратуры Лутугинского района Луганской области Постолянюка Б.Ю. удовлетворить.

Постановление Лутугинского районного суда Луганской области от 25 марта 2013 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины, прокурору Лутугинского района Луганской области для производства дополнительного расследования отменить, а уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 286 ч.1 УК Украины направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в другом составе судей.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней- в виде подписки о невыезде.

Судьи:

Катков И.А. Маринин А.В. Руденко В.В.