Справа № 22-ц-7282/12 Головуючий у І інстанції Савченко С.І.

Провадження № 22-ц/780/842/13 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М.А.

Категорія 4 03.04.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

12 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А..

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Лопатюк В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: Ірпінський міський відділ земельних ресурсів про визнання незаконним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, розподіл спадкового майна, визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частину домоволодіння.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2007 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що рішенням Ірпінського міського суду від 15 лютого 2007 року за ним визнано право власності на частину домоволодіння АДРЕСА_1, у вигляді 1/6 частини житлового будинку під літерою "А" та 1/6 частини незакінченого будівництвом будинку під літерою "Б" у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 у порядку спадкування належить 5/6 частин цього домоволодіння. Посилаючись на те, що сторони як співвласники спадкового майна не можуть дійти згоди щодо поділу спадщини, просив здійснити поділ спадкового майна в натурі шляхом виділення йому незакінченого будівництвом будинку "Б", а відповідачу будинку "А".

Також просив визначити порядок користування земельною ділянкою, закріпленою за спадковим будинком, визнати незаконними та скасувати рішення ради про надання у власність земельної ділянки ОСОБА_2 та державний акт про право приватної власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_2

Уточнивши позовні вимоги у жовтні 2009 року, після проведення будівельно-технічної експертизи, позивач просив провести поділ домоволодіння АДРЕСА_1 з виділенням йому 15/100 частин даного домоволодіння у вигляді недобудованого будинку "Б" та 1/6 частини паркану №№ 4, 6, 7 вартістю 13678,5 грн. відповідно до таблиці № 6 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 31 серпня 2009 року, визнавши цю частину будинку його особистою власністю; відповідачу виділити 85/100 частин зазначеного домоволодіння у вигляді будинку «А», надвірних споруд «Д», «Г», «Ж», колодязя № 4, 6, 7, водопровідного колодязя № 5, визнавши цю частину будинку його особистою власністю; провести поділ земельної ділянки біля зазначеного будинку відповідно до другого варіану висновку експертизи, з виділенням йому земельної ділянки 192, 34 кв.м. - 166, 67 кв.м. біля будинку «Б» та 25, 67 кв.м. з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства; залишити за відповідачем земельну ділянку площею 833, 33 кв.м. біля виділеного йому будинку «А» з надвірними спорудами; визнати нечинними та скасувати рішення Ірпінської міської ради від 25 грудня 2004 року та 30 листопада 2005 року про передачу ОСОБА_2 у особисту власність земельної ділянки площею 0, 1154 га у АДРЕСА_1 та виданий на підставі даних рішень державний акт на право власності на земельну ділянку від 9 лютого 2006 року на ім'я ОСОБА_2

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом про припинення права власності ОСОБА_5 на частину спадкового майна, мотивуючи тим, що у спадковому будинку "А" і незакінченому будівництвом будинку "Б" позивачу належить на праві власності по 1/6 частині, частка є незначною і не може бути виділена в натурі окремо у кожному із будинків. Посилаючись на неприязні відносини між сторонами, неможливість спільного користування будинками, на наявність у позивача власного окремого житла, просив припинити право власності ОСОБА_5 на його частку у спільному майні.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 6 листопада 2009 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано незаконними та скасовано рішення Ірпінської міської ради від 30.11.2005 року та державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1154 га по АДРЕСА_1, виданий на ім'я ОСОБА_2, проведено поділ спадкового майна в натурі. Виділено у власність ОСОБА_5 15/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 у вигляді незакінченого будівництвом будинку «Б» та виділити 1/6 частину огорожі № 3,4,6,7. Виділено у власність ОСОБА_2 85/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 у вигляді житлового будинку «А» та господарських споруд. Проведено поділ земельної ділянки відповідно до додатку № 3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 31 серпня 2009 року, виділивши в користування ОСОБА_5 частину земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 площею 192,34 кв.м.

Виділено у користування ОСОБА_2 частину земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 площею 961,66 кв.м. згідно додатку № 3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з нього на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію за належну йому 1/6 частину житлового будинку «А» та 1/6 частину незакінченого будівництва житлового будинку «Б» по АДРЕСА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 12 січня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 листопада 2009 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: Ірпінський міський відділ земельних ресурсів про визнання незаконним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, розподіл спадкового майна, визначення порядку користування земельною ділянкою скасовано і ухвалено нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовлено.

В іншій частині рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 листопада 2009 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10 жовтня 2012 року рішення апеляційного суду Київської області від 12 січня 2011 року в частині відмови ОСОБА_5 у задоволенні позову про поділ домоволодіння в натурі, визнання недійсним рішення міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, визначення порядку користування земельною ділянкою скасовано і справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 05.02.2013 року до участі у справі в зв'язку із смертю 13 квітня 2011 року ОСОБА_5 залучено його правонаступників - ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_5 та виділяючи йому в натурі 15/100 частин спірного домоволодіння у вигляді незакінченого будівництвом будинку «Б», а у власність ОСОБА_2 85/100 частин зазначеного домоволодіння у вигляді житлового будинку «А» та господарських споруд, суд першої інстанції виходив з того, що виділення кожному із співвласників частин домоволодіння у вигляді окремих будинків «А» і «Б» відповідає їх часткам у праві власності. Оскільки ОСОБА_5 набув у порядку спадкування право власності на частину домоволодіння, то відповідно набув і право користування частиною земельної ділянки, яка відповідає його частці у праві власності.

Проте колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками так як вони не відповідають обставинам справи та суперечать нормам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1, який вони успадкували після смерті своїх батьків.

На підставі рішення Ірпінського міського суду від 15 лютого 2007 року, яке набрало законної сили, визнано за ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/6 частину житлового будинку «А» та 1/6 частину житлового будинку «Б», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 належить 5/6 частин житлового будинку «А» та 5/6 частин житлового будинку «Б» на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.08.1992 року та зазначеного рішення суду.

Також встановлено, що відповідно до рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15.02.2007 року будинок «Б», який є самочинно збудованим, віднесено до спадкового майна, тобто позивач може претендувати на 1/6 частину цього будинку.

За вказаним домоволодінням закріплена земельна ділянка площею 0,1154 га.

09.02.2006 року ОСОБА_2 на підставі рішення Ірпінської міської ради від 30.11.2005 року було видано державний акт на право власності на земельну ділянку.

Згідно ст.1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними.

Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.

Тобто, поділ спадщини між спадкоємцями провадиться відповідно до часток, які належать кожному із спадкоємців за законом або за заповітом, із застосуванням правил Глави 26, Книги третьої, Розділ 1 ЦК України, які регулюють відносини спільної часткової власності.

Отже, позивач ОСОБА_5 має право на 1/6 частину кожного з будинків, як окремого об'єкта нерухомості, хоча ці будинки і розташовані на одній земельній ділянці.

Поскільки ч.2 ст. 1278 ЦК України передбачено, що кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі, тому на думку колегії запропонований позивачем поділ спадкового майна, шляхом виділу частини майна іншим не ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до п.2.3. висновку судової будівельно-технічної єкспертизи від 31.08. 2009 року, розділити житловий будинок «А», з врахуванням та без врахування самовільно прибудованої прибудови «а-3», у частках співвласників 1/6 та 5/6 та житловий будинок «Б» у частках 1/6 та 5/6 будинковолодіння АДРЕСА_1 Київської області, у відповідності до вимог нормативних документів, не вбачається можливим, оскільки не можливо дотримати вимоги пунктів 2.2, 2.5, 2.6 ВСН 61-89 (р.) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», пункти 2.24, 2.25, 2.30 ДБН В. 2.2 - 15 -2005 «Житлові будинки. Основні положення».

Так як, провести поділ житлових будинків «А» і «Б» відповідно до часток у праві власності 1/6 і 5/6 не можливо, між позивачами і відповідачем не встановлено порядку користування житловими будинками, тому не має правових підстав для виділення позивачам належної їм частки земельної ділянки.

За таких обставин, оскільки позивач інших позовних вимог не заявляв і не уточнював, то апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Колегія суддів ухвалює нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: Ірпінський міський відділ земельних ресурсів про розподіл спадкового майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити за необгрунтованістю позовних вимог.

Разом з тим колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції в частині визнання незаконними і скасування рішення Ірпінської міської ради від 30.11.2005 року та Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,1154 га по АДРЕСА_1, виданого на ім'я ОСОБА_2

Так, відповідно до ч.4 ст.120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Оскільки на час прийняття оскаржуваного рішення Ірпінською міською радою і Державного акту частка ОСОБА_5 у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці площею 0,1154 га складала 1/6 частину, а частка ОСОБА_2 - 5/6 і відповідно до частки у праві власності ОСОБА_5 має право на частину земельної ділянки, то рішення Ірпінської міської ради від 30.11.2005 року і Державний акт про право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_2 порушують його права та права його правонаступників.

Керуючись ст. ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 листопада 2009 року в частині позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: Ірпінський міський відділ земельних ресурсів про розподіл спадкового майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою скасувати та ухвалити нове рішення:

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: Ірпінський міський відділ земельних ресурсів про розподіл спадкового майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

В іншій частині рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 листопада 2009 року - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: