АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6622/13 Головуючий у 1-й інстанції: Куренков Є.С.
Доповідач: Гаврилова М.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2013 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Гаврилової М.В.
суддів Невідомої Т.О.
ПікульА.А.
при секретарі Плакущенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2011 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Не погодившись з таким вирішенням питання, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм процесуального права в частині визначення підсудності даної справи, просить ухвалу скасувати. Вказує, що позов до відповідача поданий за його старою адресою, а в даний час він змінив місце проживання і мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що не підпадає під територіальну юрисдикцію Дарницького районного суду м. Києва.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи в наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Системний аналіз норм Цивільного кодексу України, Цивільно-процесуального кодексу України, Закону України «Про свободу пересування і вільний вибір місця проживання в Україні», Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дають підстави для висновку про те, що для визначення підсудності конкретної справи конкретному суду вирішальне значення мають офіційні дані органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-відповідача, а не дані про її фактичне місце проживання.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 3-6).
Тобто, спір між сторонами виник з приводу виконання умов кредитного договору, тому діють загальні правила підсудності.
Згідно довідки УГІРФО ГУМВС України в м. Києві (а.с. 34) ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що відноситься до адміністративної території Дарницького району м. Києва, тому суд дійшов вірного висновку про підсудність даної справи Дарницькому районному суду м. Києва.
Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: М.В. Гаврилова
Судді: Т.О. Невідома
А.А.Пікуль