АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
1[1]
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2013 року місто Київ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста ОСОБА_1 у складі:
головуючого судді – Лашевича В.М.,
суддів – Жук О.В., Паленика І.Г.,
при секретарі судового засідання – Вендоліній А.М.,
з участю:
прокурора – Кравченка С.М.,
особи, яка подала скаргу – ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з використанням відеоконференцзв'язку з Київським СІЗО № 13 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом’янського районного суду міста Києва від 26 квітня 2013 року, –
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Солом’янського районного суду міста Києва від 26 квітня 2013 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність начальника СВ Солом’янського РУ ГУ МВС України в місті ОСОБА_1 ОСОБА_3.
В обґрунтування даного рішення слідчий суддя суду першої інстанції в ухвалі зазначив, що бездіяльність, про яку вказує ОСОБА_2 у своїй скарзі, не підлягає оскарженню до слідчого судді в порядку глави 26 КПК України, так як, відповідно до змісту ч. 1 ст. 303 КПК України, в такому порядку може бути оскаржена бездіяльність слідчого стосовно нездійснення процесуальних дій, для виконання яких Кримінальним процесуальним кодексом України визначений відповідний термін, а проведення слідчих дій, про які зазначає в своїй скарзі ОСОБА_2, здійснюється протягом всього строку досудового розслідування.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов’язати начальника СВ Солом’янського РУ ГУ МВС України в місті ОСОБА_1 ОСОБА_3 відповідно до вимог, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України, виконати процесуальні дії у визначений законом строк щодо розгляду ним та прийняття рішень за клопотаннями ОСОБА_2 від 21 березня 2013 року та 18 квітня 2013 року. Зокрема, апелянт вважає, що слідчим суддею невірно визначено зміст вимог його скарги на бездіяльність начальника СВ Солом’янського РУ ГУ МВС України в місті ОСОБА_1 ОСОБА_3, який полягав у невиконанні ним вимог ст. 220 КПК України, а тому висновки слідчого судді в ухвалі про те, що оскаржувалася бездіяльність щодо не проведення слідчих дій, про які він зазначав у своїх клопотаннях, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і містять істотні суперечності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 22 січня 2013 року було відкрито кримінальне провадженні № 42013110090000022 за заявою ОСОБА_2 від 22 листопада 2012 року по факту знищення слідів злочину на речовому доказі.
У своїй скарзі ОСОБА_2 зазначає, що неодноразово заявляв клопотання керівнику слідчої групи про проведення огляду місця події за його участі. Вказана слідча дія з огляду автомобіля «Мерседес-Бенц 350» була проведена слідчим із залученням експерта, але за відсутності його, ОСОБА_2 Крім того, всупереч вимогам ч. 2 ст. 220 КПК України, як вказує ОСОБА_2, ОСОБА_3 не повідомив його, як особу, що подала клопотання, про результати розгляду клопотання у встановлений триденний строк.
Бездіяльність начальника СВ Солом’янського РУ ГУ МВС України в місті ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка виразилася у нездійсненні процесуальної дії, а саме повідомлення про результати розгляду клопотання у визначений ч. 1 ст. 220 КПК України строк, яку ОСОБА_3 повинен був вчинити, була оскаржена ОСОБА_2 слідчому судді Солом’янського районного суду міста Києва 21 квітня 2013 року.
Згідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк слідчий, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, чи прокурор, який здійснює повноваження у конкретному кримінальному провадженні, що визначений керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.
В порядку зазначеного кримінального процесуального закону можуть бути оскаржені дії керівника органу досудового розслідування лише у випадку, якщо він, відповідно до положень п. 6 ч. 2 ст. 39 КПК України, здійснюватиме досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування, яким є начальник слідчого відділу Солом’янського РУ ГУ МВС України в місті ОСОБА_1 ОСОБА_3, уповноважений вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим.
Однак ст. 303 КПК України не передбачено можливості будь-якою із сторін кримінального провадження, потерпілим, його представником чи законним представником, чи іншими учасниками кримінального провадження, в тому числі заявником, оскаржити бездіяльність керівника органу досудового розслідування.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 в скарзі, поданій 21 квітня 2013 року до Солом’янського районного суду міста ОСОБА_1 з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскаржувалась бездіяльність керівника органу досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя суду першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Солом’янського РУ ГУ МВС України в місті ОСОБА_1 ОСОБА_3, дотримався вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Солом’янського районного суду міста Києва від 26 квітня 2013 року, якою ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність начальника СВ Солом’янського РУ ГУ МВС України в місті ОСОБА_1 ОСОБА_3, є законною та обґрунтованою, а тому доводи ОСОБА_2 про її незаконність слід визнати безпідставними.
Керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів –
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Солом’янського районного суду міста Києва від 26 квітня 2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Солом’янського РУ ГУ МВС України в місті ОСОБА_1 ОСОБА_3, – залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 – залишити без задоволення.
Судді:
________________________ _________________________ _______________________
ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 11-сс/796/841/2013
Категорія : ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції – ОСОБА_8
Доповідач: Лашевич В.М.