АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
1[1]
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді: Боголюбської Л.Б.,
суддів: Бєлан Н.О.,
ОСОБА_1,
при секретарі Богач Н.М., Дем’яненко В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року заявника у кримінальному провадженні № 42012110020000065 ОСОБА_2,
за участю зі сторони обвинувачення: прокурора Олійника Д.О., визначеного у даному кримінальному провадженні заступником прокурора Дарницького району м. Києва,
заявника у кримінальному провадженні ОСОБА_2,-
В С Т А Н О В И Л А:
Заявник адвокат ОСОБА_2 16 травня 2013 року подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, оскільки не був присутнім при її оголошенні і копію ухвали отримав лише 15 травня 2013 року.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2 щодо причин неявки в судове засідання з розгляду його скарги 22 квітня 2013 року, думку прокурора, який уважав, що підстав для задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді немає, перевіривши доводи апелянта, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 – 380 цього Кодексу. При цьому скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п’яти днів з моменту надходження скарги.
З матеріалів судового розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 від 25.01.2013 року про закриття кримінального провадження № 42013110020000065, убачається, що ОСОБА_2 подав скаргу на вказану постанову 12 квітня 2013 року, оскільки копію постанови отримав 10.04.2013 року.
Розгляд скарги був призначений на 17 квітня 2013 року, а потім перенесений на 22 квітня 2013 року.
Зі змісту ст. 135 КПК України слідує, що особа викликається до слідчого судді шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв’язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у встановлений строк, особа має отримати повістку або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь – якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
З матеріалів судового розгляду скарги убачається, що 17 квітня 2013 року ОСОБА_2 був повідомлений про час і місце розгляду скарги 22 квітня 2013 року за телефоном (044) 233 – 33 – 20 17 квітня 2013 року о 17 год. 24 хв.
В засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердив, що зазначений в повідомленні номер телефону дійсно належить йому, але він не пам’ятає про таке повідомлення.
Інших причин неявки в судове засідання 22 квітня 2013 року ОСОБА_2 не повідомив і не навів переконливих даних про поважність причин неявки в судове засідання 22 квітня 2013 року.
Відповідно до положень абзацу другого ч.3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 викликався в судове засідання в спосіб, передбачений ст. 135 КПК України, проте в судове засідання не з’явився.
З огляду на викладене, положення ч.3 ст. 135 КПК України в даному провадженні застосуванню не підлягають.
Як стверджував у засіданні апеляційної інстанції апелянт, в період часу з 3 травня 2013 року по 13 травня 2013 року він перебував за межами м. Києва і копію ухвали слідчого судді отримав лише 15 травня 2013 року.
З матеріалів справи убачається, що 23 квітня 2013 року і повторно 30 квітня 2013 року на адресу ОСОБА_2 було направлено копії ухвали слідчого судді від 22 квітня 2013 року.
Як пояснив апелянт, надана ним ксерокопія поштового конверту, на якому наявний поштовий штамп з датою 10 травня 2013 року не стосується даної справи.
Таким чином, апелянтом не надано переконливих даних про те, що ним строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького району м. Києва від 22 квітня 2013 року було пропущено з поважних причин, а тому колегія суддів не убачає підстав для задоволення його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладене в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 399, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва, -
у х в а л и л а:
Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року у кримінальному провадженні № 42013110020000065, якою відмовлено у задоволенні скарги заявника на постанову слідчого прокуратури Дарницького району м. Києва від 25 січня 2013 року про закриття кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ відповідно до положень ст. 426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційної інстанції.
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2
С У Д Д І:
_________________ _______________ ____________
ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_1
Справа № 11сс/796/815/2013, Категорія КПК: ст. 309
Головуючий в 1-й інстанції Шклянка М.П.
Доповідач Боголюбська Л.Б.