Провадження № 22ц/790/919/13 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 2-67/2011 Богдан М.В.

Категорія: право власності Доповідач -Бездітко В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді-Бездітка В.М.,

суддів колегії-Довгаль А.П., Сащенка І.С.,

при секретарі-Москаленко Е.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_6

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_6

доОСОБА_7, ОСОБА_8, відділ приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради,

треті особи - Комунальне підприємство "Жилкомсервіс", Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Державне підприємство "Завод ім. Малишева", орган опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради,

провизнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло та поновлення порушеного права, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернулась із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, відділу приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи: КП «Жилкомсервіс», КП «ХМБТІ», ДП «Завод ім. Малишева», орган опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради в якому після уточнень позовних вимог остаточно просила: визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на житло, видане Харківським приватизаційним центром на ім'я ОСОБА_7 та ОСОБА_9 від 19.11.2007р. в частині приватизації приміщення кухні № 32 площею 9,2 кв.м кімната (123а); виключити із власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приміщення №32 площею 9,2 кв.м і передати вказане приміщення в користування власників ОСОБА_6 та ОСОБА_10; визнати спірне приміщення місцем загального користування; поновити їй та неповнолітньому сину порушене право користування кухнею площею 9,2 кв.м., зобов'язавши ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не перешкоджати в користуванні кухнею; виключити з рішення адміністрації та профкому ДП «Завод ім. Малишева», протоколу № 12 від 23.10.2001р. та виписки з особового рахунку НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_2 дані про жиле приміщення № 123-а літ. 49 площею 8,9 кв.м та визнати вказане приміщенням не житловим, а загального користування; стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_8 солідарно 20000грн. моральної шкоди; стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду, згідно наданих квитанцій за три роки; стягнути з відповідачів солідарно всі судові витрати та витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 1500 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 26.02.2004 року на підставі спільного рішення адміністрації, профспілкового комітету ДП «Завод ім. Малишева» отримала житлову кімнату у будинку готельного типу по АДРЕСА_1 на сім'ю з 2-х осіб: вона та її син ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 Житлова площа квартири складає 23,4 кв.м, а загальна 31,5 кв.м. За технічним паспортом і характеристикою квартири, виданими Харківським міським бюро технічної інвентаризації від 10.11.2005р. квартира у будинку готельного типу за адресою: АДРЕСА_1 розташовано на 3 поверсі 4 поверхового будинку та складається з 1 житлової кімнати площею 23,4 кв.м, у тому числі: кухні площею 9,2 кв.м, вбиральні 8,0 кв.м., вмивальні площею 8,2 кв.м, коридору 45,6 кв.м, балкон 9,1 кв.м. Позивач вважає, що ОСОБА_7 самовільно самозахватом заволоділа кімнатою літ.32 площею 9,2 кв.м, що за технічним паспортом є кухнею і належить їй на праві спільного користування, як підсобне приміщення загального користування.

Відповідач ОСОБА_7 погрожуючи розправою їй та її неповнолітньому сину, створила такі умови, при яких вона не витримала та сама залишила свою квартиру, що спричинило їй моральні страждання, так як з дня заселення в квартиру вони з сином не можуть жити у нормальних умовах. На протязі багатьох років знаходяться у стресовому стані, відчувають постійні страждання, які оцінюють у 20000 грн.

У судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_11 позовні вимоги підтримали, надали пояснення відповідно до викладених у позові вимог.

Відповідач ОСОБА_7 та її представник - ОСОБА_12 проти задоволення позову заперечували у повному обсязі.

Представник КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_13 та органу опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представники відділу приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, ДП « Завод ім. Малишева», КП «Жилкомсервіс» в судове засідання не з'явились, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2012 року відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_6

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду першої інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначила, що судом першої інстанції не надано належної оцінки повідомленню КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 29.05.2008 року та поясненням представників КП «ХМБТІ», з яких вбачається, що кухня площею 9, 2 кв.м є місцем загального користування та не є житловою кімнатою. Також не надано належної оцінки поясненням представника КП «Жилкомсервіс» який зазначив, що кухня літ. 49 повинна належати позивачці. ОСОБА_7 самовільно захватила спірне приміщення на підставі підробного ордеру. Суд першої інстанції взагалі не дав належної оцінки доказам наданим позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог.

Вислухав доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, встановивши обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судовим розглядом та матеріалами справи встановлено наступне.

На підставі виписки із особового рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_6 та її сину ОСОБА_10 виділено одну кімнату АДРЕСА_1 житловою площею 24,5 кв.м, загальною площею 31,85 кв.м (а.с. 9).

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 згідно виписки із особового рахунку НОМЕР_1 належать кімнати №123, 123а, 124 житловою площею 48,6 кв.м, загальною площею 63,3 кв.м. Вказані кімнати виділено спільним рішення адміністрації та профспілки ДП «Завод ім. Малишева» (а.с. 35).

З повідомлення КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» № 1702223 від 29 травня 2008 року вбачається, що квартира готельного типу АДРЕСА_1 по праву власності вцілому зареєстрована за ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації житлового фонду виконавчого комітету Харківської міської ради від 08.12.2005 року, реєстраційний № 3-05-267123. Місцями загального користування є: коридор (приміщення №23 площею 45,6 кв.м), вбиральня (приміщення №30 площею 8,0 кв.м), вмивальня (приміщення №31 площею 8,2 кв.м), кухня (приміщення №32 площею 9,2 кв.м) (а.с. 14, 49).

Відповідно до технічного паспорту ОСОБА_6, нею приватизована одна житлова кімната площею 23,4 кв.м. загальною 31,5 кв.м., що не відповідає даним особового рахунку де житлова площа зазначена - 24,5 кв.м, а загальна - 31,85 кв.м на підставі якого повинна проводитись передача житла у власність. Згідно даного технічного паспорту ОСОБА_6 має право користуватись місцями загального користування у тому числі: літ. 32 - кухня площею 9,2 кв.м, літ. 30 - вбиральня 8,0 кв.м, літ. 31 - вмивальні площею 8,2 кв.м, літ. 23 - коридору 45,6 кв.м., балкон 9,1 кв.м. Загальна площа 31,5 кв.м. (а.с. 112).

З технічного паспорту КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» виготовленого на ім'я ОСОБА_7, ОСОБА_8 вбачається, що вони є власниками трьох житлових кімнат площею 48,6 кв.м., у тому числі: літ. 39 - кімната площею 16,6 кв.м, літ. 49 - кімната площею 8,9, кв.м, літ. 38 - кімната площею 23,1 кв.м. Площі загального користування: літ. 47 - вбиральня 8,2 кв.м, літ. 48 - пральня 8,5 кв.м, літ. 40 - коридор 49, 7 кв.м, балкон площею 7,4 кв.м.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 пояснив суду, що спірною кімнатою №123- а, як кухнею особисто він ніколи не користувався, до того як її було надано ОСОБА_7 в ній знаходились старі меблі, ще з часу як у гуртожитку мешкали учні училища. До вселення ОСОБА_7 Т кімнати № 123,123а, 124 їх займала сім'я ОСОБА_15, але чітко не пам'ятає.

Під час судового розгляду справи встановлено, що у зв'язку з відсутністю кухні загального користування громадянам надавались додаткові кімнати під кухні.

Згідно листа АК «Харківобленерго» №265/12/13600 від 13.07.2010 на кв.123,123-а, 124 відкрито особовий рахунок та встановлено окремий прилад обліку. Крім того, дозволена потужність на кожну квартиру будинку складає 1,3 кВт, що недостатньо для обладнання будинку стаціонарними електричними плитами. До кухонь загального користування передбачаються окремі санітарно-технічні умови, відсутність яких підтверджено комунальними установами, що надають послуги і тому кімната №123-а не може використовуватись як кухня загального користування. У зв'язку з тим, що за вищезазначеною адресою відсутнє газопостачання, мешканцями будинку самостійно були придбані та встановлені електричні плити, у тому числі і по квартирі 123, 123а, 124.

З листа ДНЗ «Харківське вище професійне училище № 6» № 324 від 08.08.12 року вбачається, що ОСОБА_7 у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 спільним рішенням адміністрації та профспілкового комітету від 15.11.2000р. надано 3 кімнати. Зазначено, що у гуртожитку по вул. Чорноморській, 3 кухні загального користування відсутні, так як гуртожиток передбачався для проживання учнів ДНЗ «ХВПУ №6», які забезпечувались безкоштовним харчуванням у їдальні училища, яка знаходилась за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 199).

З повідомлення КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» №2690/3 від 12.07.2010 р. та поверхового плату, який підготовлено після вивчення архівних матеріалів стосовно приватизації квартир №№ 123,123-а, 124,125,126,127,128,129,130,131,

132,133,134 у будинку по АДРЕСА_1 вбачається, що у технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_1 розташування квартири було показано не вірно, тобто квартира №125 та відповідні до неї місця загального користування було викреслено з поверхового плану блоку АДРЕСА_1. У зв'язку з цією помилкою місця загального користування у технічному паспорті на квартиру №125 не співпадають з місцями загального користування по блоку №3, не співпадає нумерація та площа. Власникам ОСОБА_6 та ОСОБА_10 запропоновано прийти до КП «ХМБТІ» для внесення змін у технічний паспорт та свідоцтво на право власності. Додатково повідомлено, що приміщення №49 у квартирі №123,123а, 124 згідно первинної інвентаризації 1961 року було житловим приміщенням, тому місцем загального користування бути не може(а.с. 148).

Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що в правовстановлюючих документах позивача ОСОБА_6 виявлено помилку, яка стала підставою для звернення до суду. Позов подано на підставі свідоцтва про право власності та технічного паспорту на житло, згідно яких позивач має право на користування приміщенням загального користування кухнею літ. №32, яка знаходиться у 2-му блоці третього поверху, в той час, як кімната що належить відповідачам - літ. №42 кімната №123а знаходиться у 3-му блоці даного будинку. Відповідач ОСОБА_7 володіє спірною кімнатою на законних підставах, самовільно не захоплювала кімнату №123а, а отримала її на підставі рішення Харківської міської ради від 04.12.2002р. №1118. Позивач ОСОБА_6 не довела свого права на користування приміщенням літ.№49 кімната АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Суду не надано доказів протиправності дій відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які б зумовили настання негативних наслідків і спричинення моральної шкоди. Правові підстави для стягнення з відповідачів понесених позивачем комунальних витрат відсутні.

Такі висновки рішення суду підтверджені доказами, які досліджені з додержанням вимог цивільно-процесуального закону і яким дана належна оцінка у сукупності з усіма обставинами справи.

Доводи апеляційної скарги щодо ненадання належної оцінки доказам підтверджуючим факт перебування у загальному користуванні кухні площею 9, 2 кв.м, висновків суду не спростовують, протирічать матеріалам справи та повторюють позовні вимоги, яким судом першої інстанції надана належна оцінка.

Доводи апеляційної скарги, що довідка ДНЗ «Харківське вище професійне училище № 6» № 324 від 08.08.12 року не є правовим документом та адміністрація навчального закладу не має відношення до видачі ордера, висновків суду не спростовують. Факт розподілення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 квартир № 123, 123а, 124 у спірному будинку підтверджується рішенням Харківської міської ради № 1118 від 04.12.2002 року у відповідності з рішенням адміністрації та профкому ДП «Завод ім. Малишева» (протокол № 12 від 23.10.2001 року).

Доводи апеляційної скарги, що виписка з особового рахунку НОМЕР_1 не підтверджує факт розподіляння відповідачам трьохкімнатної квартири висновків суду не спростовують та протирічать іншим матеріалам справи. Відповідно до Свідоцтва про права власності на житло від 19.11.2007 року, реєстраційний № 3-07-298729, виданого відділом приватизації житлового фонду виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на праві спільної сумісної власності належать АДРЕСА_1 Докази підтверджуючі, що ОСОБА_7 розподілялись тільки квартири 123, 124 позивачем та її представником під час судового розгляду справи надано не було.

Доводи апеляційної інстанції з приводу визнання позову представником КП «Жилкомсервіс» не є підставою для скасування судового рішення. З пояснень представника КП «Жилкомсервіс» вбачається, що у останніх маються тільки технічні паспорти на кімнати, інші правовстановлюючі документи відсутні. Крім того, КП «Жилкомсервіс» приймала участь у справі як 3-я особа, тому можливо лише надавати суду свою думку відносно спору, а не визнавати чи не визнавати позов.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про постановлення районним судом рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, у відповідності з обставинами справи, наданими сторонами доказами та, відповідно, про відсутність підстав для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -