АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА

Справа № 22-ц/796/3583/13 Головуючий у 1-й інстанції: Гайдук С.В.

Доповідач: Гаврилова М.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Гаврилової М.В.

суддів Нежура В.А.

Невідомої Т.О.

при секретарі Товарницькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року позов ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволений частково.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду м. Києва.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження в даній справі, мотивуючи тим, що Київським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист на підставі рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості в сумі 282 331,02 грн. Керуючись ст. 205 ЦПК України, просив закрити провадження у даній цивільній справі, вважаючи, що є рішення третейського суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим.

З наданої представником відповідача копії постанови ВДВС Бориспільського МРУЮ від 20.09.2012 року вбачається, що на виконання виконавчого листа № 6-406/10/16, виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Мегабанк» боргу в сумі 282 331,02 грн., накладено арешт на земельну ділянку, що належить боржнику. Сторонами в цій справі є ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_5

Відповідачем в даному позові є ОСОБА_3

Таким чином, підстав для закриття провадження у справі не має, оскільки рішення третейського суду ухвалено між іншими сторонами.

Керуючись ст.ст. 205, 303 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Гаврилова

Судді: В.А. Нежура

Т.О.Невідома