Справа № 2-1897/12 Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.

Провадження № 22-ц/780/2167/13 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.

Категорія 26 29.05.2013

УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Волохова Л.А.,

суддів : Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

при секретарі : Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати недійсним кредитний договір № КІО0GK00830365 від 31.01.2007 року та кредитний договір № КІО0GА0000000021 від 26.09.2008 року укладені між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_2

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18 грудня 2012 року відкрито провадження у справі та призначено дату і час проведення судового засідання.

Не погоджуючись із даною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме порушення правил підсудності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є вимоги позивача про визнання недійсними кредитних договорів, укладених між Обухівським відділенням Київського ГРУ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, цільове призначення яких є споживчі цілі та придбання житла.

При цьому місцем реєстрації проживання позивача є АДРЕСА_1, що підтверджується матеріалами справи.

Тобто, в даному випадку, вказана цивільна справа підсудна Обухівському районному суду Київської області.

Отже, відкриваючи провадження у справі, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином доводи апеляційної скарги є безпідставними, а ухвала суду першої інстанції постановлена відповідно до вимог процесуального законодавства і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312 - 315 ЦПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: