№ справа:123/2664/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Білоусов М.М.

№ провадження:11-кп/190/196/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Рижова І. В.

__________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіЄвдокимової В.В.,

СуддівРижової І.В., Балахонова Б.Л.,

За участю прокурораЯрошенко Л.Д.,

при секретаріШемлей І.І.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальне провадження № 12013130400000510 з апеляційною скаргою прокурора Ванашової К.Г. на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 квітня 2013 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України повернутий прокурору для усунення недоліків.

Колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, через те, що він 24 січня 2013 року приблизно о 19 годині 5 хвилин на автостоянці біля торгівельного центру «Фуршет» по вул. Київській, буд. 189 м. Сімферополя з наміром на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, діючи повторно, скориставшись відсутністю власника автомобіля і тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замка водійської двері, проник до салону автомобіля ВАЗ 2104, звідки таємно заволодів майном ОСОБА_8: автомагнітолою з флеш-картою, GPS-навігатором із зарядним пристроєм на загальну суму 1 500 грн. Присвоївши викрадене майно, ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення намагався втекти, але був затриманий ОСОБА_8, викраденим розпорядитись на свій розсуд не встиг, у результаті чого не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі.

22 лютого 2013 року приблизно о 18 годині 10 хвилин на автостоянці біля торгівельного центру «Епіцентр» по пр. Перемоги м. Сімферополя з наміром на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, діючи повторно, скориставшись відсутністю власника автомобіля і тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замка водійської двері, проник до салону автомобіля ВАЗ 2103, звідки таємно викрав належну ОСОБА_9 автомагнітолу вартістю 850 грн. Присвоївши викрадене майно, ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення намагався втекти, але був затриманий ОСОБА_9, викраденим розпорядитись на свій розсуд не встиг, у результаті чого не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя від 11 квітня 2013 року даний обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків. Як зазначено в ухвалі, прокурором не виконанні вимоги ст. 293 КПК України про вручення під розписку захиснику копії обвинувального акта та копії реєстру досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу в зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та матеріали кримінального провадження направити у той же суд на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання. Свої доводи мотивує тим, що підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили призначити обвинувальний акт до судового розгляду, жодних заперечень щодо неотримання копій обвинувального акту чи реєстру не висловлювали. Крім того, просить врахувати, що таких порушень, на підставі яких суд може повернути обвинувальний акт прокурору, не встановлено. Також ч. 4 ст. 291 КПК України містить категоричну вимогу про те, що надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється. Вважає, що зазначені в ухвалі недоліки обвинувального акту не є суттєвими та такими, які не можуть бути усунені під час судового розгляду кримінального провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд приймає рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Стаття 293 КПК України передбачає, що одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов'язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику.

Тобто вищезазначеною нормою кримінально-процесуального закону закріплено не право, а обов'язок вручення прокурором вказаних процесуальних документів не тільки підозрюваному, але й його захиснику в разі, якщо той приймав участь у ході досудового розслідування, незалежно від того, наполягає чи останній на врученні документів або ні.

Як підтвердив у підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_10, він здійснював захист ОСОБА_7 під час досудового розслідування. Проте серед наданих суду матеріалів розписка про вручення захиснику копій обвинувального акта та реєстру досудового розслідування відсутні. Таку розписку не надано й колегії суддів у ході розгляду апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги, що до компетенції суду не входить обов'язок вручення учасникам кримінального провадження копій обвинувального акта та реєстру досудового розслідування, які є процесуальними документами сторони обвинувачення, а також своєчасне вручення зазначених документів необхідне для їх вивчення як підозрюваним, так і його захисником перед підготовчим судовим засіданням з метою виявлення недоліків, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування судом закону, неістотності недоліків обвинувального акту та можливості їх усунення в судовому засіданні.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків. Підстав для скасування ухвали, про що ставиться питання апелянтом, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404 - 405 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 квітня 2013 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України повернутий прокурору для усунення недоліків, залишити без зміни.

Судді

Євдокимова В.В. Рижова І.В. Балахонов Б.Л.