№ справа:114/2833/2012Головуючий суду першої інстанції:

№ провадження:11-о/190/18/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Рижова І. В.

__________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіЄвдокимової В.В.,

СуддівРижової І.В., Мельник Т.О.,

За участю прокурораЯрошенко Л.Д.,

при секретарі заявникаШемлей І.І., ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 15 листопада 2012 року у справі № 10/0190/1131/2012 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

9 серпня 2012 року старшим слідчим Нижньогірського РВ ГУМВС України в АР Крим ОСОБА_7 порушено кримінальну справу за фактом злісного ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів) стосовно ОСОБА_6 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Постановою Нижньогірського районного суду від 26 жовтня 2012 року за скаргою ОСОБА_6 в порядку ст. 236-7 КПК України (в ред. 1960 року) зазначену постанову слідчого скасовано.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 15 листопада 2012 року постанову Нижньогірського районного суду скасовано з направленням матеріалу на новий судовий розгляд у суд першої інстанції.

22 квітня 2013 року ОСОБА_6 подано заяву про перегляд даної ухвали за нововиявленими обставинами, тобто за обставинами, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути. Свої доводи мотивував тим, що апеляційному суду під час постановлення ухвали від 15 листопада 2012 року не були відомі обставини, які стали відомі суду апеляційної інстанції в ході розгляду справи 28 березня 2013 року, а саме: перевищення слідчим ОСОБА_7 своїх повноважень під час порушення кримінальної справи за ч. 1 ст. 164 КК України, оскільки відповідно до КПК України 1960 року такими повноваженнями був наділений виключно прокурор. Також суд апеляційної інстанції вказав на такі обставини, що виключають провадження по кримінальній справі, як наявність нескасованої постанови дільничного інспектора міліції від 28 березня 2011 року та відсутність у ОСОБА_6 неповнолітньої дитини.

До початку судового розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 15 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами заявник подав письмове клопотання про відмову від зазначеної заяви та просив її не розглядати, вважаючи, що на даний момент перегляд ухвали за нововиявленими обставинами є недоцільним.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, думку прокурора, яка не заперечувала проти закриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 465 КПК України особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, має право відмовитися від заяви до початку судового розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання про відмову від заяви колегія суддів не вбачає, тому кримінальне провадження за нововиявленими обставинами підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 465 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_6 про відмову від заяви про перегляд ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 15 листопада 2012 року у справі № 10/0190/1131/2012 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 15 листопада 2012 року у справі № 10/0190/1131/2012 за нововиявленими обставинами закрити.

Судді

Євдокимова В.В. Рижова І.В. Мельник Т.О.