КОПІЯ
Провадження № 11/792/207/13
Справа № 2218/23964/2012 Головуючий в 1-й інстанції Піндрак О.О.
Категорія: ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 389 КК України Доповідач Кобрін І. Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді Кобріна І.Г., суддів Курдзіля В.Й., Шершуна В.В.
прокурора Лугового О.П.
захисника ОСОБА_1
засудженого ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями прокурора, захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 09 січня 2013 року,
в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Кічік-Дахна, Шекінського району, Азербайджан, житель АДРЕСА_1, громадянин Азербайджану, з неповною загальною середньою освітою, одружений, на утриманні неповнолітня дитина, непрацюючий, раніше судимий Хмельницьким міськрайонним судом 24 квітня 2012 року за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 240 годин громадських робіт (покарання не відбуте),
засуджений :
- за ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі.
- за ч.2 ст. 389 КК України - 6 місяців арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, приєднано не відбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 24 квітня 2012 року і остаточно призначено покарання у виді 2 роки 10 днів позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишено попередню - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 зараховано з 09 січня 2013 року, зарахувавши в цей строк час утримання його під вартою з 13 листопада по 08 січня 2013 року включно.
В задоволенні цивільного позову ОСОБА_5 про відшкодування шкоди відмовлено.
За вироком суду ОСОБА_2 20 жовтня 2012 року в період часу з 12 год. до 13 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні м'ясного павільйону ринку «Кооператор», що по вул. Вайсера у м. Хмельницькому, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном підійшов до ОСОБА_5 та відкрито викрав в останнього - витягнув з правої кишені штанів, належні потерпілому грошові кошти в сумі 580 грн., після чого втік з місця вчинення злочину.
Крім цього, ОСОБА_2, будучи засудженим вироком Хмельницького міськрайонного суду 24 квітня 2012 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт, перебуваючи на обліку у Хмельницькому міському відділі кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області в зв'язку з виконанням вироку, будучи ознайомлений з порядком і умовами покарання, зокрема з обов'язком у вільний від роботи час безоплатно виконувати суспільно корисні роботи, вид яких зазначено органом місцевого самоврядування, протягом, строку, вказаного у вироку суду, а також попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування цього покарання, ухилився від відбування громадських робіт.
Так, ОСОБА_2, незважаючи на неодноразові попередження та роз'яснення порядку відбування покарання, проігнорував проведену профілактично-роз'яснювальну роботу та, починаючи з 25 липня 2012 року до 09 листопада 2012 року (час порушення кримінальної справи), без поважних причин не відбував призначення покаране йому покарання у виді громадських робіт, а саме не виконував у вільний від роботи час безоплатно суспільно корисні роботи, вид яких було визначено Хмельницьким житлово-експлуатаційною конторою №7, протягом строку, вказаного у вироку суду (240 годин).
В апеляції прокурор просить вирок суду скасувати та постановити новий, яким ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 186 ч. 2, 389 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4-х років позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 389 КК України у виді 2-х років обмеження волі;
- на підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначити покарання у виді 4-х років позбавлення волі.
- на підставі ст. 71 КК України остаточно призначити покарання у виді 4-х років 20 днів позбавлення волі.
Вважає, що вирок підлягає скасуванню у зв'язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину і особі засудженого, що притягнуло м'якість призначеного покарання.
Вказує, що судом не в повній мірі враховано ступінь важкості вчиненого засудженим злочину та не враховано суспільну небезпеку даного злочину. Крім того не враховано те, що ОСОБА_2, будучи раніше судимим за вчинення майнового корисливого злочину, на шлях виправлення не став та протягом нетривалого проміжку часу скоїв новий корисливий злочин, в стані алкогольного сп'яніння, відносно особи похилого віку.
В апеляціях засуджений ОСОБА_2 та в його інтересах захисник ОСОБА_3 просять вирок суду змінити, звільнивши ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням. При цьому вказують, що судом, крім пом'якшуючих обставин, зазначених у вироку не враховано те, що ОСОБА_2 надає матеріальну допомогу своїй матері, яка є пенсіонеркою та своєму братові, який є інвалідом. Також, суд не взяв до уваги те, що потерпілий ОСОБА_5 висловлюючи свою думку щодо міри покарання засудженому у заяві просив суд не позбавляти останнього волі.
В запереченні на апеляції засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3, прокурор, просить їхні апеляції залишити без задоволення, а апеляцію державного обвинувача задовольнити із постановленням нового вироку.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляцій, прокурора на підтримку своєї апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 389 КК України відповідають фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні й детально викладеними у вироку доказами та в апеляції захисника і прокурора не оспорюються.
Міра покарання судом першої інстанції призначена ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням конкретних обставин справи, ступеню тяжкості вчинених злочинів, особи винного та обставин, що пом'якшують покарання.
Як обставини, що пом'якшують покарання, судом ураховано його щире каяття, з»явлення з зізнанням, відшкодування заподіяної шкоди, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.
Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи засудженого, який поряд з іншим характеризується негативно, раніше судимий, суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність призначення йому покарання лише у виді реального позбавлення волі, що є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Обираючи покарання засудженому ОСОБА_2 суд також і обґрунтовано застосував вимоги ст.. 69 КК України, призначивши за ч. 2 ст. 186 КК України покарання нижче від найнижчої межі.
Враховуючи викладені обставини, на думку колегії суддів, немає підстав для пом'якшення чи обтяження призначеного судом покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 09 січня 2013 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_3 та прокурора- без задоволення.
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області І.Г. Кобрін