Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11/781/519/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба А.В.
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Осєтров В. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2013 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Осєтрова В.І.,
суддів Бабича О.П., Яковлєвої С.В.,
за участю прокурора Черниш Г.Р.,
потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
захисника - адвоката ОСОБА_4,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційні скарги засудженого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 2013 року, яким
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Братерське, Компаніївського району, Кіровоградської області, проживає по АДРЕСА_1, раніше не судимий,
визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев'ять) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Стягнуто з ОСОБА_5:
- на користь потерпілого ОСОБА_1 завдану майнову шкоду в розмірі 10 313,15 грн., моральну шкоду в розмірі 100 000 грн., всього 110 313,15 грн.;
- на користь потерпілої ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.;
- на користь потерпілого ОСОБА_6 завдану майнову шкоду в розмірі 327,38 грн., моральну шкоду в розмірі 100 000 грн., всього 100 327,38 грн.;
- на користь потерпілої ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.;
- на користь цивільного позивача ОСОБА_7 завдану майнову шкоду в розмірі 63 411,11 грн.;
- на користь Кіровоградської обласної лікарні витрати на лікування в розмірі 5 652,56 грн.
Доля речових доказів вирішена відповідно до ст. 81 КПК України (1960 р.).
Зазначеним вироком ОСОБА_5 визнаний винним у порушенні правил дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження, а також загибель кількох осіб, за таких обставин.
20 серпня 2011 року біля 21.20 год. ОСОБА_5, являючись депутатом Компаніївської районної ради шостого скликання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки "Шкода Октавія А5", д/н НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, рухаючись по вул. 40 років Перемоги в м. Кіровограді, із сторони вул. В. Пермська в напрямку м. Бобринець, Кіровоградської області, ігноруючи правила дорожнього руху, проявив необережність, недбалість, не контролюючи свої дії через стан алкогольного сп'яніння, в порушення вимог п. 12.4 ПДР України не вибрав безпечну швидкість руху, рухаючись в межах міста зі швидкістю, яка значно перевищувала допустиму - 60 км./год., внаслідок чого не впорався з керуванням та під час зустрічного роз'їзду, ігноруючи вимоги дорожньої розмітки 1.3 ПДР України, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки "Дачія Логан", д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_8, котрий рухався у зустрічному напрямку, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 10.1, 11.2, 11.4, 12.4, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.
У результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля "Дачія Логан", д/н НОМЕР_2 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті. Смерть останнього знаходиться в прямому причинному зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями.
Пасажири автомобіля "Dacia Lоgаn" - малолітній ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2, отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті. Смерть останнього знаходиться в прямому причинному зв'язку з отриманими тілесними ушкодженими.
ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їx спричинення.
ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього степеню тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили довготривалий розлад здоров'я.
В апеляційній скарзі з доповненням на вказаний вирок засуджений ОСОБА_5 просить вирок суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд. Своє прохання мотивує тим, що під час судового розгляду справи судом першої інстанції було порушено його право на захист, оскільки з моменту перебування під вартою у нього дуже погіршилось здоров'я, він захворів на тяжкі захворювання та не міг приймати участь у судових засіданнях, при цьому суд проігнорував вимоги ст. 280 КПК України (1960 р.) та не зупинив провадження в справі до його видужання. Також зазначає, що під час ДТП він не знаходився за кермом, за кермом була інша людина і це підтверджує свідок ОСОБА_10 Також, в справі маються ряд інших неточностей та суперечностей, які слід усунути під час нового розгляду справи судом першої інстанції.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 просить вирок районного суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, при цьому посилаючись на аналогічні доводи, які викладені в апеляційній скарзі засудженого. Також, вказує на те, що судом не вірно вирішене питання щодо цивільних позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_7 Разом з цим, судом не вірно вирішено і долю речових доказів, зокрема свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення депутата, медична довідка на право керування, технічний паспорт, дозвіл на право носіння зброї, поліс цивільно-правової відповідальності, які мають бути повернуті власнику.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційних скарг засудженого та його захисника, захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5, який підтримав апеляційну скаргу та просив вирок суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд, потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які просили вирок районного суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляцій, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Незважаючи на повне не визнання своє вини у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, вина ОСОБА_5 в повному обсязі доведена наявними в матеріалах справи доказами, які зібрані у передбаченому кримінально-процесуальним законом (1960 р.) порядку, належно оцінені районним судом та сумнівів у колегії суддів не викликають, а саме:
· Показаннями потерпілого ОСОБА_1, наданими ним в судовому засіданні суду першої інстанції, з яких вбачається, що 20.08.2011 року він разом із дружиною та сином перебували в м. Бобринець на весіллі. Близько 20 год. 00 хв. їм ОСОБА_8 та ОСОБА_3, запропонували підвезти додому в м. Кіровоград, на своєму автомобілі Дачіа-Логан. Автомобіль рухався по другій лівій смузі, ближче до середини, зі швидкістю приблизно 50 км/год. Там, дві полоси по кожному напрямку руху. На дорозі були калюжі від дощу, дорога була чиста. Біля в'їзду в м. Кіровоград, близько 20 год. 20 хв., біля газової заправки, де було добре освітлення сталося ДТП. Він спілкувався із сином та раптово відчув, як їх автомобіль почав гальмувати та різко почав рух в право. Одразу після ДТП прибіг хлопець, мабуть охоронець з заправки, викликав швидку допомогу, МНС та ДАІ. Першою приїхала швидка допомога, а потім працівники МНС. ОСОБА_3 сама вийшла з автомобіля, потім розрізали автомобіль, щоб дістати його, дружину, сина та ОСОБА_8. Автомобіль знаходився посередині роздільної частини дороги, після зіткнення автомобіль почав гальмувати та різко почав рух в право, зіткнення відбулося смузі руху, по якій рухався їх автомобіль. ОСОБА_5 побачив у лікарні, він лежав на каталці в стані алкогольного сп'яніння, через деякий час, він прийшов до тями та пішов до туалету;
· Потерпіла ОСОБА_2, будучи допитаною в судовому засіданні районного суду, підтвердила показання потерпілого ОСОБА_9, та додала, що до зіткнення, зміни руху автомобіля, в якому вони знаходилися, не було;
· З показань потерпілої ОСОБА_3, наданими нею при допиті судом першої інстанції слідує, що 20.08.2011 року приблизно о 19 год. 30 хв. вони виїхали разом з сім'єю ОСОБА_1 з м. Бобринець, де були на весіллі, додому в м. Кіровоград. Вона сиділа біля чоловіка на передньому пасажирському сидінні. Позаду неї сиділа ОСОБА_2, позаду її чоловіка сидів ОСОБА_1, та їх син. Коли вони в'їхали до м. Кіровограда, то вже було темно та їм назустріч рухався автомобіль, на заправці горіло світло. Автомобіль, яким керував її чоловік, не змінював напрямок руху, на зустрічну смугу не виїжджав. Автомобіль ОСОБА_5 вискочив зненацька на смугу їх руху та стався удар. Коли перед ними з'явилося світло фар автомобіля ОСОБА_5, то її чоловік, щось нерозбірливо сказав та почав спочатку повертати праворуч та уходити в бік. Після зіткнення автомобіль зупинився, перестали горіти фари та випало лобове скло. ЇЇ чоловік лежав непритомний, автомобіль задимівся, вона повернулася назад, там теж не було признаків життя, після чого вона почала кричати та підбігли люди, які намагалися відчинити двері та звільнити їх, хтось розбив бокове скло, та витяг її. Потім приїхала швидка допомога та лікар сказав, що в автомобілі труп, вона зрозуміла, що це її чоловік, потім лікар сказав, що потрібно терміново везти до лікарні дитину, що можливо її можна врятувати. Автомобіль, в якому вони їхали від удару відкинуло до газової заправки. Потім приїхали працівники МНС, розрізали автомобіль і дістали ОСОБА_2, ОСОБА_1 та їх сина, її чоловіка дістали останнього. Коли її дістали з автомобіля, то вона побачила, автомобіль ОСОБА_5, в якому були відкриті водійське та пасажирські двері, а сам ОСОБА_5 лежав біля автомобіля та спав. Також пояснила, що вона з ОСОБА_5 їхали в одному автомобілі швидкої допомоги до лікарні, де він спав, та він нього було чути запах перегару. Потім вони були разом в міській лікарні, то ОСОБА_5 не міг зорієнтуватися де він та в туалет його водили працівники міліції. Наступного дня він теж ще не міг прийти до тями, його на каталці возили на рентген;
· Допитаний в судовому засіданні районного суд потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що прямим учасником та свідком ДТП він не був, його батько, ОСОБА_8, був водієм першого класу, у нього 20 років водійського стажу. Він ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху;
· Представник цивільного позивача ОСОБА_11 в суді першої інстанції пояснив, що працює юристом на ТОВ "АСТ Контролс". ОСОБА_7, є власником автомобіля Дачіа-Логан, на якому рухалися потерпілі. ОСОБА_7 в 2008 році по довіреності надав автомобіль Дачіа-Логан на керування ОСОБА_8 ОСОБА_7 являється директором ТОВ "АСТ Контролс", ОСОБА_8 теж працював на даному підприємстві та користувався даним технічним засобом. ОСОБА_8 користувався всіма дозволами та відповідав за діяльність всієї техніки на підприємстві. Даним технічним засобом він керував приблизно 2 роки, та використовував по службовим та власним потребам. Ніяких порушень правил дорожнього руху даним технічним засобом не було. 21.08.2011 року, близько 11 год. 00 хв. йому зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що ОСОБА_8 на його автомобілі потрапив в ДТП та йому потрібно туди їхати;
· З показань експерта ОСОБА_12 наданих ним в суді першої інстанції слідує, що він працює провідним судовим експертом - авто техніком КВ ОНДІСЕ, та пояснив, що по даній кримінальній справі він робив висновок автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи. Зіткнення автомобілів сталося на смузі руху автомобіля "Дача-Логан". Автомобіль "Шкода" рухався під кутом зміщеним на смугу руху автомобіля "Дача-Логан". Водій автомобіля "Дача-Логан" не мав можливості уникнути ДТП. п. 11.2 ПДР не вимагає рухатися ближче до правої смуги руху. Автомобіль міг рухатися зміщаючись до правої смуги руху, об'їжджаючи ями, автомобілі, тощо. Рухатися біля бордюру, п. 11.2 ПДР не передбачає. За умови безпечного руху, водій автомобіля "Дача-Логан" міг рухатися ближче до правої смуги рухи. Якщо б автомобіль "Дача-Логан" рухався правіше, то це не виключало б зіткнення. В матеріалах справи, які були надані йому на дослідження, не зазначено, чому автомобіль "Дача-Логан" рухався, там, де він рухався. Проїжджі частини не відповідають вимогам дорожнього стандарту. Правилами дорожнього руху не забороняється рух автомобілю "Дача-Логан" в межах своєї правої смуги дорожнього руху, водій "Дача-Логан" має право займати під час руху всю свою смугу дорожнього руху;
· Будучи допитаним в судовому засіданні районного суду свідок ОСОБА_13 зазначив, що працює завідуючим хірургічного відділення Кіровоградської обласної лікарні, хірург. Пояснив, що точної дати не пам'ятає, він був на чергуванні, та ввечері привезли потерпілих в ДТП, це була жінка та чоловік, потім на ношах принесли засудженого без свідомості. ОСОБА_5 зовсім не орієнтувався, так як був у стані алкогольного сп'яніння, він деякий час полежав у приймальному відділенні, де трохи прийшов до тями. Від останнього був характерний запах алкоголю, не було чим дихати, говорити він не міг, лише видавав якісь не розбірливі звуки та не рухався. Всі ці ознаки вказували на сильне алкогольне сп'яніння. Все це він записав в історії хвороби, та у ОСОБА_5 взяли аналіз крові, про що також було зазначено в історії хвороби. ОСОБА_5 нічого не розповідав про обставини ДТП, так як він нічого не тямив;
· Свідок ОСОБА_14 в судовому засідання районного суду пояснив, що працює начальником відділу з розслідування ДТП слідчого управління УМВС України в області. Під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі, він перебував на посаді начальника відділу з розслідування ДТП слідчого управління. Пояснив, що він проводив затримання особи та його допит, 21.01.2011 року та він допитував ОСОБА_5 Підпис в протоколі допиту належить ОСОБА_5 Допит ОСОБА_5 проводився в м. Кіровограді по вул. Бєляєва. Під час допиту ОСОБА_5 жодних заходів фізичного чи психологічного впливу не застосовувалося, останній вільно давав показання;
· Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_10 пояснив, що 20.08.2011 року, він був на зміні на авто заправці в селищі Сонячне, належній ТОВ "Каріна", близько 22-23 год. він сидів у вагончику та почув удар, коли вийшов, то побачив, що стоїть два автомобіля. Ділянка де стояв автомобіль "Дача-Логан" не освітлювалась. Дорожньо-транспортну пригоду він не бачив, лише її наслідки. Він вийшов з вагончика, та підійшов до автомобіля "Дача-Логан" та намагався допомогти. Через деякий час побачив, що в автомобілі "Шкода" відкриті водійські та задні ліві двері. Біля автомобіля "Дача-Логан" він побачив чоловіка не високого на зріст, років до 30-ти, який тримався за лікоть руки, потім цей чоловік десь зник. В чому він був одягнений не пам'ятає, можливо в олімпійці та брюках. Він зрозумів, що цей чоловік був з автомобіля "Шкода", так як двері автомобіля "Дача-Логан" були заклинені, та ніхто не виходив. Біля водійських дверей автомобіля "Шкода" лежав чоловік. Хто і як витягував чоловіка, що лежав біля водійських дверей автомобіля "Шкода", він не бачив. Потім приїхали працівники міліції, які допитували його та він був присутній як понятий;
· Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16, будучи допитаними судом першої інстанції пояснили, що вони працювали інспектором ДПС 1-ї роти батальйон ДПС та водієм слідчо-оперативної групи Кіровоградського РВ, відповідно. Того дня разом вони виїжджали на зміну, та по вул. 40 років Перемоги навпроти газової заправки Пропан-Бутан побачили ДТП. Зупинивши автомобіль позаду автомобіля "Шкода", при цьому водій автомобіля сидів за кермом у свідомості, пізніше побачили його на асфальті при цьому не бачили, чи той сам вийшов, чи його витягли. З його автомобіля було добре чути запах алкоголю, інших пасажирів не було. Якщо рухатися до Бобринцю, то його автомобіль знаходився по центру дороги, та від удару автомобіль розвернуло, автомобіль "Дачія Логан" знаходився на своїй смузі, на узбіччі дороги. В автомобілі "Дачія Логан", чоловік, що був за кермом, не мав ознак життя, позаду нього сидів молодий чоловік, посередині маленька дитина, і праворуч сиділа жінка. Одна жінка стояла на дорозі із сумкою в руках, як потім вони зрозуміли, це була дружина водія автомобіля "Дачія Логан". Від удару замкнуло замки та не можливо було відкрити двері, потім вони зателефонували на чергову частину МНС, та коли вони приїхали, витягли потерпілих з автомобіля.
Крім цього, вина засудженого ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується письмовими доказами по справі:
- з протоколу огляду місця пригоди від 20.08.2011 року, схеми та фототаблиці до нього, вбачається місце розташування автомобілів після ДТП, місце ДТП (том 1, а.с. 9-33);
- з висновків судової авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу "Шкода Октавія" д/н НОМЕР_1 № 3711/18 від 22.08.2011 року та транспортного засобу "Дачія Логан" д/н НОМЕР_2 № 3710/18 від 22.08.2011 року слідує:
1) Гальмівна система, рульове керування та ходова частина представленого для експертного дослідження ватажного автомобіля "Шкода Октавія" д/н НОМЕР_1, на момент настання розглянутої події знаходилися в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть чи обумовлюють виникнення втрати цим автомобілем, його поперечної стійкості і раптовому для його водія уводу в бік від смуги руху, яка обирається ним (водієм), чи позбавленню цього водія можливості зниження швидкості автомобіля аж до його повної зупинки за допомогою робочого гальма з відомою водію ефективністю.
Розгерметизація шини лівого переднього колеса, деформації вузлів та елементів ходової частини та рульового керування (деформація елементів підвіски лівого переднього колеса, деформація ободу рульового колеса та зміщення лівої рульової тяги) виникли під час ДТП.
2). Гальмівна система, рульове керування та ходова частина представленого для експертного дослідження автомобіля "Дачія Логан" д/н НОМЕР_2, на момент настання розглянутої події знаходилися в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть чи обумовлюють виникнення втрати цим автомобілем, його поперечної стійкості і раптовому для його водія уводу в бік від смуги руху, яка обирається ним (водієм), чи позбавленню цього водія можливості зниження швидкості автомобіля аж до його повної зупинки за допомогою робочого гальма з відомою водію ефективністю.
Розгерметизація шини лівого переднього колеса, деформації вузлів та елементів ходової частини та рульового керування(деформація елементів підвіски лівого переднього колеса, деформація ободу рульового колеса та зміщення лівої рульової тяги) виникли під час ДТП (том 1, а.с.194-196, 200-202);
- з висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 4672/19 від 18.10.2011 року вбачається, що:
1) В момент первинного входу в контакт кут між подовжніми осями автомобіля "Дачія Логан" та автомобіля "Шкода Октавія" і складав приблизно 165-170 градусів, відлічуваний від лінії подовжньої осі автомобіля "Шкода Октавія" проти ходу годинникової стрілки до перетинання з лінією подовжньої осі автомобіля "Дачія Логан". Встановлення координат розташування автомобіля "Дачія Логан" та автомобіля "Шкода Октавія" в момент первинного контактування відносно границь проїзної частини на даному етапі не представляється можливим, оскільки дані на дослідження матеріали не містять слідової інформації, яка відображає фактичну траєкторію руху перед зіткненням хоча б одного з транспортних засобів-учасників ДТП.
2) В умовах розглянутої події автомобіль "Шкода Октавія" лівою передньою частиною контактував з лівою передньою частиною автомобіля "Дачія Логан".
3) Через відсутність методики визначення швидкості по пошкодженнях на автомобілях при їхньому зустрічному русі, а також по механізму та траєкторією відкидання автомобілів від місця зіткнення, вирішити дане питання експертним шляхом не представляється можливим. При цьому з аналізу схеми ДТП вбачається, що після зіткнення автомобіль "Дачія Логан" було відкинуто від місця зіткнення в напрямку, що є протилежним до напрямку руху даного автомобіля, з чого можна заключити, що на момент зіткнення швидкість руху автомобіля "Шкода Октавія" значно перевищувала швидкість руху автомобіля "Дачія Логан" (том 1, а.с. 207-212);
- з висновку судової авто-технічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобіля "Дачія Логан" д/н НОМЕР_2 та автомобіля "Шкода Октавія" д/н НОМЕР_1 № 3835/18 від 31.08.2011 року вбачається, що, дотримуючись прийнятого у країні правостороннього руху і керуючись вимогами п. п. 2.3 (б), 10.1, 11.2, 11.4 та 13.1 Правил дорожнього руху - водій автомобіля "Шкода Октавія" ОСОБА_5 в умовах місця ДТП повинен був уважно стежити за дорожньою обстановкою, рухатися по своїй стороні проїзної частини, відмовитись від небезпечного маневру вліво та дотримуватись безпечних інтервалів між транспортними засобами при зустрічному роз'їзді. В розглянутій дорожній обстановці водій автомобіля "Шкода Октавія" мав технічну можливість запобігти настання розглянутої ДТП належними діями за 2.3 (б), 10.1, 11.2, 11.4 та 13.1 Правил дорожнього руху.
Фактичні дії водія автомобіля "Шкода Октавія", які виразилися у виїзді на смугу зустрічного руху - обумовили неминучість зіткнення для водія автомобіля "Дачія Логан" ОСОБА_8, тому що будь-які односторонні його (водія автомобіля "Дачія Логан") дії по уникненню ДТП, передбачені п. 12.3 Правил (гальмування, маневр) - не виключали зіткнення. У цьому зв'язку, регламентація належних дій водія автомобіля "Дачія Логан" ОСОБА_8 по запобіганню зіткнення з моменту об'єктивно можливого виявлення небезпеки для руху вимогами п. 12.3 Правил, з технічної точки зору - формальна.
Результати проведеного експертного дослідження технічної можливості у водіїв запобігти настання ДТП, яка розглядається, означають, що в причинному зв'язку з фактом зіткнення транспортних засобів знаходяться саме невідповідні дії водія автомобіля "Шкода Октавія" ОСОБА_5(том 1, а.с. 217-220);
- висновком судової авто-товарознавчої експертизи № 4001/27 від 22.09.2011 року встановлено, що сума матеріальної шкоди завдана власнику автомобіля "Дачія Логан", реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 62 561,19 грн (том 1, а.с. 237-249);
- висновком судово-медичної експертизи № 793 від 5.10.2011 року, встановлені тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_8 які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті. Смерть останнього знаходиться в прямому причинному зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями (том 1, а.с. 224-226);
- висновком судово-медичної експертизи № 790 від 14.10.2011 року, встановлені тілесні ушкодження потерпілого малолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті. Смерть останнього знаходиться в прямому причинному зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями (том 1, а.с. 230-233);
- висновком судово-медичної експертизи № 1546 від 11.10.2011 року, встановлені тілесні ушкодження потерпілої ОСОБА_2, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх спричинення (том 2, а.с.3-4);
- висновком судово-медичної експертизи № 1545 від 10.10.2011 року, встановлені тілесні ушкодження потерпілої ОСОБА_3, які відносяться до категорії середнього степеню тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили довготривалий розлад здоров'я (том 2, а.с. 12-14);
- висновком судово-медичної експертизи № 1591 від 31.10.2011 року, встановлені тілесні ушкодження ОСОБА_5, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. На момент ДТП ступінь алкогольного сп'яніння складав 3.04 проміле, що відповідає сильному ступеню алкогольного сп'яніння. На момент забору крові кількість алкоголю в крові ОСОБА_5 складає 2.87 проміле, що відповідає сильному ступеню алкогольного сп'яніння (том 2, а.с. 32-33);
- згідно висновку судово-наркологічної експертизи № 867 від 24.10.2011 року, ОСОБА_5 страждає психічно поведінковими розладами в наслідок вживання алкоголю. Синдром залежності, (хронічний алкоголізм) потребує лікування яке йому не протипоказано (том 2, а.с. 18);
- з висновку судово-психіатричної експертизи № 716 від 14.10.2011 року вбачається, що ОСОБА_5 страждає психічно поведінковими розладами в наслідок вживання алкоголю, проте вказані психічні розлади не осягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості. Тому у виношені ікримінуємого йому діяння слід вважати осудним. Підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує (том 2, а.с 22-23);
- висновком судово-комісійної експертизи № 281 від 11.11.2011 року (том 2, а.с.46-50) встановлений стан здоров'я ОСОБА_5, зловживання останнім алкогольними напоями та визначений стан алкогольного сп'яніння під час ДТП.
Таким чином, аналізуючи вище вказані докази в сукупності, колегія суддів приходить до переконливого висновку, що ДТП, в результаті якого два потерпілих отримали тяжі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент їх спричинення, внаслідок чого настала їх смерть, одна потерпіла отримала тяжкі тяжі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент їх спричинення, а інша тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, які спричинили довготривалий розлад здоров'я, сталось виключно з вини ОСОБА_5, який грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 10.1, 11.2, 11.4, 12.4, 13.1, 13.3 ПДР України.
За вказаних обставин, суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 286 КК України, оскільки він порушив правила дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження, а також загибель кількох осіб.
Колегія суддів не погоджується з апеляційними доводами засудженого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_4 з приводу того, що суд за наявності підстав для зупинення провадження у справі, а саме захворювання засудженого на тяжку хворобу, всупереч вимогам ст. 280 КПК України (1960 р.), цього не зробив, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 280 КПК України (1960 р.), коли підсудний захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає розгляд справи, суд зупиняє провадження у справі щодо цього підсудного до його видужання.
Так, дійсно в матеріалах справи наявні довідки з медичної частини СІЗО м. Кіровограда, де знаходиться засуджений, з приводу стану його здоров'я, однак вказані довідки не містять відомостей щодо неможливості ОСОБА_5 приймати участь у судових засіданнях, через тяжке захворювання, а тому у суду були відсутні підстави для зупинення провадження у справі.
Також, колегія суддів не погоджується з доводами апелянтів з приводу вчинення злочину не ОСОБА_5, а іншою особою, що підтвердив в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_10 та визнає їх виключно спробою останнього уникнути від кримінальної відповідальності та покарання, виходячи з такого.
Показання в судовому засіданні районного суду свідка ОСОБА_10, який вказав, що після ДТП, на її місці бачив чоловіка, який тримався за лікоть, на якому була кров, а потім він зник, в повному обсязі спростовуються наявними в матеріалах справи беззаперечними та узгоджуваними між собою доказами, зокрема: висновком судово-медичної експертизи № 1591 від 31.10.2011 року, якою були встановлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 32-33); показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16, які вказували на те, що бачили засудженого за кермом належного останньому автомобіля, а через деякий час побачили його лежачим біля його машини перед водійськими дверцятами; потерпіла ОСОБА_3 також бачила ОСОБА_5, який лежав біля автомобіля та спав. Інших доказів, які б вказували на непричетність ОСОБА_5 до скоєння інкримінованого злочину, матеріали справи не містять.
Твердження засудженого ОСОБА_5 щодо невживання спиртних напоїв в повному обсязі спростовуються показаннями потерпілих та свідків, які вказували на те, що ОСОБА_5 знаходився в стані сильного алкогольного сп'яніння, від нього було чути сильний запах алкоголю, він спав після ДТП, нічого не тямив та не міг чітко розмовляти. Також, вказані показання потерпілих та свідків підтверджуються висновками судово-наркологічної експертизи № 867 від 24.10.2011 року, згідно якої ОСОБА_5 страждає психічно поведінковими розладами в наслідок вживання алкоголю, синдром залежності, (хронічний алкоголізм) потребує лікування яке йому не протипоказано (том 2, а.с. 18); судово-комісійної експертизи № 281 від 11.11.2011 року (том 2, а.с.46-50) відповідно до якої ОСОБА_5 страждає хронічним алкоголізмом з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю з 2009 року.
Призначаючи засудженому ОСОБА_5 покарання, суд першої інстанції, на переконання судової колегії, в повній мірі дотримався загальних засад призначення покарання, які визначені ст. 65 КК України.
Так, при призначенні покарання судом належним чином враховано тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, особу засудженого, який за місцем проживання та роботи характеризується з позитивної сторони, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Обставини, які пом'якшують покарання судом обґрунтовано визнано часткове відшкодування майнової шкоди потерпілим. Обставиною, яка обтяжує покарання судом визнано вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
За вказаних обставин, а також враховуючи, що від злочину настали тяжкі наслідки, які виразились у настанні смерті двох потерпілих та отримання двома потерпілими середньої тяжкості та тяжких тілесних ушкодження, не визнання своє вини ОСОБА_5 та відсутність каяття у вчиненому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність призначення засудженому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами у визначений судом строк, та вважає його таким, яке в повній мірі буде сприяти виправленню останнього.
Разом з цим, колегія суддів знаходить за необхідне змінити вирок районного суду в частині вирішення питання про долю речових доказів, оскільки речові докази, які згідно вироку суду необхідно зберігати при справі, а саме: посвідчення депутата Компаніївської районної ради № 34; технічний паспорт на автомобіль "Шкода Октавія А5" реєстраційний номер НОМЕР_1; технічний паспорт на ПГА 1 р.н. НОМЕР_3; медична довідка на право керування на ОСОБА_5; дозвіл на право носіння зброї; поліс цивільно-правової відповідальності АА0136524 - підлягають поверненню власнику.
Також, судом першої інстанції було прийнято рішення про зберігання посвідчення водія НОМЕР_4 на ОСОБА_5, при матеріалах справи. З вказаним висновком суду не можна погодитись, оскільки згідно вироку суду ОСОБА_5 було позбавлено права керування транспортними засобами строком на 3 роки, а тому вказане посвідчення водія має бути передане до органів ДАІ.
Керуючись ст. ст. 362-367 КПК України (1960 року), п.п. 11,15 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 - залишити без задоволення. Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Вирок ленінського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2013 року стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 286 КК України - змінити в частині вирішення питання про долю речових доказів.
Речові докази, які зберігаються при матеріалах справи, а саме: посвідчення депутата Компаніївської районної ради № 34; технічний паспорт на автомобіль "Шкода Октавія А5" реєстраційний номер НОМЕР_1; технічний паспорт на ПГА 1 р.н. НОМЕР_3; медична довідка на право керування на ОСОБА_5; дозвіл на право носіння зброї; поліс цивільно-правової відповідальності АА0136524 - повернути їх власнику, тобто ОСОБА_5
Посвідчення водія НОМЕР_4 на ОСОБА_5 - передати в органи ДАІ відповідного району.
В решті вирок суду залишити без змін.
Судді: підписи
Згідно оригіналу:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області В.І. Осєтров