УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_________________________________________

______________________________________________________________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "15" червня 2006 р.                                                     Справа № 2/1408

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенко О.М.

при секретарі Чепелевич О.Б.

за участю представників сторін

від позивача Климчук А.В. (довіреність від 30.04.06)

від відповідача не з'явився

від третьої особи не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Спільного підприємства "Сприяння інвалідам" (м. Житомир)

за участю третьої особи на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Соха"  (с.Павелки Андрушівського району)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дари ланів" (м. Андрушівка)

про стягнення 10000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що відповідач безпідставно утримує належне позивачу майно, чим порушує право власності останнього. У зв'язку з такими діями відповідача контрагенти позивача почали ставитись до останнього як до підприємства з нестабільним розвитком, почали вважати, що позивач не може захистити  свою власність від посягань з боку третіх осіб. В зв'язку з викладеним позивач посилаючись на ст. 23 ЦК України просить стягнути з відповідача 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, яка полягає в принижені ділової репутації.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих самих підстав.

Відповідач та третя особа відзиви на позов не надали, представників до суду не направили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Під моральною  шкодою  слід   розуміти   втрати   немайнового характеру  внаслідок  моральних  чи фізичних страждань,  або інших негативних  явищ,   заподіяних   фізичній   чи   юридичній   особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Разом з тим, зі змісту ст. 23 ЦК України, на яку посилається позивач, випливає, що моральна шкода, яка завдана юридичній особі, може полягати лише у приниженні її ділової репутації.

Моральною   визнається   шкода,   заподіяна    організації порушенням  її  законних  немайнових  прав.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо володіння майном, яке як зазначає позивач є його власністю і знаходиться в неправомірному володінні відповідача.

Законодавець, в залежності від обставин, передбачає різні варіанти відновлення порушеного права власності позивача, зокрема шляхом витребування майна з незаконного володіння, відшкодування майнової шкоди.

Дії відповідача, на які вказує позивач, за умови встановлення їх протиправності, можуть бути лише підставною для захисту майнового права позивача, і ніяким чином не свідчать про порушення його ділової репутації, тобто про порушення його немайнового права.

Причинний зв'язок між діями відповідача та контрагентами позивача є надуманим, не підтверджений доказами і грунтується  лише на припущеннях.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85  ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

                                                                              Дата підписання 07.07.06.

Суддя                                                                     Тимошенко О.М.