Справа № 214/3919/13-к
1-кс/214/406/13
У Х В А Л А
іменем України
29 травня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді – Ковтун Н.Г.,
при секретарі – Троценко О.М.,
за участю прокурора – Тумко В.І.,
підозрюваного – ОСОБА_1
слідчого – Бурдіяна О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні № 12013040750002054 старшим слідчим слідчого відділу Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майором міліції ОСОБА_2 і погоджене прокурором Тумко В.І. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5, –
ВСТАНОВИВ:
29 травня 2013 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, в обґрунтування якого зазначено, що 27 травня 2013 року приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля супермаркету «АТБ-маркет» по проспекту 200 років Кривому Рогу в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, біля дитячих атракціонів, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння безпричинно, з хуліганських мотивів, діючи з особливою зухвалістю та явною неповагою до суспільства, підійшов ззаду до раніше не знайомого йому ОСОБА_3 з кухонним ножем, який утримував в правій руці. Так, ОСОБА_1, продовжуючи діяти з хуліганських мотивів, схватив ОСОБА_3 лівою рукою за плече та притягнувши до себе приставив до його шиї лезо кухонного ножа, при цьому умисно з хуліганських мотивів, з особою зухвалістю та явною неповагою до суспільства, знаходячись у громадському місці, провів лезом ножа по горлу ОСОБА_3, який намагався припинити дії ОСОБА_1 відштовхнувши його від себе.
Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України, про що ОСОБА_1 вручене повідомлення про підозру.
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та пояснив, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме – що підозрюваний ОСОБА_1 раніше судимий, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, знаходячись на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, так як він ніде не працює і не має постійного джерела доходу, таким чином ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підстав обрання більш м’якого запобіжного заходу не вбачає.
Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, пояснив суду, що дійсно вчинив правопорушення, може пояснити лише тим, що вжив багато алкоголю, він просить не застосовувати запобіжний захід – тримання під вартою, він живе в помешканні дівчини, за місцем реєстрації не мешкає, бо його вигнали, у нього хворе серце, він визнаний інвалідом 3 групи, але ліків не вживає.
Дослідивши надане суду клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання та обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.
ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Підозра ґрунтується на протокол огляду місця події від 27.05.2013 року; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_3; показаннях свідка ОСОБА_4; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_1
Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме –підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки злочин, у вчинені якого він обвинувачується, є тяжким, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Крім того, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше засуджувався, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і підозрюється у вчиненні тяжкого, умисного злочину, не працює, не навчається, постійних джерел доходу не має, не одружений, утриманців не має, є всі підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність. На думку суду, більш м’який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання тому, щоб обвинувачений не став переховуватися від органів досудового слідства та суду та не вчинив інших кримінальних правопорушень.
Судом враховано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці з моменту затримання.
Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також переховувать від досудового слідства.
Відповідно до Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину – ОСОБА_1 затриманий 27 травня 2013 року о 21-10 год..
З урахуванням того, що ОСОБА_1 підозрюється в вчиненні злочину з застосуванням насильства, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає розмір застави.
Керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176 – 178, 183, 184, 194 КПК України, –
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ ВМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді – тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 27 липня 2013 року.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: Ковтун Н.Г.