29.05.2013
Справа №721/393/13-ц
Провадження 4-с/721/4/2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., при секретарі Помазан М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області скаргу ОСОБА_1, який представляє інтереси на підставі довіреності ОСОБА_2, заінтересована особа начальник відділу державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність державного виконавця, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, який представляє інтереси на підставі довіреності ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на неправомірну бездіяльність державного виконавця. В скарзі зазначає, що 18 червня 2012 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.
23 квітня 2013 року боржник на спеціалізованому сайті міністерства юстиції прочитав інформацію про те, що арештоване майно, а саме: житловий будинок, земельна ділянка площею 1225м.кв., земельна ділянка площею 2500м.кв. за адресою вул. Головна 262 с. Сергії Путильського району Чернівецька обл., реалізується за ціною 158044грн.
Вважає, що повідомлення з сайту є доказом неправомірної бездіяльності державного виконавця, зважаючи на те, що державний виконавець не повідомив боржника про визначення вартості його майна в розмірі 158044 грн. Своєю бездіяльністю державний виконавець порушив право боржника отримати справедливу ціну за належне йому майно.
На підставі викладеного просить суд визнати бездіяльність ОСОБА_3 начальника ВДВС Путильського РУЮ в частині не повідомлення ОСОБА_2 про визначення вартості житлового будинку, земельної ділянки площею 1225м.кв., земельної ділянки площею 2500м.кв. за адресою вул. Головна 262 с. Сергії Путильського району Чернівецька обл., в розмірі 158044грн. неправомірною.
У відповідності до ч.2 ст.387 ЦПК України зобов'язати ОСОБА_3 начальника ВДВС Путильського РУЮ усунути порушення вимог законодавства в частині визнаної судом неправомірної бездіяльності.
В судове засідання представник скаржника не з’явився, хоча судом своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні представник заінтересованої особи старший державний виконавець Водовоз О.А. заявлені вимоги в скарзі не визнав та пояснив суду, що ОСОБА_2 18 січня 2013 року було направлено повідомлення про результат визначення вартості майна, що реалізовується, просив суд в задоволенні скарги відмовити.
Суд заслухавши доводи старшого державного виконавця, дослідивши матеріали скарги та виконавчого провадження за №697/2, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.387 ЦПК України, - якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Судом встановлено, що в відділу державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції перебуває на виконанні виконавчий лист за №2-39/2012, від 18.05.2012 року виданий Путильським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 208161грн. 74коп.
18 червня 2012 року старшим державним виконавцем Водовоз О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику до 25.06.2012 року добровільно виконати рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» - державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Як видно з матеріалів виконавчого провадження 04.12.2012 року старшим державним виконавцем призначено експертиза для визначення початкової вартості описаного та арештованого майна, а саме земельна ділянка, для будівництва і обслуговування житлового будинку площею 2500 кв.м. на якій знаходиться житловий дерев'яний будинок, загальною площею 53,73 кв.м. та земельна ділянка, для ведення особистого селянського господарства площею 1225 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2 Згідно звітів про оцінку майна, виданого суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 від 20.12.2012 року початкова вартість житлового будинку та належними до нього будівлями та спорудами, що розташований по вул. Головна 262 у с. Сергії Путильського району становить 45692грн., земельна ділянка площею 2500м.кв. становить 111660грн., земельна ділянка площею 1225м.кв. становить 38299грн.
Відповідно до ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», - державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.
Як вбачається з матеріалів справи 18 січня 2013 року у відповідності до вимог вищевказаної норми закону, державний виконавець направив на адресу ОСОБА_2 повідомлення про результат визначення вартості майна, рекомендованим листом за адресою фактичного проживання боржника /а.с.19,20/.
Враховуючи те, що судом встановлено, що дії ВДВС Путильського РУЮ в частині повідомлення про результат визначення вартості майна були вчиненні відповідно до ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого права ОСОБА_2 не було порушено, а тому суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Також у відповідності до вимог 388 ЦПК України, суд вважає, що необхідно стягнути з скаржника на користь держави судовий збір в сумі 114грн. 70коп
З урахуванням наведеного та керуючись ст.58 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.3-4,208-210,293,295,383,386,387,388 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_1, який представляє інтереси на підставі довіреності ОСОБА_2, заінтересована особа начальник відділу державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність державного виконавця - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 114грн. 70коп.
Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: С.П. Проскурняк