Провадження № 11-сс/795/117/2013 Слідчий суддя Розинко В.М.

Доповідач Короїд Ю. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - Щербакова О.С., Оседача М. М.,

з участю секретаря – Терешко В.В.,

прокурора - Собора С.Б.,

адвоката – ОСОБА_2,

слідчого – Ковеза І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під домашнім арештом до трьох місяців ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий слідчого відділу ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 Клопотання аргументоване тим, що закінчити досудове розслідування у встановлений строк не представилось можливим у зв’язку з необхідністю отримання висновків експертиз, в той час як строк тримання під домашнім арештом підозрюваного закінчується. Вказує на тяжкість кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4, а також що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, а також продовжувати злочинну діяльність.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2013 року у задоволенні клопотання було відмовлено у зв’язку з тим, що при його поданні слідчим були проігноровані більшість вимог зазначених у ст.ст.184,177,194 КПК України, в тому числі клопотання подано з порушенням строків, визначених КПК України. Також вказує, що з подання слідчого неможливо встановити точну правову кваліфікацію дій підозрюваного, оскільки слідчий в клопотанні зазначає різні частини статті.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою прокурор прокуратури м. Чернігова звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду від 23 травня 2013 року та постановити нову, якою продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 до трьох місяців. Посилається на те, що для повного та об’єктивного розслідування необхідно витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертиз, зазначає, що перебуваючи на волі підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду та продовжить кримінальні правопорушення.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, адвоката, який заперечив проти апеляційної скарги, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 22 березня 2013 року близько 10-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в квартирі №76, розташованій по вул. Горького 84 в м.Чернігові, в ході конфлікту, котрий виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_5 один удар ножем в область лівої нижньої кінцівки, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_5 помер на місці події.

22.03.2013 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ч.1 ст.208 КПК України.

23.03.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КПК України.

24.03.2013 року стосовно ОСОБА_4 ухвалою Деснянського районного суду було обрано міру запобіжного заходу тримання під домашнім арештом строком на два місяці, тобто до 24.05.2013 року.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

При прийнятті рішення про відмову у продовженні строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_4, слідчий суддя в своїй ухвалі послався на пропущення слідчим ОВС строку подання клопотання, неточності та помилки, які викладені в поданні, однак чинним кримінально-процесуальним кодексом вказані недоліки не визначені як підстави для відмови в його задоволенні. При встановленні вказаних недоліків слідчий суддя мав право порушити питання про притягнення слідчого або прокурора до відповідальності. Натомість слідчий суддя не взяв до уваги обставини, які підлягають дослідженню у відповідності з вимогами ст..194 КПК України.

Таким чином, ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під домашнім арештом до трьох місяців ОСОБА_4, підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого суді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін, або скасувати ухвалу і постановити нову.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали кримінального провадження, та клопотання слідчого, в якому викладені обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК, а саме протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4, протокол проведення слідчого експерименту, протокол огляду місця події та протокол допиту свідка, а також з урахуванням тяжкості та обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_4 неодноразово судимий, не працює та не має законних джерел існування, вважає, що існують ризики, передбачених статтею 177 КПК України та зазначені в клопотанні слідчого і застосування більш м’якого запобіжного заходу ніж домашній арешт є недостатнім для запобігання цих ризиків.

Також, враховуючи, що по кримінальній справі необхідно провести певні слідчі дії, які відображені в клопотанні слідчого, колегія суддів дійшла до висновку, про необхідність продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під домашнім арештом до трьох місяців, тобто до 24.06.2013 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 – задовольнити .

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 – скасувати.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під домашнім арештом до трьох місяців, тобто до 24 червня 2013 року з подальшою забороною протягом цього строку цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7