УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/160/13-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д.С.
Категорія 51 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді Григорусь Н.Й.
суддів Талько О.Б., Зарицької Г.В.
секретаря судового засідання Трохимчук Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа - директор Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» Курельчук Валентин Петрович про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 березня 2013 року, -
встановила:
У січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в якому просив визнати незаконним наказ № 1015 від 19.11.2012 року про покладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани, стягнути 1 035,65 коп. матеріальної 10 000 грн. моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 01 січня 2010 року працює начальником цеху телекомунікаційних послуг № 1 (м. Бердичів) Житомирської філії ПАТ «Укртелеком». 19 листопада 2012 року наказом директора Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» за неналежне виконання посадових обов'язків та відсутністю контролю за виконанням підпорядкованими працівниками відповідних керівних документів та наказів ПАТ «Укртелеком» йому було оголошено догану. Вважає дії відповідача незаконними.
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 березня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду позивач подав апеляційну скаргу, де просить скасувати дане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити її позов. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно дослідженні докази та неналежно дана їм оцінка судом. Неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення суду, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Як видно із матеріалів справи, позивач з 2001 року перебуває у трудових відносинах з ПАТ «Укртелеком», а 01 січня 2010 року призначений на посаду начальника цеху телекомунікаційних послуг № 1 (м. Бердичів) Житомирської філії ПАТ «Укртелеком».
Мета та діяльність ЦТП № 1 (м. Бердичів) Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» визначені положенням про ЦТП № 1 (м. Бердичів) Житомирської філії ПАТ «Укртелеком», затвердженим наказом Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» від 28.10.2009 року (а.с. 117-126).
Згідно вимог статті 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, дотримуватися трудової дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Виходячи із змісту ст.147 КЗпП України, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Закон не вимагає, щоб таке порушення обов'язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення.
Порушення трудової дисципліни визначається в п. 24 Типових правил як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків.
Водночас, виходячи з приписів ст. 147 КЗпП України, вина як одна з ознак порушення трудової дисципліни є необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів справи, факт недотримання своїх посадових обов'язків ОСОБА_1 був виявлений 04.10.2012 року, у зв'язку з чим відповідач створив комісію про службове розслідування, за наслідками діяльності якої було складено акт від 19.10.2012 року.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 149 КЗпП України відповідач зажадав від позивача пояснення та отримав їх у вигляді заперечень до Акту комісії Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» 24.10.2013 року.
19 листопада 2012 року наказом № 1015 директора Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» за неналежне виконання посадових обов'язків, що полягає у незабезпеченні належної організації робіт з використання кабельної каналізації, та відсутність контролю за виконанням підпорядкованими працівниками відповідних керівних документів і наказів товариства, начальнику ЦТП № 1 (м. Бердичів) Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_1 оголошено догану (а.с. 10-11).
В сенсі ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення до ОСОБА_1 застосовано безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, тобто у відповідності до вимог наведеної норми Закону.
Згідно ч. 3 ст. 149 КЗпП України, на яку позивач посилається як на правову норму обґрунтувань своєї позиції при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення : 1) догана, 2) звільнення.
З пояснень в суді представника відповідача та письмових заперечень вбачається, що ним були враховані всі фактори, передбачені ч. 2 ст. 149 КЗпП України, і застосований до позивача найменш суворий вид стягнення, яке роботодавець має право застосовувати за будь-яке порушення трудової дисципліни - догана.
Суд прийняв до уваги пояснення представника відповідача, оскільки вони узгоджуються з правовими позиціями з цього питання, що містяться у коментарях до ст. 149 КЗпП України, так як зобов'язати власника при оголошенні догани враховувати тяжкість проступку та інших обставин означало б позбавити власника права застосовувати стягнення при наявності порушення.
Згідно ч.4 ст. 149 КЗпП України стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Доводи апелянта, що при винесенні оскаржуваного наказу не враховано, що за аналогічне правопорушення його вже притягували до відповідальності, він не повинен контролювати кабельну мережу, судова колегія вважає необґрунтованими і до уваги не приймає, оскільки судом першої інстанції правильно зроблений висновок, що дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджені обставини порушення позивачем трудової дисципліни, посадових обов'язків та неналежне виконання розпоряджень ПАТ «Укртелеком», а відтак дотримання відповідачем норм ст.ст. 148,149 КЗпП України при винесенні наказу щодо накладення дисциплінарного стягнення.
Вимогами ст. ст. 10, 60 ЦПК України передбачено,що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Із матеріалів справи не вбачається, що відповідачем при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення були порушені вимоги трудового законодавства, наявні підстави для відшкодування матеріальної та моральної шкоди і сам ОСОБА_1 таких доказів суду не надав.
Таким чином, суд першої інстанції ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, дійшов вказаного висновку при повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванні обставин справи, прав і обов'язків сторін у даних правовідносинах, перевірив належним чином доводи сторін, з'ясував характер та суть заявлених позивачем вимог, норм права, якими вони регулюються, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам.
Тому, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду та не впливають на правильність прийнятого рішення, оскільки суду не було надано інших доказів, на які апелянт посилається на підтвердження обставин, крім тих, на які суд послався в своєму рішенні.
Рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 березня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий: Судді: