ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121
РІШЕННЯ
Іменем України
23.09.2008 | Справа №2-28/5027.1-2007 |
За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю торгово – будівельна компанія «Валган», м. Дніпропетровськ,
до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайвіс», м. Алушта,
про стягнення 261 019,20 грн.
За зустрічним позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайвіс», м. Алушта,
до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю торгово – будівельна компанія «Валган», м. Дніпропетровськ,
про визнання за ТОВ «Дайвіс» права не здійснювати оплату за роботи по договору підряду № 07-А від 07.05.2004 р., укладеному між сторонами у повному обсязі
Суддя С. М. Альошина
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача (за первісним позовом) – Вербова Е.В. – представник по довіреності від 14.04.2008 р. (довіреність у справі).
Від відповідача (за первісним позовом) – Попкова Є.А. – представник по довіреності від 20.06.2005 р. (довіреність у справі)
Суть спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю торгово – будівельна компанія «Валган», м. Дніпропетровськ, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайвіс», м. Алушта, про стягнення 240 481,20 грн. боргу за виконані підрядні роботи (справа № 2-17/5543-2005).
Також, 21.02.2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю торгово – будівельна компанія «Валган», м. Дніпропетровськ, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайвіс», м. Алушта, про стягнення 20 538,00 грн. боргу за виконані підрядні роботи (справа № 2-17/5542-2005).
Ухвалою господарського суду від 08.06.2005 р. у справі № 2-17/5543-2005 прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ «Дайвіс», м. Алушта, до ТОВ торгово-будівельна компанія «Валган» про стягнення заборгованості у розмірі 927 639,03 грн., яка виникла внаслідок невиконання умов договору № 1 про надання санаторно – курортних послуг від 06.01.2004 року, для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 2-17/5543-2005.
Заявою від 26.06.2005 року про доповнення зустрічних позовних вимог ТОВ «Дайвіс», м. Алушта, зменшило вартість робіт за договором підряду № 07-А від 07.05.2004 р., укладеному між сторонами на суму 70 309,75 грн.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 14 липня 2005 року справи № 2-17/5542-2005 та № 2-17/5543-2005 були об’єднані з присвоєнням номеру № 2-17/5542-2005.
ТОВ «Дайвіс», м. Алушта, надало суду заяву про уточнення зустрічного позову від 24.07.2006 р., в якому ТОВ «Дайвіс» просило стягнути з ТОВ торгово-будівельна компанія «Валган», м. Дніпропетровськ, збитки у вигляді недоотриманих грошових коштів у сумі 1 224 000 грн.
Рішенням господарського суду АР Крим від 28.07.2006 року у справі № 2-17/53-2006 позов ТОВ торгово-будівельна компанія «Валган» до ТОВ «Дайвіс» про стягнення з відповідача 20 538,00 грн. задоволений.
Первісний позов ТОВ торгово – будівельна компанія «Валган» про стягнення з відповідача 240 481,20 грн. боргу, задоволений частково та на користь позивача з ТОВ «Дайвіс» стягнуто 203 204,00 грн. боргу.
В іншій частині у первісному позові відмовлено.
Зустрічний позов ТОВ «Дайвіс» до ТОВ торгово-будівельна компанія «Валган» задоволений частково, суд зменшив вартість виконаних робіт за договором підряду № 07-А від 07.05.2004 р. на 36 796,00 грн., а також стягнуто з ТОВ торгово-будівельна компанія «Валган» на користь ТОВ «Дайвіс» 1 088 000,00 грн. збитків, у зв’язку з ненаданням санаторно – курортних послуг за договором № 1 від 06.01.2004 р.
В іншій частині у зустрічному позові відмовлено.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 02.08.2006 року в порядку ст. 89 ГПК України було виправлено допущені помилки у рішенні господарського суду АР Крим від 28.07.2006 р., а саме: з ТОВ торгово-будівельна компанія «Валган» стягнуто на користь ТОВ «Дайвіс», зокрема, 1 071 280,00 грн. збитків.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.09.2006 року, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю торгово – будівельна компанія «Валган» залишена без задоволення, а рішення господарського суду АР Крим від 28 липня 2006 року у справі № 2-17/53-2006 - без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 14 лютого 2007 року у справі № 2-17/53-2006 касаційна скарга ТОВ торгово-будівельна компанія «Валган» задоволена частково.
Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.09.2006 року та рішення господарського суду АР Крим від 28.07.2006 р. у справі
№ 2-17/53-2006 в частині розгляду позовних вимог ТОВ «Торгово-будівельна компанія «Валган» скасовані, справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду АР Крим.
У частині розгляду зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайвіс» Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.09.2006 року та рішення господарського суду АР Крим від 28.07.2006 р. у справі № 2-17/53-2006 скасовані, справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду АР Крим зі стадії прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.
Справу направлено до господарського суду АР Крим на новий розгляд та доручено судді Кураповій З.І. під номером 2-14/5027.1-2007.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 23.04.2007 р. справу № 2-14/5027.1-2007 прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 15 травня 2007 року о 14 годині 30 хвилин.
Ухвалою господарського суду від 15.06.2007 р., на підставі ст. 89 ГПК України, суд вніс зміни в ухвалу господарського суду АР Крим від 23.04.2007 р. та доповнив резолютивну частину ухвали, виклавши її у наступній редакції:
«Справу № 2-14/5027.1-2007 прийняти до свого провадження.
Відмовити ТОВ «Дайвіс» у прийнятті зустрічної позовної заяви сумісно з первісним позовом.
Розгляд справи призначити на 15 травня 2007 року на 14 годин 30 хвилин»
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2007 року у справі № 2-14/5027.1-2007, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайвіс» задоволено частково.
Ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2007 р. та від 15.06.2007 р. скасовані в частині відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайвіс».
Справу направлено до господарського суду АР Крим для розгляду по суті зустрічного позову сумісно з первісним позовом.
В інших частинах ухвали господарського суду АР Крим від 23.04.2007 року та від 15.06.2007 року залишені без змін.
Розгляд справи було доручено судді господарського суду АР Крим Альошиній С.М., справі привласнено номер № 2-28/5027.1-2007.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 24.09.2007 р. справу № 2-28/5027.1-2007 було прийнято до розгляду.
Цією ж ухвалою суд, на підставі Постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.08.2007 р. у справі № 2-28/5027.1-2007, прийняв зустрічну позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайвіс», м. Алушта, до Товариства з обмеженою відповідальністю торгово – будівельна компанія «Валган», м. Дніпропетровськ, про стягнення заборгованості та збитків у сумі 927 639,03 грн., спричинених невиконанням умов договору № 1 від 06.01.2004 р. про надання санаторно – курортних послуг, для спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгово–будівельна компанія «Валган», м. Дніпропетровськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайвіс», м. Алушта, про стягнення 240 481,20 грн. боргу за виконані підрядні роботи.
Справу було призначено до розгляду в засіданні на 23.10.2007 р.
Однак, 08.10.2007 р. на адресу господарського суду АР Крим надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю торгово – будівельна компанія «Валган», м. Дніпропетровськ, на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.08.2007 р. у справі № 2-14/5027.1-2007, у зв’язку з чим супровідним листом від 15.10.2007 р. справа № 2-14/5027.1-2007 (№ 2-28/5027.1-2007) разом з цією скаргою була направлена до Вищого господарського суду України.
Постановою Вищого господарського суду України від 06.02.2008 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю торгово – будівельна компанія «Валган» було задоволено частково, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.08.2007 р. у справі № 2-14/5027.1-2007 скасовано, а ухвали господарського суду АР Крим від 23.04.2007 р. та від 15.06.2007 р. у справі № 2-14/5027.1-2007 залишені в силі.
Справу було повернуто до господарського суду АР Крим.
З викладеного вбачається, що у прийнятті зустрічної позовної заяви сумісно з первісним позовом, ухвалами господарського суду АР Крим від 23.04.2007 р. та від 15.06.2007 р. у справі № 2-14/5027.1-2007, залишеними в силі Постановою Вищого господарського суду України від 06.02.2008 р., відмовлено.
17.04.2008 р., позивач передав через канцелярію господарського суду АР Крим доповнення до позовної заяви № 10/04 від 10.04.2008 р., в якому збільшив розмір позовних вимог щодо стягнення 240 481,20 грн. боргу за виконані підрядні роботи за договором № 07-А від 07.05.2004 р. і просив суд стягнути з відповідача 388 492,44 грн., у тому числі 365 050,46 грн. основного боргу, з урахуванням індексу інфляції, та 3 % річних у розмірі 23 441,98 грн.
Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 12.05.2008 р., надав суду уточнення позовних вимог від 21.04.2008 р., в якому позивач просив стягнути з відповідача 400 424,90 грн., у тому числі 261 019,20 грн. основного боргу станом на 17.01.2005 р., 115 892,52 грн. індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 23 513,18 грн., та просив позов, з урахуванням цього уточнення, задовольнити.
15.08.2008 р., до розгляду справи у судовому засіданні, від відповідача на адресу господарського суду АР Крим надійшов зустрічний позов від 14.08.2008 р. до Товариства з обмеженою відповідальністю торгово – будівельна компанія «Валган», м. Дніпропетровськ, про визнання за ТОВ «Дайвіс» права не здійснювати оплату за роботи по договору підряду № 07-А від 07.05.2004 р., укладеному між сторонами у повному обсязі.
Також, 15.08.2008 р., до розгляду справи у засіданні суду, на адресу господарського суду надійшов перерозрахунок заборгованості станом на 19.08.2008 р., в якому позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 434 929,50 грн., у тому числі 408 756,07 грн. заборгованості, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 26 173,43 грн.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 19.08.2008 р. зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайвіс», м. Алушта, до Товариства з обмеженою відповідальністю торгово – будівельна компанія «Валган», м. Дніпропетровськ, про визнання за ТОВ «Дайвіс» права не здійснювати оплату за роботи по договору підряду № 07-А від 07.05.2004 р., укладеному між сторонами у повному обсязі, прийнятий до розгляду.
22.09.2008 р., до розгляду справи у засіданні суду, на адресу господарського суду АР Крим надійшло заперечення проти зустрічного позову, в якому позивач (за первісним позовом) з зустрічними позовними вимогами не погодився.
Представник позивача (за первісним позовом) у судовому засіданні з урахуванням вищевказаного перерозрахунку заборгованості станом на 19.08.2008 р., підтримав та просив їх задовольнити.
Також, представник позивача (за первісним позовом) надав суду письмове клопотання про залучення до матеріалів справи робочого проекту на улаштування солярію – естакада № 1, естакада № 2 на пляжі пансіонату «Северна Двина» до договору № 07-А від 07.05.2004 р.
Представник відповідача (за первісним позовом) у засіданні суду з уточненими позовними вимогами не погодився, зокрема, з мотивів, викладених у запереченні від 09.06.2008 р. на позов, залученому до матеріалів справи, та надав суду додаткове заперечення на позов від 19.08.2008 р., в якому додатково обґрунтував свої заперечення проти позову і просив у задоволенні позову відмовити.
Зустрічний позов представник відповідача (за первісним позовом) підтримав та просив його задовольнити.
Строк вирішення спору був продовжений у порядку ст. 69 ГПК України, у зв’язку з необхідністю надання сторонами суду додаткових документів у справі.
Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався, у зв’язку з неявкою представника відповідача (за первісним позовом) у судові засідання та для надання сторонами суду додаткових доказів у справі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши вказівки, що містяться у постанові Вищого господарського суду України від 14.02.2007 р., суд
В С Т А Н О В И В :
07.05.2004 р. між сторонами був укладений договір підряду № 08-А.
Відповідно до п. 2.1. Розділу 2 цього договору підрядник (позивач за первісним позовом) зобов’язувався виконати ремонт м’якої крівлі пансіонату «Северна Двина» загальною площею 500 м2 у 2 шари.
Згідно з п. 3.3. Розділу 3 договору замовник (відповідач за первісним позовом) зобов’язувався сплатити за виконані роботи суму у відповідності з умовами договору.
Пунктом 4.2. Розділу 4 договору передбачалось, що вартість робіт за 1 м2 складала 42,00 грн.
01.06.2004 р. сторонами був підписаний акт приймання виконаних робіт до договору № 08-А від 07.05.2004 р. на загальну суму, з ПДВ, 20 538,00 грн.
У зв’язку з несплатою відповідачем цих коштів, позивач (за первісним позовом) звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про стягнення з відповідача 20 538,00 грн. боргу за виконані підрядні роботи (справа № 2-17/5542-2005).
07.05.2004 р. між сторонами був укладений договір підряду № 07-А.
Відповідно до п. 2.1. Розділу 2 цього договору підрядник (позивач за первісним позовом) зобов’язувався виконати улаштування солярію пляжу пансіонату «Северна Двина» естакади № 1 і № 2 (згідно проекту).
Згідно з п. 3.3. Розділу 3 договору замовник (відповідач за первісним позовом) зобов’язувався сплатити за виконані роботи суму у відповідності з умовами договору.
Пунктом 4.2. Розділу 4 договору передбачалось, що вартість робіт складає 240 000,00 грн. і є фіксованою.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що позивачем (за первісним позовом) був в односторонньому порядку складений акт № 1-2 прийомки виконаних робіт за червень 2004 р., згідно якого остаточна вартість робіт, за даними позивача (за первісним позовом) склала 240 481,20 грн.
У зв’язку з несплатою відповідачем цих коштів, позивач (за первісним позовом) звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про стягнення з відповідача 240 481,20 грн. боргу за виконані підрядні роботи (справа № 2-17/5543-2005).
Як було зазначено вище, ухвалою господарського суду АР Крим від 14.07.2005 року справи № 2-17/5542-2005 та № 2-17/5543-2005 були об’єднані з присвоєнням № 2-17/5542-2005.
17.04.2008 р., позивач передав через канцелярію господарського суду АР Крим доповнення до позовної заяви № 10/04 від 10.04.2008 р., в якому збільшив розмір позовних вимог, щодо стягнення 240 481,20 грн. боргу за виконані підрядні роботи, і просив суд стягнути з відповідача 388 492,44 грн., у тому числі 365 050,46 грн. основного боргу, з урахуванням індексу інфляції, та 3 % річних у розмірі 23 441,98 грн.
Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 12.05.2008 р., надав суду уточнення позовних вимог від 21.04.2008 р., в якому позивач просив стягнути з відповідача 400 424,90 грн., у тому числі 261 019,20 грн. основного боргу станом на 17.01.2005 р., 115 892,52 грн. індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 23 513,18 грн., та просив позов, з урахуванням цього уточнення, задовольнити.
Також, 15.08.2008 р., до розгляду справи у засіданні суду, на адресу господарського суду надійшов перерозрахунок заборгованості станом на 19.08.2008 р., в якому позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 434 929,50 грн., у тому числі 408 756,07 грн. заборгованості, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 26 173,43 грн.
Суд вважає уточнені первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю торгово – будівельна компанія «Валган», м. Дніпропетровськ, такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Згідно зі ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.
Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно -кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.
Так, істотними умовами для укладення договору будівельного підряду є, зокрема, як визначення в договорі того, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати проектно-кошторисну документацію, так і наявність затвердженої відповідної документації.
Викладене свідчить про те, що відсутність проектно-кошторисної документації за договором підряду є підставою для визнання його неукладеним.
Сторонами не надано суду затвердженої у встановленому порядку проектно-кошторисної документації, що свідчить про те, що вказана документація не затверджувалась.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» № 687-ХІV від 20.05.1999 р. (із змінами) проект - документація для будівництва об'єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об'єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.
Робочий проект на улаштування солярію – естакада № 1, естакада № 2 на пляжі пансіонату «Северна Двина», наданий представником позивача у судовому засіданні, не приймається судом до уваги в якості проекту до договору підряду № 07-А від 07.05.2004 р., у зв’язку з тим, що він не може служити таким документом, оскільки не містить усіх необхідних даних, передбачених чинним законодавством.
Зокрема, у матеріалах справи відсутні дані про прийняття та затвердження вказаного проекту Товариством з обмеженою відповідальністю «Дайвіс», м. Алушта.
Статтею 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» № 687-ХІV від 20.05.1999 р. передбачено, що проект об'єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов'язковою участю архітектора, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.
Проект об'єкта архітектури має бути завірений підписом і особистою печаткою архітектора, який має кваліфікаційний сертифікат.
Перед затвердженням проектів у випадках, визначених Кабінетом Міністрів України, проводиться їх експертиза чи відповідно комплексна експертиза.
До проведення експертизи архітектурного рішення проекту об'єкта архітектури обов'язково залучається архітектор, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.
Затвердження проекту замовником (забудовником) може бути здійснено за наявності рішення органу містобудування та архітектури про погодження проекту.
Проте, у матеріалах справи відсутні докази подачі розробленого проекту будівництва за договором № 07-А від 07.05.2004 р. на затвердження до органу містобудування та архітектури.
Крім того, як вбачається з висновку експерта № 2086 від 04.10.2005 р. (арк. справи – 155-160, т. 2) у складі робочого проекту на улаштування солярію – естакада № 1, естакада № 2 на пляжі пансіонату «Северна Двина» кошторисна документація відсутня.
Що стосується договору № 08-А від 07.05.2004 р., то сторонами не надано суду проектно-кошторисної документації, яка б свідчила про намір сторін укласти цей договір у встановленому чинним законодавством порядку.
Таким чином, сторонами не передбачено істотної умови договору будівельного підряду щодо затвердження та передачі проектно-кошторисної документації до вказаних договорів підряду, внаслідок чого договори підряду від 07.05.2004 р. № 07-А та № 08-А є неукладеними.
Аналогічну правову позицію викладено Вищим Арбітражним судом України у п. 7 оглядового листа № 01-8/481 від 20.04.2001 р.
Акт приймання виконаних робіт за 01.06.2004 р. до договору № 08-А від 07.05.2004 р. не приймається до уваги як доказ у даній справі, оскільки він підписаний на підставі неукладеного договору підряду № 08-А від 07.05.2004 р.
За викладених обставин, у первісному позові, з урахуванням перерозрахунку заборгованості станом на 19.08.2008 р., повинно бути відмовлено.
Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайвіс», м. Алушта, до Товариства з обмеженою відповідальністю торгово – будівельна компанія «Валган», м. Дніпропетровськ, про визнання за ТОВ «Дайвіс» права не здійснювати оплату за роботи по договору підряду № 07-А від 07.05.2004 р., укладеному між сторонами у повному обсязі, задоволенню також не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1). визнання права; 2). визнання правочину недійсним; 3). припинення дії, яка породжує право; 4). відновлення становища, яке існувало до порушення; 5). примусове виконання обов’язку в натурі; 6). зміна правовідношення; 7). припинення правовідношення; 8). відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9). відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10). визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Згідно зі ст. 12 ГПК України (зі змінами та доповненнями) такі вимоги господарським судам України не підвідомчі, тому що відповідно до цієї статті господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, а також справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції та справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов’язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Проте, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Дайвіс», м. Алушта, зустрічний позов про визнання за ТОВ «Дайвіс» права не здійснювати оплату за роботи по договору підряду № 07-А від 07.05.2004 р., укладеному між сторонами у повному обсязі, спосіб захисту, обраний позивачем, є таким, що задоволенню не підлягає, оскільки не передбачений чинним законодавством України, у зв’язку з чим у задоволенні зустрічного позову повинно бути відмовлено.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню: за первісним позовом - на Товариство з обмеженою відповідальністю торгово – будівельна компанія «Валган», м. Дніпропетровськ, а за зустрічним позовом – на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дайвіс», м. Алушта.
За згодою представників сторін, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 24.09.2008 року.
Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ВИРІШИВ:
1). У первісному позові відмовити.
2). У зустрічному позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Альошина С.М.