ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.08 Справа № 18/187/08
Суддя
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжліфт” (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129/503)
до Управління житлово-комунального господарства Запорізької обласної державної адміністрації (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129-А)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 10” (69000, м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, 46)
про стягнення 71 791,20 грн.,
Суддя Носівець В.В.
Представники сторін:
від позивача: Семенов М.В. довіреність б/н від 23.09.2008 р.;
від відповідача: Рибченко В.В довіреність № 08/06-206 від 02.10.2008 р., (паспорт СВ 436839 від 13.11.2001 р.), Котелевська Г.В. довіреність № 08/06-206 від 02.10.2008 р. (посвідчення №17);
від третьої особи: не з’явився;
СУТНІСТЬ СПОРУ:
До господарського суду Запорізької області 12.08.2008 року звернувся позивач - товариство з обмеженою відповідальністю “Запоріжліфт” з позовною заявою до відповідача - Управління житлово-комунального господарства Запорізької обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 10” про стягнення 71 791,20 грн. на підставі Договору № 8/07 на виконання підрядних робіт з капітального ремонту пасажирських ліфтів у житловому будинку по вул. Омельченка, 7 (1, 2) від 09.03.2007 р., Додаткової угоди до договорів № 6/07, 7/07, 8/07 від 09.03.2007 р. та ст.ст. 526, 530, ЦК України.
Ухвалою суду від 15.08.2008 року порушено провадження у справі №18/187/08, судове засідання призначено на 24.09.2008 року.
Ухвалою суду від 24.09.2008 року, в порядку ст. 77 ГПК України у зв’язку із неявкою представників відповідача та третьої особи, розгляд справи було відкладене, судове засідання призначено на 02.10.2008 р.
Ухвалою суду від 24.09.2008 р., було виправлено допущену в ухвалі суду про порушення провадження у справі, описку, а саме: третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у справі вважати Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 10”, замість третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 13”.
У судовому засіданні 02.10.2008 р. позивач підтримав позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві, просить суд задовольнити їх у повному обсязі, також надав суду документи витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі. Представники відповідача заперечили проти задоволення позовних вимог. Надали суду пояснювальну записку, де зазначили, що відповідачем були підготовлені необхідні документи для оплати підрядних послуг до державного казначейства України, зважаючи на те, що останній день оплати у казначействі 27.12.2007 р. до 24 год.00 хв., а форми КБ-2, КБ-3 були надані і підписані сторонами 26.12.2007 р., то усунути недоліки по оплаті, відповідач не встиг. Крім того, представники відповідача усно пояснили суду, що у 2008р., відповідач не мав змоги оплатити ці послуги, оскільки є бюджетною організацією, якій кошти виділяються державою під певні програми. В 2008 р. відповідачу не були виділені державні кошти на модернізацію та ремонт ліфтів, в зв’язку з відсутністю такої програми у 2008 р. Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.
У судовому засіданні 02.10.2008 р., за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Справа розглянута без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін суд, -
ВСТАНОВИВ:
09.03.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Запоріжліфт” (надалі – позивач, генпідрядник), та КП “ВРЕЖО № 10” (надалі - третя особа, замовник) був укладений договір № 8/07 на виконання підрядних робіт з капітального ремонту пасажирських ліфтів у житловому будинку по вул. Омельченка, 7 (1, 2) (далі –договір).
Відповідно до п. 2. 1. договору, третя особа доручає, а позивач приймає на себе зобов’язання виконати власними та залученими силами і засобами всі роботи, що передбачені проектно-кошторисною документацією на виконання робіт з капітального ремонту пасажирських ліфтів в обумовлений цим договором термін та з належною якістю в межах затвердженої проектно-кошторисної документації та узгодженої договірної ціни робіт, з дотриманням вимог техніки безпеки, охорони праці та здати об’єкт в експлуатацію.
Відповідно до умов договору, позивач взяв на себе зобов’язання виконати роботи з капітального ремонту пасажирських ліфтів по вулиці Омельченка, 7 під’їзди № 1, 2 (преамбула договору, об’єкт).
Згідно з п. 5.1. договору, оплата виконаних робіт проводиться третьою особою –замовником на підставі постанови КМУ № 14404 від 09.10.2006 р. про “Питання попередньої оплати товарів, робіт послуг, що закуповуються за державні кошти”, замовник сплачує аванс на придбання устаткування у розмірі 30 % від загальної суми кінцеві розрахунки здійснюються позивачем після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт протягом 10 днів після підписання акта виконаних робіт Ф-2 та надходження коштів з бюджету. У разі виникнення додаткових робіт, не передбачених проектно-кошторисною документацією, позивач складає акт на додаткові роботи, узгоджує його в установленому порядку, та після їх виконання, складає акт у формі КБ-2 та КБ-3 для пред’явлення їх замовнику.
24.09.2007 р. між сторонами була укладена додаткова угода до договорів №№ 6/07, 7/07, 8/07 від 09.03.2007 р. (надалі додаткова угода).
Відповідно до умов додаткової угоди замовником сторони визначили Управління житлово-комунального господарства Запорізької облдержадміністрації ради (відповідач), балансоутримувачем: КП “ВРЕЖО № 10” (третя особа) підрядником відповідно до умов договору, позивача –ТОВ “Запоріжліфт”.
Відповідно до умов додаткової угоди, відповідач доручає, а позивач забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт: капітального ремонту ліфтів. Об’єктом будівництва є під’їзди 1, 2 в будинку № 7 по вул. Омельченка ... (п. 1, 2 додаткової угоди).
Сторони визначили початок та закінчення строків виконання робіт: початок –наступний робочий день після отримання авансу згідно п. 51 договору; закінчення –20 грудня 2007 р. Термін закінчення виконаних робіт по бюджетному фінансуванню 2007 р –20 грудня (п. 4 додаткової угоди).
Сторони обумовили, що договірна ціна робіт визначається на основі інвесторського кошторису, що є невід’ємною частиною договору, є приблизною і складає 278 7012 грн., фінансування в 2007 бюджетному році складає 278, 7012 грн. (п. 8 додаткової угоди).
Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися з урахуванням положень загальних умов на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) проміжними платежами в міру виконання робіт... Відповідач зобов’язаний підписати подані позивачем документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 7 календарних днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 3 календарних днів з дня підписання документів відповідачем (п.п. 46,47 додаткової угоди).
Позивач на виконання умов договору надав відповідачу довідки про вартість виконаних підрядних робіт для їх оплати за грудень 2007 р., та акти приймання виконаних підрядних робіт: а саме: акти на суму 51 638,40 грн., 8 500,80 грн., 11 652, 00 грн., всього на суму 71 791,20 грн., які були підписані сторонами 26.12.2007 р.
Тобто у відповідача було три календарних дні для оплати 71 791,20 грн. вартості виконаних підрядних робіт.
Як зазначалося раніше і встановлено у судовому засіданні, дійсно відповідачем були підготовлені документи для здіснення оплати підрядних робіт з капітального ремонту ліфтів. 27.12.2007 р. платіжні документи були направлені до державного казначейства України для здійснення перерахування коштів ТОВ “Запоріжліфт”, які були повернуті платнику –відповідачу без виконання, з огляду на їх невідповідність вимогам діючого законодавства. Відповідачу було запропоновано усунути недоліки виявлені в цих платіжних документах. Однак, зважаючи на те, що останній день оплати у 2007 р. у казначействі був 27.12.2007 р. до 24 год. 00 хв., а форми КБ-2в, КБ-3 були надані 26.12.2007р., то усунути недоліки по оплаті, що вказані казначейством, відповідач вчасно не встиг, в результаті чого, умови договору ним, в частині оплати вартості виконаних підрядних робіт, виконані не були.
Таким чином позивач виконав умови договору у повному обсязі, надавши відповідачу обумовлені договором послуги на суму 71 791,20 грн., що підтверджується підписаними актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 р.
Відповідач умови договору не виконав, за надані роботи з капітального ремонту ліфтів не сплатив.
Заборгованість відповідача перед позивачем на час розгляду справи в суді складає 71 791,20 грн.
Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми боргу обґрунтована та підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК України.
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Факт порушення умов, визначених змістом зобов’язання, та факт несплати, у визначений зобов’язанням термін, виконаних та прийнятих робіт з капітального ремонту ліфтів, на суму 71 791,20 грн., позивачем підтверджений в судовому засіданні та не заперечується відповідачем.
Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 71 791,20 грн. боргу, обґрунтована та підлягає задоволенню.
Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Запорізької обласної державної адміністрації (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129-А код ЄДРПОУ 33836176, розрахунковий рахунок не відомий) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжліфт” (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129/503, код ЄДРПОУ 23876964, розрахунковий рахунок не відомий) 71 791 (сімдесят одну тисячу сімсот дев’яносто одну) грн. 20 коп. основного боргу, 717 (сімсот сімнадцять) грн. 91 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Суддя В.В. Носівець