Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року Справа № 811/348/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Могилан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю:

секретаря судового засідання - Ярошук Т.О.,

представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

У відповідності до ч.1 ст.41 КАСУ фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- №0002951700 від 25 грудня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 166 849,34 грн., за основним зобов'язанням та 83 424,67 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №0002961700 від 25 грудня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 5 418,00 грн., за основним платежем та 2 709,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №0002971700 від 25 грудня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 510,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що не допускав порушень, а тому вважає податкові повідомлення-рішення такими, що не відповідають чинному законодавству.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.175 Т.2).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із відсутністю належного транспортного сполучення (а.с.171 Т.2).

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши на попередніх судових засіданнях пояснення, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 12 по 16 листопада 2012 року посадовою особою Новоукраїнської МДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р., за результатами якої складено акт №304/1710/НОМЕР_1 від 27.11.2012 р., де висновками, зокрема, є порушення, на думку відповідача:

- п.187.1 ст.187 та п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями) - заниження суми податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 166 849,34 грн., в тому числі за січень 2011 року - 96 828,12 грн., за червень 2011 року - 4 520,89 грн., за серпень 2011 року - 26 623,57 грн., за грудень 2011 року - 38 876,76 грн.;

- п.п.б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України - не у повному обсязі подано довідку форми 1 - ДФ за ІІ-ІІІ квартали 2011 року;

- п.177.1 та п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України - занижено податкове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, отримані від провадження господарської діяльності за 2011 рік в сумі 5 418,00 грн. (а.с.9-18 Т.1).

25.12.2012 р. Новоукраїнською МДПІ на підставі акту перевірки №304/1710/НОМЕР_1 від 27.11.2012 р. винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення (а.с.6-8 Т.1).

Як встановлено в судовому засіданні, податкове зобов'язання (основний платіж), за податковими повідомленнями-рішеннями №0002951700 від 25.12.2012 р. в сумі 166 849,34 грн. ПДВ та №0002961700 від 25 грудня 2012 року в розмірі 5 418,00 грн. за основним платежем визначено, на думку відповідача, у зв'язку з заниженням валових доходів за 2011 рік та заниженням податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період січень, червень, серпень та грудень 2011 року а саме на суму ПДВ:

- в січні 2011 року - 96 828,12 грн. по взаємовідносинах з ПП «Укрполітекс», ТОВ «СВК», ФОП ОСОБА_2 та ЗАТ «Торгова група «Тиса» (а.с.107-110, 211, 235-240);

- в червні 2011 року - 4 520,89 грн. по взаємовідносинах з ПП «Триком» (а.с.22-24 Т.2);

- в серпні 2011 року - 26 623,57 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Виробничо-Торгівельне об'єднання «Світло шахтаря» та ПП «Триком» (а.с.25-26, 35-36, 38-41,43-44 Т.2);

- в грудні 2011 року - 38 876,76 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Укрвудекспорт», ПТВП «LV» та ПП «Триком» (а.с.16, 29-31, 59 Т.2).

Згідно п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

На підставі п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.177.1 ст.177 Податкового кодексу України встановлено, що доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Згідно п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України визначено, що об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Оскільки за господарськими операціями з ПП «Укрполітекс», ТОВ «СВК», ФОП ОСОБА_2, ЗАТ «Торгова група «Тиса», ПП «Триком», ТОВ «Укрвудекспорт», ПТВП «LV» та ТОВ «Виробничо-Торгівельне об'єднання «Світло шахтаря» позивачем отримано кошти за товар (послуги) та видано податкові накладні, суд вважає наявним у нього обов'язок задекларувати податкове зобов'язання з ПДВ на суму 166 849,34 грн.

У відповідних звітних періодах такий обов'язок ОСОБА_1 було виконано та задекларовано податкові зобов'язання з податку на додану вартість та валові доходи у відповідних звітних періодах.

Натомість, ФОП ОСОБА_1 подано, в подальшому уточнюючі розрахунки до податкових декларацій та зменшено податкові зобов'язання з податку на додану вартість та валові доходи, що не заперечувалось в судовому засіданні (а.с.177-179 Т.2).

Представник позивача в своєму додатковому поясненні посилався на те, що ФОП ОСОБА_1 безпідставно відкоригував податковий кредит в бік зменшення у вересні 2011 року за взаємовідносинами з ТОВ "Авітек Груп ЛТД" та ТОВ "Тіал Альянс", що не було враховано податковим органом під час перевірки, а тому донарахування податкових зобов'язань є безпідставним (а.с.101 Т.2).

Суд не приймає таку позицію в силу наступного.

У відповідності до п.14.1.156 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно п. 14.1.181 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

З огляду на те, що декларування податкового зобов'язання є обов'язком платника податку, а декларування податкового кредиту та валових витрат є правом такого платника, суд вважає, що зменшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість та валових доходів позивачем здійснено всупереч п.177.1 та п.187.1 Податкового кодексу України.

Згідно п.123.1. Податкового кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

З огляду на викладене, суд вважає податкові повідомлення-рішення №0002951700 від 25.12.2012 р. в сумі 166 849,34 грн. ПДВ та №0002961700 від 25 грудня 2012 року такими, що винесені на підставі вимог чинного законодавства.

Перевіркою також встановлено, порушення пп.б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, а саме - позивачем не у повному обсязі подано довідку форми 1 - ДФ за ІІ-ІІІ квартали 2011 року: не відображено суму виплаченого доходу фізичним особам - підприємцям за оренду автотранспортних засобів.

У відповідності до пп.б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані: подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Згідно п.177.8 Податкового кодексу України під час нарахування (виплати) фізичній особі - підприємцю доходу від здійснення нею підприємницької діяльності, суб'єкт господарювання та/або самозайнята особа, які нараховують (виплачують) такий дохід, не утримують податок на доходи у джерела виплати, якщо фізичною особою - підприємцем, яка отримує такий дохід, надано копію документу, що підтверджує її державну реєстрацію відповідно до закону як суб'єкта підприємницької діяльності. Це правило не застосовується в разі нарахування (виплати) доходу за виконання певної роботи та/або надання послуги згідно з цивільно-правовим договором, коли буде встановлено, що відносини за таким договором фактично є трудовими, а сторони договору можуть бути прирівняні до працівника чи роботодавця відповідно до підпунктів 14.1.195 та 14.1.222 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Згідно п.177.9. Податкового кодексу України оподаткування доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем, який обрав іншу систему оподаткування доходів від провадження господарської діяльності, здійснюється за правилами, встановленими цим Кодексом.

В позовній заяві позивач та його представник в судовому засіданні не заперечили факту невідображення в довідці 1-ДФ за ІІ-ІІІ квартали 2011 року суми виплаченого доходу фізичним особам - підприємцям за оренду автотранспортних засобів. Будь-яких пояснень щодо протиправності такого рішення позивач не надав.

У відповідності до п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України, неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002971700 від 22.12.2012 р. задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Могилан