№ справа:1/0124/426/2012Головуючий суду першої інстанції:Леонов А.А.

№ провадження:11/0190/2321/2012Доповідач суду апеляційної інстанції:Євдокимова В. В.

__________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2012 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіЯзєва С.О.

СуддівЄвдокимової В.В., Куртлушаєва І.Д.

За участю прокурораМатвійчук С.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_6 на вирок Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 21.08.2012 р., за яким

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Ялти АР Крим, не судимий на підставі ст. 89 КК України,

засуджений:

- за ч.2 ст. 307 КК України до 7 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке особисто належить йому;

- за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 311 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сурового покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_6 призначено у виді 7 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке особисто належить йому.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь НІЕКЦ при ГУ МВС України в АР Крим у рахунок відшкодування судових витрат за проведення хімічних досліджень і експертиз - 8238 грн. 92 коп.

Вирішено питання щодо речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за вчиненя злочинів з наступних підстав.

Так, 07.05.2012 р., ОСОБА_6, перебуваючи на громадській зупинці, розташованій по трасі Ялта - Севастополь, у чоловіка на ім'я «ОСОБА_11» незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який перевіз на автобусі в м. Ялта, і надалі зберігав з метою збуту, а також з метою особистого вживання.

Після цього, ОСОБА_6, 15.05.2012 р., приблизно о 19 годині 10 хвилин, а потім повторно 17.05.2012 р., приблизно о 18 годині 45 хвилин, 22.05.2012 р., приблизно о 14 годині 15 хвилин, заздалегідь домовившись по мобільному телефону з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про продаж особливо небезпечного наркотичного засобу, перебуваючи на громадській зупинці по вул. Піонерській в м. Ялта АР Крим, в районі будинку № 27, розташованого по вул. ЮБШ у м. Ялта і в районі будинку № 5 по вул. Каліникова в м. Ялта АР Крим, з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу опію, продав ОСОБА_7 за 140 грн. медичний шприц об'ємом 2 мл., що містить рідину темно - коричневого кольору із запахом сухофруктів, а ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за 140 грн. медичний шприц об'ємом по 2, 5 мл., що містить рідину темно - коричневого кольору із запахом сухофруктів, які згідно висновку судово - хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом «опій ацетильований» масою 0, 02205 гр., 0, 0279 гр. і 0, 0175 гр. (у перерахунку на суху речовину).

Після проведення оперативних закупівель ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 видали співробітникам міліції, придбані у ОСОБА_6 вищезгадані наркотичні засоби.

22.05.2012 р., приблизно о 15 годині, ОСОБА_6, перебуваючи біля будинку № 35, розташованого по вул. Московській в м. Ялта АР Крим, був затриманий працівниками міліції та під час його особистого огляду у нього були виявлені та вилучені два полімерні шприца об'ємом по 5 мл., в яких знаходилася рідина, яка згідно висновку судово - хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом «опій ацетильований» масою 0, 09905 гр. і 0, 05075 гр. (у перерахунку на суху речовину), які він незаконно придбав і зберігав без мети збуту.

Цього ж дня, у період часу з 16 годині 20 хвилин до 16 годині 55 хвилин, при проведенні огляду квартири АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_6, працівниками міліції було виявлено і вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» масою 0, 24435 гр. (у перерахунку на суху речовину), особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломи «опій екстракційний» масою 2, 17455 гр. (у перерахунку на суху речовину), які він незаконно придбав і зберігав без мети збуту, а також медичний шприц об'ємом 20 мл. з рідиною темного кольору, що містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломи «опій екстракційний» масою 3, 44071 гр. (у перерахунку на суху речовину), які він незаконно придбав і зберігав з метою подальшого збуту, і полімерний шприц об'ємом 20 мл., що містить прекурсор - ангідрид оцетової кислоти масою 5, 18 гр., який він незаконно придбав і зберігав без мети збуту, для подальшого виготовлення наркотичного засобу.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 провину визнав частково.

Із змісту апеляції засудженого ОСОБА_6 вбачається, що він не згоден з призначеною йому мірою покарання, вважаючи її надмірно суворою.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти доводів апеляції і вважав вирок суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали справи і доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина засудженого ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 311 КК України при обставинах, викладених у вироку, а також правильність кваліфікації його дій за даними статтями, підтверджується сукупністю зібраних по справі і перевірених у судовому засіданні доказів, яким у вироку дана належна оцінка, і не оспорюється в апеляції.

Доводи засудженого ОСОБА_6 про пом'якшення йому міри покарання, на думку колегії суддів є необгрунтованими.

Так, призначаючи ОСОБА_6 міру покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненних ним злочинів, одне з яких, передбачене ч.2 ст. 307 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про особу засудженого, який раніше не судимий на підставі ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо.

Крім цього, суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_6 покарання врахував і його стан здоров'я, а саме те, що він з 2002 р. перебуває на обліку в психоневрологічному відділенні Ялтинської міської лікарні № 1 з діагнозом - психічні і поведінкові розлади в результаті вживання опіоідов з шкідливими наслідками (а.с. 258).

В якості обставинм, яка обтяжує ОСОБА_6 покарання, судом обгрунтовано було визнано - вчиненя одного із злочинів у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Всі вищезгадані обставини, були враховані судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_6 покарання, через що, йому призначено покарання близько до мінімальної межі, передбачені санкціями ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України та мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.2 ст. 311 КК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів знаходить необгрунтованими доводи засудженого ОСОБА_6 про суворість призначеного покарання.

На думку колегії суддів, призначене покарання ОСОБА_6 відповідає вимогам кримінального закону є необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

З урахуванням вказаних вище обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_6 у місцях позбавлення волі, враховуючи, що злочини пов'язані з незаконним оборотом наркотичних засобів і представляють підвищену суспільну небезпеку.

При таких обставинах, підстав для пом'якшення призначеного покарання ОСОБА_6, колегія суддів не вбачає.

У зв'язку з чим, апеляція засудженого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне внести зміни до резолютивної частин вироку суду першої інстанції, вказавши про стягнення судових витрат за проведення експертиз у дохід держави.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції необгрунтовано вказав у резолютивній частині вироку про стягнення судових витрат за проведення судово - хімічних експертиз на користь НІЕКЦ при ГУ МВС України в АР Крим.

Так, на підставі ст. 93 КПК України судові витрати покладаються на засуджених. Згідно з п. 11 Інструкції, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 р., науково - дослідницькі установи судової експертизи проводять судову експертизу по кримінальним справам і справам про адміністративні правопорушення за рахунок засобів, передбачених у державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

У зв'язку з вищезгаданим колегія суддів вважає за необхідне в порядку ст. 365 КПК України внести зміни до резолютивної частини вироку суду першої інстанції, вказавши про стягнення судових витрат за проведення експертиз у дохід держави, а не на користь НІЕКЦ при ГУ МВС України в АР Крим.

Керуючись ст.ст. 365 - 367 КПК України (1960 р.), п. 15 Розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

У порядку ст. 365 КПК України вирок Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 серпня 2012 р. щодо ОСОБА_6 в частині стягнення судових витрат змінити, вказавши в резолютивній частині вироку, що судові витрати за проведення хімічних досліджень та експертиз у сумі 8238 грн. 92 коп. стягуються в дохід держави, а не на користь НІЕКЦ при ГУ МВС України в АР Крим.

У решті частини вирок суду першої інстанції залишити без зміни.

Судді

Язєв С.О. Євдокимова В.В. Куртлушаєв І.Д.