№ справа:1/0109/688/2012Головуючий суду першої інстанції:Можелянський В.А.

№ провадження:11/0190/2345/2012Доповідач суду апеляційної інстанції:Євдокимова В. В.

__________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2012 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіЯзєва С.О.

СуддівЄвдокимової В.В., Куртлушаєва І.Д.

За участю прокурораМатвійчук С.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача по справі ОСОБА_6 на постанову Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 09.11.2012 р. про повернення прокурору Київського району м. Сімферополя Автономної Республіки Крим для усунення виявлених порушень у порядку ст. 249 - 1 КПК України кримінальної справи щодо ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Під час попереднього розгляду справи суд першої інстанції повернув справу прокурору для усунення виявлених порушень.

Підставою для такого вирішення суд першої інстанції вказав те, що прокурором не була перевірена повнота пред'явленого обвинувачення ОСОБА_7

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду першої інстанції, справу повернути на новий судовий розгляд.

Свої доводи мотивує тим, що доводи вказані судом першої інстанції в постанові не можуть бути визнані підставою для повернення справи прокурору для усунення виявлених порушень, оскільки, не вказівка в резолютивній частині постанови про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст. 185 КК України, є технічною помилкою і може бути усунена в судовому засіданні шляхом зміни обвинувачення в суді в порядку ст. 277 КПК України.

Крім того, прокурор звертає увагу суд на ту обставину, що з описової частини постанови про притягнення особи як обвинуваченого, вбачається, що ОСОБА_7 поставлена у провину та ч.1 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи і доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 249 - 1 КПК України, суддя своєю постановою повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги ст.ст. 228 - 232 КПК України, для усунення виявлених порушень.

Згідно зі ст. 228 КПК України прокурор, одержавши від слідчого справу з обвинувальним висновком, зобов'язаний перевірити, чи дотримані вимоги закону при складанні обвинувального висновку, а також чи дотримані органами дізнання або досудового слідства всі інші вимоги КПК України, зокрема чи пред'явлено обвинувачення по всіх установлених злочинних діях обвинуваченого.

У силу ст. 132 КПК України в резолютивній частині постанови про притягнення особи як обвинуваченого формулюється вирішення про притягнення конкретної особи до кримінальної відповідальності та визначається юридична кваліфікація вчиненого діяння (діянь). При цьому вказуються анкетні дані обвинуваченого, а також пункт, частина та стаття (статті) кримінального закону, які передбачають відповідальність за дані злочини.

Так, під час попереднього розгляду справи суддею було встановлено, що в резолютивній частині постанови про притягнення особи як обвинуваченого від 29.09.2012 р. відсутня одна із статей кримінального закону, поставлена органами досудового слідства в провину ОСОБА_7 за епізодом крадіжки майна від 27.08.2012 р., що належить потерпілому ОСОБА_8 (а.с. 97 - 98).

Проте, як вбачається з описової частини постанови про притягнення особи як обвинуваченого, ОСОБА_7, органами досудового слідства було поставлено у провину, що він 27.08.2012 р., приблизно о 23 годині, перебуваючи біля будинку № 101, розташованого по вул. Кечкеметській в м. Сімферополі, таємно викрав три рослини «Юккі», чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток, і дії ОСОБА_7 за даним епізодом були кваліфіковані органами досудового слідства за ч.1 ст. 185 КК України.

Тим часом, у даному процесуальному документі в резолютивній частині не вказана стаття кримінального закону, що передбачає відповідальність за поставлене у провину ОСОБА_7 злочин за епізодом таємного викрадання чужого майна, що мало місце 27.08.2012 р. за ч. 1 ст. 185 КК України.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції про те, що вказана постанова не відповідає вимогам ст. 132 КПК України, оскільки не містить статті кримінального закону, що передбачає відповідальність ОСОБА_7 за вчинений ним злочин, що мало місце 27.08.2012 р., і тягне за собою порушення права ОСОБА_7 на захист, оскільки особа повинна знати в чому його обвинувачують, за якими статтями кримінального закону.

Доводи прокурора про те, що не вказівка в резолютивній частині постанови про притягнення особи як обвинуваченого статті кримінального закону поставленого у провину ОСОБА_7 за епізодом крадіжки майна, належного ОСОБА_8 є «механічною» помилкою на думку колегії суддів є необгрунтованими, оскільки вказаний документ є важливим процесуальним документом, а тому подібна «механічна» помилка прийнята бути не може.

Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про те, що кримінальна справа підлягає поверненню прокурору в порядку ст. 249 - 1 КПК України для усунення виявлених порушень.

Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції прокурора.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (1960 р.), п. 15 Розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 9 листопада 2012 р. про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_7 прокурору Київського району м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у порядку ст. 249 - 1 КПК України для усунення виявлених порушень - залишити без зміни.

Судді

Язєв С.О. Євдокимова В.В. Куртлушаєв І.Д.