№ 249/2598/13-к
В И Р О К
Іменем України
м.Шахтарськ
30 травня 2013 року
Шахтарський міськрайонний суд Донецької області у складі:
-головуючого судді Шеметової Н.Г.
-при секретарі Одьожній Т.В.
За участю прокурора Шахтарської міжрайонної прокуратури Бондаря О.С., обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4( свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_1 від 18 квітня 2007 року), діючого на підставі ордеру № ДН 000 006,розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу Шахтарського міськрайонного суду кримінальне провадження № 249/2598/13-к за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гянджа Азербайджану, громадянина України, із неповною середньою освітою, зі слів працюючого вантажником ПП «ОСОБА_9» у м. Києві, розлученого, який має малолітню доньку ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_4; раніше судимого : 1/ вироком Алчевського міського суду Луганської області від 13 лютого 2008 року за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3,190 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим строком в 2 роки; 2/ вироком Алчевського міського суду Луганської області від 28 липня 2008 року за ст.190 ч.2, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; який зі слів був зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, фактично мешкав за адресою : АДРЕСА_2,- у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,
В с т а н о в и в :
ОСОБА_2, будучи раніше судимим за скоєння умисних корисних злочинів, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, 27 березня 2013 року о 23 годині 30 хвилин, знаходячись на відкритій ділянці місцевості, розташованої навпроти адміністративної будівлі дитячого садку «Золота рибка»,що знаходиться у мкр. 7 м. Шахтарську Донецької області ,підійшов до раніше незнайомої йому гр. ОСОБА_3, яка йшла по пішохідному тротуару, і діючи умисно, повторно , з корисливих мотивів, відкрито викрав у потерпілої, схвативши обома руками,належне їй майно: жіночу сумку вартістю 83 гр. 25 коп.,в якій знаходився гаманець вартістю 33 гривні 30 коп. з грошовими коштами у сумі 1213 гривень та монетами на суму 37 гр. 60 коп., всього спричинивши ОСОБА_3 шкоду на загальну суму 1367 гр. 15 коп., після чого з місця події зник.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 повторно, відкрито викрав чуже майно (грабіж), тим самим скоїв злочин, передбачений ст. 186 ч.2 КК України.
Вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується сукупністю доказів, які були надані стороною обвинувачення та досліджені у ході судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав свою провину , відмовився від дачі показань, але давши згоду відповісти на запитання, пояснив,що він не заперечує жодної обставини, викладеної в обвинуваченні, викрадене повернув потерпілій, сприяв виявленню викраденого, у скоєному щиро кається , просить вибачення у ОСОБА_3. Не заперечував,що він на час скоєння злочину жив у м. Шахтарську, постійної роботи не мав.Також просить суд врахувати той факт,що в нього є малолітня донька та хворий батько, який потребує допомоги.
Потерпіла ОСОБА_3, відмовившись давати пояснення, але відповідаючи на запитання, пояснила,що саме обвинувачений відкрито викрав в неї майно, викрадене їй повернуто, претензій до обвинуваченого вона не має, та просить строго його не наказувати.
З протоколу огляду місця події вбачається,що місцем скоєння злочину є відкрита ділянка місцевості, розташована навпроти дитячого садку «Золота рибка».
В ході слідчого експерименту, обвинувачений вказав місце,де викинув сумку, гаманець та пакет потерпілої, внаслідок чого вказані речі були вилучені,що відображено у протоколі відповідної слідчої дії.
Як вбачається з протоколів впізнання,обвинувачений був впізнаний свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7, як особа, яка відкрито викрала майно потерпілої,та втікала в напрямку окружної дороги мкр. 7 м. Шахтарська.
Стороною захисту не заперечується допустимість вказаних доказів.
З протоколу особистого огляду вбачається,що при затриманні ОСОБА_2 в нього були вилучені викрадені у потерпілої гроші, монети, а також частина замку-блискавки та почата упаковка жувальної гуми.
В судовому засіданні потерпіла пояснила,що вказані речі належать їй.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи загальна вартість гаманця та сумки складає116 гр. 55 коп.
При вивченні доказів стосовно особи обвинуваченого встановлено,що він двічі судимий за скоєнні умисних корисних злочинів, постійного місця роботи та проживання не мав, має малолітню доньку; на медичному обліку не перебуває. Має батька, який є інвалідом Ш-ї групи.
Дослідивши вказані докази, які були надані державним обвинуваченням,відповідно до положень ст. 349 ч.3 КПК України суд, вислухавши думку учасників процесу,визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не заперечуються,з»ясувавши, чи правильно сторони усвідомлюють зміст цих обставин, чи немає сумніву у добровільності та істинності їх позиції, а також роз»яснивши,що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Таким чином , судом достеменно встановлено,що 27 березня 2013 року о 23 годині 30 хвили ОСОБА_2 відкрито викрав майно потерпілої ОСОБА_3, тобто скоїв грабіж. Його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України за кваліфікуючою ознакою повторність, оскільки обвинувачений має не погашені судимості за скоєння злочинів, передбачених ст. 185 та ст. 190 КК України.
Призначаючи ОСОБА_2 покарання в межах статті кримінального закону, суд враховує,що ним скоєний тяжкий злочин, раніше він двічі судимий, злочин скоїв через незначний час після звільнення з місць позбавлення волі. Обставинами,що пом»якшують його покарання, є щире каяття,про що свідчить повне визнання вини, зізнавальні пояснення; активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчить факт виявлення викрадених речей за допомогою ОСОБА_2; повне відшкодування заподіяної шкоди.
Суд не може визнати обставиною,що обтяжує покарання ОСОБА_2, рецидив злочинів, вказаний стороною обвинувачення з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 67 КК України якщо яка-небудь з обставин,що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього кодексу як ознака злочину,що впливає на його кваліфікацію, суд не може її ще раз враховувати при призначенні покарання як таку,що його обтяжує.
Якщо рецидив злочинів одночасно утворює і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину,що впливає на його кваліфікацію, то за змістом ч. 4 ст. 67 КК як повторність, так і рецидив не можна ще раз враховувати як обставину,що обтяжує покарання ( п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04 червня 2010 року).
Таким чином, суд встановив відсутність обставин,що обтяжують покарання обвинуваченого.
З урахуванням викладеного, особи обвинуваченого, суд вважає,що покаранням,достатнім та необхідним для виправлення та перевиховання ОСОБА_2 може бути тільки покарання у вигляді позбавлення волі. Разом з тим, наявність трьох обставин,що пом»якшують покарання,передбачених п.1,2 ст. 66 КК України, відсутність обставин,що обтяжують покарання, думка потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні обвинуваченого, дають суду підстави для застосування положень ст. 69-1 КК України.
Цивільний позов у провадження не подавався.
Речові докази: частину замка-блискавки та розпочату пачку жувальної гуми, суд вважає необхідним знищити як такі,що не мають цінності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд
З а с у д и в:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Запобіжний захід ,обраний відносно ОСОБА_2 до на брання вироком законної чинності,залишити колишнім-триманні під вартою у Донецькому СІЗО УДПтСУ в Донецькій області.
Строк відбування покарання обчислювати з 28 березня 2013 року.
Речові докази: частину замка-блискавки та розпочату пачку жувальної гуми знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд протягом тридцяти днів: обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку, іншими учасниками процесу- з дня проголошення вироку.
Копії вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Н.Г.Шеметова