ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
|
"19" червня 2006 р. |
Справа № 9/79-06-2638 |
За позовом: Колективного підприємства „Комунальник”
До відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
Про відшкодування збитків та неустойки у сумі 13400 грн.
Суддя Бакланова Н.В.
Представники:
Від позивача: Пасларь В.Д. -директор
Важинська В.О. дов. № 527 від 14.06.2006 р.
Від відповідачів: не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Позивач Колективне підприємство „Комунальник” звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 збитків в сумі 5000грн.та неустойки в сумі 8400 грн.
Відповідач позов не визнає.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Одеської області від 09.12.2004р. по справі №30/218-04-7658 задоволено позов КП „Комунальник” до СПД ОСОБА_1 про розірвання договору оренди від 01.11.2003р., укладеного між КП „Комунальник” та СПД ОСОБА_1, виселення СПД ОСОБА_1 з належного КП „Комунальник” приміщення -кімнати НОМЕР_1 Готелю „ІНФОРМАЦІЯ_1”, стягнення з СПД ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі за період з травня по грудень 2005р. в сумі 2400 грн., стягнення з СПД ОСОБА_1 пені, витрат по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу, інших витрат пов'язаних з розглядом справи.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2005р. апеляційну скаргу СПД ОСОБА_1 задоволено частково, рішення змінено в частині п. 4 резолютивної частини вказаного рішення щодо стягнення з відповідача пені та інших витрат, в частині розірвання договору оренди від 01.11.2003р., укладеного між КП „Комунальник” та СПД ОСОБА_1, виселення СПД ОСОБА_1 з належного КП „Комунальник” приміщення -кімнати НОМЕР_1 Готелю „ІНФОРМАЦІЯ_1”, стягнення з СПД ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі за період з травня по грудень 2005р. в сумі 2400 грн., залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2005р. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2005р. залишено без змін.
28.07.2005р. позивачем отримано накази господарського суду Одеської області на виконання Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2005р., зокрема, про виселення відповідача з приміщення - кімнати НОМЕР_1 в готелі „ІНФОРМАЦІЯ_1”.
25.10.2005р. Державна виконавча служба Ізмаільського міського управління юстиції в примусовому порядку виконала наказ господарського суду Одеської області по справі №30/218-04-7658 про виселення СПД ОСОБА_1 з належного КП „Комунальник” приміщення, кімнати НОМЕР_1 Готелю „ІНФОРМАЦІЯ_1”, оскільки в добровільному порядку виконати рішення суду відповідач відмовилась.
Позивач стверджує, що відповідач, в порушення вимог прийнятого рішення суду навмисно не виконувала й ігнорувала вказане рішення суду, прохання КП „Комунальник” та вимогу державної виконавчої служби звільнити приміщення сплатити присуджену суму боргу в добровільному порядку, та продовжувала використовувати зазначене приміщення під свій офіс.
На думку, КП „Комунальник” зазначене свідчить про наявність винної протиправної поведінки СПЛ ОСОБА_1, в наслідок яких КП „Комунальник” зазнало збитки та довгий час не мало можливості отримати присуджену судом заборгованість по орендній платі.
10.11.2005р. КП „Комунальник” звернулось до СПД ОСОБА_1 з претензією НОМЕР_2 про відшкодування спричинених збитків, однак ця претензія залишалась без відповіді.
У зв'язку з неповерненням повідомлення про вручення першої претензії, 19.01.2006р. КП „Комунальник” знову звернулось до СПД ОСОБА_1 з повторною претензією НОМЕР_2 від 17.01.2006р. про відшкодування спричинених збитків.
Повторна претензія НОМЕР_2 від 17.01.2006р. була отримана СПД ОСОБА_1 25.01.2006р. , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 19.01.2006р. з позначкою про вручення листа 25.01.2006р. Однак вказана претензія також залишилась без відповіді.
Позовні вимоги щодо стягнення збитків в сумі 5000 грн. позивач мотивує наступним.
Загальна площа займаною СПД ОСОБА_1 кімнати НОМЕР_1 готелю „ІНФОРМАЦІЯ_1” складає 16 кв.м. У зв'язку зі збільшенням цін на комунальні послуги КП „Комунальник” з 01.09.2005р. збільшило розмір орендної плати для всіх орендодавців, встановивши розмір орендної плати в сумі 500 грн. за місяць.
26.08.2005р. після надання наказів господарського суду Одеської області до виконавчої служби про виселення СПЛ ОСОБА_1 в примусовому порядку, між КП „Комунальник” та ТОВ „Агрофірма -Ізмаїл” був укладений попередній договір оренди приміщення, кімнати НОМЕР_1 готелю „ІНФОРМАЦІЯ_1”.
Згідно вимог попереднього договору від 26.08.2005р. КП „Комунальник” прийняло на себе зобов'язання укласти з ТОВ „Агрофірма-Ізмаїл” договір оренди під офіс приміщення, кімнати НОМЕР_1 готелю „ІНФОРМАЦІЯ_1”. В свою чергу, ТОВ „Агрофірма-Ізмаїл” прийняло на себе зобов'язання укласти основний договір оренди кімнати НОМЕР_1 готелю „ІНФОРМАЦІЯ_1” згідно до умом якого, починаючи з 01.09.2005р. сплачувати орендну плату в сумі 500 грн. за кожен місяць (п.п.1, 3 договору).
Як стверджує, позивач з вини СПД ОСОБА_1 КП „Комунальник” не змогло укласти договір оренди з ТОВ „Агрофірма-Ізмаїл” з 01.09.2005р. та отримувати орендну плату за зазначену кімнату в сумі 500 грн. за кожен місяць.
Оскільки СПД ОСОБА_1 на вимоги виконавчої служби та на прохання КП „Комунальник” щодо добровільного звільнення кімнати НОМЕР_1 готелю „ІНФОРМАЦІЯ_1” не реагувало, КП „Комунальник” змогло укласти договір оренди з ТОВ „Агрофірма-Ізмаїл” та отримувати орендну плату в сумі 500 грн. за кожен місяць лише з 01.11.2005р. після виконання рішення суду та примусового виселення відповідача.
Згідно розрахунку позивача сума спричинених збитків за період з 01.01.2005р. по 01.11.2005р. становить 5000 грн.
Щодо вимог про стягнення неустойки позивач повідомив наступне.
В зв'язку зі збільшенням цін на комунальні послуги КП „Комунальник” з 01.01.2005р. збільшило розмір орендної плати для всіх орендаторів, встановив розмір орендної плати за кімнати з площею 16 кв.м в сумі 400 грн. на місяць.
11.12.2004р. після ухвалення рішення господарського суду Одеської області від 09.12.2004р. між КП „Комунальник” та СПД ОСОБА_2 був укладений попередній договір оренди приміщення, кімнати НОМЕР_1 готелю „ІНФОРМАЦІЯ_1”.
Згідно до вимог попереднього договору від 11.12.2004р. КП „Комунальник” прийняло на себе зобов'язання в строк до 30.12.2004р. (п.9 договору) укласти з СПД ОСОБА_2 договір оренди під офіс приміщення, кімнати НОМЕР_1 готелю “ІНФОРМАЦІЯ_1”. В свою чергу СПД ОСОБА_2 прийняв на себе зобов'язання укласти основний договір кімнати НОМЕР_1 готелю „ІНФОРМАЦІЯ_1” згідно умов якого починаючи з 01.01.2005р. сплачувати орендну плату в сумі 400 грн. за кожен місяць (п.3 договору).
13.12.2004р. КП „Комунальник” листом звернулось до СПД ОСОБА_1 з вимогою припинити завдавати КП „Комунальник” збитки, виконати рішення суду та негайно звільнити незаконно зайняте приміщення кімнати НОМЕР_1 готелю „ІНФОРМАЦІЯ_1”.
Згідно розрахунку позивача сума неустойки за період з 01.01.2005р. по 01.09.2005р. становить 6700 грн., з 01.09.2005р. по 01.11.2005р. -2000 грн. Загалом 8400 грн.
Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин повноту їх з'ясування і доведеність, дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Згідно зі ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди/ ст.16 ЦК України/.
Відповідно до ст.22 ЦК України збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.
Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність його вини.
Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом відшкодування збитків.
Відповідно до ч. 2 ст. 224, п.3 ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Згідно ч. 3 ст. 225 Господарського кодексу України при визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.
Згідно ч. 1 ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається .
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 188 договір оренди між КП „Комунальник” та СПД ОСОБА_1 від 01.11.2003р. був розірваний рішенням господарського суду Одеської області по справі №30/218-04-7658 від 09.12.2004р.
На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.
Згідно ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Таким чином позовні вимоги обґрунтовані, підтвердженні наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_3) на користь Колективного підприємства „Комунальник” (68600 Одеська область вул. Комсомольська, 2, код 03350143, р/р 2600730200926 у Ощадбанку 6708 м. Ізмаїла МФО 388120) збитки в сумі 5000 /п'ять тисяч/ грн. 00 коп., неустойку в сумі 8400 /вісім тисяч чотириста/ грн.. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 134 /сто тридцять чотири/ грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 /сто вісімнадцять/ грн.
Рішення підписано „30” червня 2006р.
Рішення набирає чинності в порядку ст. 85 ГПК України.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Бакланова Н.В.