Справа № 121/3305/13-ц

2/121/1373/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Кулєшовій О.І., при секретарі Зималєві В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачки на користь КРП «ВПВКГ ПБК» заборгованість по оплаті за надання послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 8164,69 гривень. Вимоги мотивовані тим, що через зобов'язання, які виникли між КРП «ВПВКГ ПБК» та відповідачкою підприємство повинно надавати споживачу послуги з водопостачання та водовідведення, а остання зобов'язана вносити платню за вказані послуги згідно діючих тарифів і у встановлений час. Для урахування кількості та вартості наданих послуг, а також грошей, що надійшли від споживача за надані послуги, на ім'я відповідачки було відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 з 1997 року. На не однократні повідомлення, приписи та попередження з боку представника КРП ВПВКГ ПБК про необхідність укласти договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення, відповідачка відмовляється укласти вказаний договір. Однак, відповідачка не сплачує за надані послуги, у зв'язку з чим станом на 01 березня 2013 року в нього мається заборгованість в сумі 8164,69 гривень, яка в добровільному порядку не оплачена.

Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про місце, день та час судового засідання була повідомлена завчасно та належним чином за адресою місця реєстрації поштою рекомендованим листом із повідомленням.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, та ухвалити по справі заочне рішення відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що через зобов'язання, які виникли між КРП «ВПВКГ ПБК» та відповідачкою підприємство повинно надавати споживачу послуги з водопостачання та водовідведення, а останній зобов'язаний вносити платню за вказані послуги згідно діючих тарифів і у встановлений час.

КРП «ВПВКГ ПБК» фактично надало відповідачці житлово-комунальні послуги, а відповідачка використала дані послуги для задоволення власних потреб та не відмовлялася від них. Скарг з приводу ненадання чи неналежного надання послуг позивачем від відповідачки не надходило.

Для урахування кількості та вартості наданих послуг, а також грошей, що надійшли від споживача за надані послуги, на ім'я відповідача було відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 з 1997 року.

Розрахунок заборгованості проводився з травня 2005 року відповідно до показань загальноприбудинкового засобу обліку, з 26 березня 2011 року по 01 серпня 2011 року відповідно до показань індивідуального засобу обліку. З 01 серпня 2011 року до 21 жовтня 2011 року відповідно до норм водоспоживання, а далі згідно показань індивідуальнго засобу обліку.

Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Як встановлено судом, відповідачка зобов'язання по оплаті за надані їй послуги з водопостачання у повному обсязі не виконала і не виконує належним чином до теперішнього часу, у зв'язку з чим, станом на 01 березня 2013 року в неї мається заборгованість в сумі 8164,69 гривень (а.с.5-7).

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте, добровільно відповідачка не погасила заборгованість, у зв'язку з чим, вона підлягає стягненню з неї в примусовому порядку.

При таких обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме підлягає стягненню з відповідача заборгованість в сумі 8164,69 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі за сплату судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 212-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 257, 525, 526, 1166 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,

ВИРІШИВ:

Позов Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер не відомий) на користь Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму» (адреса місцезнаходження: м. Ялта, вул. Кривошти, 27, р/р 26004310070001 Ялтинської філії АБ «Південний», МФО 384522, ОКПО 03348005) заборгованість в розмірі 8164 гривні 69 копійок та судові витрати за сплату судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок, а усього 8394 (вісім тисяч триста дев'яносто чотири) гривні 69 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд АР Крим в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача в порядку та строки, передбачені ст. 228 ЦПК України, та в разі залишення заяви про перегляд рішення без задоволення оскаржене ним на загальних підставах до Апеляційного суду АР Крим.

Суддя