АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-сс/791/169/13
Категорія: апеляція на ухвалу слідчого
судді Шульги К.М. Доповідач – Черства Є.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2013 року травня місяця «31» дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого – Черствої Є.О.;
Суддів: Грушицького А.А., Бугрименка В.Г.
при секретарі – Фокіній Є.В.
З участю прокурора – Покрищенка П.В.
Адвоката: - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 - захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від « 20» травня 2013 року щодо підозрюваного:
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія,
українця, громадянина України,
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,
вул. Космонавтів, 10, Скадовського району,
Херсонської області, такого, що
судимостей не має,-
у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 307 ч.2, 307 ч.3 КК України, обрано запобіжний захід - тримання під вартою строком 60 днів, з моменту затримання - з 20 травня 2013 року, -
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_1 посилається на незаконність ухвали слідчого судді, вважаючи, що вона постановлена слідчим суддею з порушенням вимог КПК України, оскільки тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і застосувавши цей вид запобіжного заходу до його підзахисного, підстав для цього не наведено, як і не доведено, що більш м’які запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам; даних, що ОСОБА_2 буде перешкоджати встановленню істини, не представлено. Просить ухвалу скасувати та постановити свою ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_2 будь-який інший запобіжний захід, не пов’язаний з триманням під вартою.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та прохав її задовольнити, провівши судові дебати, де учасники процесу залишились при висловленій думці, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 не підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Суд першої інстанції, обираючи щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, послався на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що виключає застосування до ОСОБА_2 інших більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам; він ніде не працює та не має постійного джерела доходів, окрім збуту наркотичних засобів, що свідчить про наявність ризиків, що останній, перебуваючи на волі, буде скоювати кримінальні правопорушення.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, тому твердження апеляційної скарги захисника – адвоката ОСОБА_1 про допущені порушення судом чинного законодавства, є безпідставними та необґрунтованими.
Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі понад п’ять років.
ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який санкцією тяжчої статті 307 ч.3 КК України що йому інкримінується, передбачене покарання від дев’яти до дванадцяти років позбавлення волі. І підозра у вчиненні зазначеного злочину саме ОСОБА_2, підтверджується наведеними в ухвалі слідчого судді відповідними доказами.
Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.
Суд врахував такі підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може продовжувати скоювати кримінальні правопорушення.
Слідчим суддею також враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує; відсутність постійного джерела доходів, окрім збуту наркотичних заходів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.
Таким чином, судом прийняте рішення, яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать, що більш м’який запобіжний захід не може запобігти зазначеним ризикам.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Херсонської області, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 20 травня 2013 року про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою – залишити без зміни.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_3