Справа № 2-161/12 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.

Провадження № 22-ц/780/2755/13 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л.М.

Категорія 19 03.06.2013

УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Даценко Л.М., Панасюка С.П.

при секретарі Клименко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 квітня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Бучанської міської ради Київської області, треті особи виконком Бучанської міської ради Київської області, Комунальне підприємство Київської обласної ради Київської області "Ірпінське бюро технічної інвентаризації", відділ Держкомзему у м. Буча Київської області, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки недійсними, переведення на неї прав та обов'язків покупця за 1/2 частину будинку, скасування Державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, скасування рішення та усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Бучанська міська рада Київської області, Комунальне підприємство Київської обласної ради Київської області "Ірпінське бюро технічної інвентаризації", виконком Бучанської міської ради Київської області, відділ Держкомзему у м. Буча Київської області, ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановила:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав, передбачених ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити для продовження розгляду по суті, посилаючись на порушення норм процесуального права, оскільки ні вона ні її представник всупереч вимогам ст. ст. 74, 191 ЦПК України не були належним чином повідомлені про час розгляду справи 04.04.2013 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, суд обгрунтовував свої висновки тим, що належним чином повідомлена позивачка повторно не з"явилася в судове засідання.

Проте з такими висновками суду повністю погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що у лютому 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою. У березні та серпні 2011 року вона подала позовну заяву про збільшення та доповнення позовних вимог, в якій просила визнати недійсним та скасувати рішення Бучанської міської ради Київської області від 25.10.2007 року в частині передачі ОСОБА_3 у власність земельної ділянки площею 1027 кв. м біля будинку № 71 по вул. Києво-Мироцькій в м. Буча Київської області, визнати недійсними та скасувати договори купівлі-продажу будинку № 71 по вул. Києво-Мироцькій в м. Буча Київської області та земельної ділянки, розташованої за вказаною адресою, укладені 30.12.2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перевести на неї права та обов'язки покупця на ? частину зазначеного будинку, визнати недійсними та скасувати державні акти на право власності на земельну ділянку, видані 13.03.2008 року на ім"я ОСОБА_3 та 25.05.2010 року на ім"я ОСОБА_4, розділити зазначений будинок в натурі та визначити порядок користування земельною ділянкою біля будинку відповідно до другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи та зобов'язати відповідачів не чинити їй перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою. (т. 1 а. с. 191-199, т. 2 а. с. 65-73).

Як убачається з матеріалів справи, позивачка не з"явилася в судове засідання 25 березня 2013 року у зв'язку з хворобою її адвоката ОСОБА_8, про що повідомила суд і що підтверджується відповідними довідками (т.4 а.с.63,79).

Згідно журналу судового засідання від 25.03.2013 року суд оголосив по справі перерву на 04.04.2013 року на 15-00 год. (т. 4 а. с. 85)

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день. У разі відкладення розгляду справи або оголошення перерви в її розгляді, суд, на прохання особи, яка є учасником цивільного процесу, вручає їй судову повістку безпосередньо в суді.

Згідно ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

За правилами частин першої та другої ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Однак, в матеріалах справи відсутні жодні відомості про вручення позивачці ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_8 судової повістки на 04.04.2013 року відповідно до вимог ч. 4 ст. 74, ч. 2 ст. 76 та ч. 3 ст. 191 ЦПК України. Також від ОСОБА_2 не надходила і заява про розгляд справи за її відсутності.

З урахуванням наведеного, оскільки позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_8 належним чином не були повідомлені про час і місце судового розгляду 04.04.2013 року, то суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що належним чином повідомлена позивачка повторно не з"явилася в судове засідання, і безпідставно залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_2

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з підстав, передбачених ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 квітня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді