Справа № 407/1294/13-ц
2/407/527/13
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
30 травня 2013 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області в складі:
головуючого судді Лобарчук О.О.
при секратарі Гончаровій А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,
В С Т А Н О В И В :
Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.
В обґрунтування свого позову вказали наступне.
18 жовтня 2012 року, о 10 годині 40 хвилин, відповідач ОСОБА_4 на вулиці Ростовська м. Антрацит Луганської області, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORT, д/н НОМЕР_1, перестроюючись, не надав дорогу ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він збирався перестроюватись, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21122, д/н НОМЕР_3, який знаходився у власності позивачів, чим порушив п.10.3 Правил Дорожнього руху України.
Постановою Антрацитівського міськрайонного суду від 20 листопада 2012 року по справі №1202/6039/2012; 3-1600/2012 року відповідача було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що викликало за собою пошкодження транспортного засобу позивачів та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу на користь держави у сумі 340 грн.
Автомобіль ВАЗ 21122, д/н НОМЕР_3, належить позивачам на підставі довіреності серії ВРІ № 108789 від 21 лютого 2011 року, зареєстрованого в реєстрі № 471.
У відповідності зі звітом вартості матеріальної шкоди, нанесеної пошкодженням транспортного засобу № 121029-06567 від 30 жовтня 2012 року ПП «ЕКОРТ», розмір шкоди склав 29867 грн. 04 коп. З цієї суми ПрАТ «СК «Провідна» було відшкодовано 15767 грн. 04 коп.
Цим же звітом вартості матеріальної шкоди встановлено, що вартість ремонту необхідного для відновлення автомобіля позивачів на 10274 грн. 29 коп. більше, ніж ринкова вартість непошкодженого автомобіля. Фактично, вчинивши цю дорожньо-транспортну прж за цю суму відшкодування компанії «Провідна» привести автомобіль до такого ж стану не можливо.
Крім цього, позивачам було завдано моральну шкоду, яка полягає у тому, що в результаті ДТП їх машина ремонту не підлягає. Позивачка ОСОБА_2 працює у м. Луганську, та автомобіль потрібен їй для пересування . Вона втратила автомобіль, яким регулярно користувалася для поїздок до м. Луганська, оскільки її малолітній син мешкає у м. Антрациті з бабусею, до Антрациту вона приїжджає тільки на вихідні дні. Позивач ОСОБА_3 ніде не працює, а її заробітна плата становить близько 1800 грн. У позивачки ОСОБА_2 на утриманні є малолітня дитина, можливості придбати новий автомобіль у неї не має. Також не має можливості відремонтувати пошкоджений у ДТП їх автомобіль. Позивачі перебувають у постійному стресі. Вони змушені змінити хід свого життя, потрібні додаткові зусилля для організації своїх поїздок до місця роботи. Переживання, нервовий стрес, викликані відсутністю коштів, порушенням звичного ходу життя, призвели до погіршення здоров'я, порушення нормальних життєвих зв'язків. Вважають, що своїми діями відповідач завдав їм моральну шкоду у сумі 13600 грн. Просять стягнути з відповідача ОСОБА_4 на їх користь в солідарному порядку 13600 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, також стягнути на користь позивачки ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та витрати на юридичну допомогу.
В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з'явилася. Надала суду заяву, в якій просить задовольнити її вимоги повністю та розглянути справу у її відсутність. (а.с.29)
В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явився. Надав суду заяву, в якій наполягає на задоволенні своїх вимог та просить розглядати справу у його відсутність.(а.с.30)
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився. Належним чином про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. (а.с.24-26,33)
30 травня 2013 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. (а.с.34)
Суд, дослідив письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні судом встановлено, що відповідно до копії довіреності ВРІ № 108789 від 21 лютого 2011 року, зареєстрованої в реєстрі під № 471, автомобіль ВАЗ 21122, д/н НОМЕР_3, належить позивачам.(а.с.13)
18 жовтня 2012 року, о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 на вулиці Ростовська м. Антрацит Луганської області, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORT, д/н НОМЕР_1, перестроюючись, не надав дорогу ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він збирався перестроюватись, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21122, д/н НОМЕР_3 , чим порушив п.10.3 Правил Дорожнього руху України. Під час ДТП обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.
Відповідно до копії постанови Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 20 листопада 2012 року по даному факту ДТП відповідача визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. Дана постанова не оскаржена і набрала законної чинності (а.с. 7).
Внаслідок даного ДТП автомобіль ВАЗ 21122, д/н НОМЕР_3, зазнав механічних ушкоджень, що підтверджуються копією акта огляду транспортного засобу від 29 жовтня 2012 року , проведеного експертом-автотовароведом Шкуматовим О.А.( а.с.11-12).
Відповідно до копії звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням транспортного засобу № 121029- 06567 від 30 жовтня 2012 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ВАЗ 21122, д/н НОМЕР_3, складає 40141,33 грн. Розмір матеріальної шкоди, нанесеної власнику пошкодженого автомобілю, тобто позивачам, складає 29867 грн.04 коп. ( а.с.9 ).
Згідно копії повідомлення про виплату позивачам ПрАТ «СК «Провідна» страхового відшкодування, страховою компанією позивачам відшкодовано 15767 грн 04 коп. страхової виплати за пошкоджений автомобіль. (а.с.8).
Відповідно до ч.1 ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно п.п.3,4 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які особа зазнала в зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна.
В судовому засіданні встановлено і доведено, що саме протиправними діями відповідача ОСОБА_4( порушення правил дорожнього руху) було пошкоджено майно позивачів - автомобіль ВАЗ 21122, д/н НОМЕР_3 , і тому, в частині стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 13600 грн. в солідарному порядку на користь позивачів, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачів.
Також з відповідача на користь позивачки ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 230 грн.
Що стосується вимог позивачки ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь витрат на правову допомогу, то в цій частині суд відмовляє в задоволенні вимог, оскільки позивачами до матеріалів справи не додано довідки про розмір витрат за надання правової допомоги.
Керуючись ст. 23 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 32,56,62 Конституції України, ст. ст. 10,11,60,86-88, 213-215 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити частково .
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_4, в солідарному порядку на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_5, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, код НОМЕР_6 - 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_4, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_5, витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 230 (двісті тридцять) грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу ОСОБА_4 не пізніше трьох днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення .
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржене у апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення.
Суддя Антрацитівського
міськрайонного суду О. О. Лобарчук