Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого: Квятковського А.С.

Суддів: Полюховича О.І., Баглика С.П.

З участю прокурора: Синюка А.В.

Слідчого: Білери О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Рівненської області в м.Рівне апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_1. на ухвалу слідчого - судді Рівненського районого суду від 24 травня 2013 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою, ОСОБА_2 1квітня 1993

року народження, гр.України, не працюючому, проживає

м.Здолбунів, вул.Л.Українки 9/40, Рівненської області, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12012240090000025 за ознаками ст.187 ч.3, ст.189 ч.3 КК України

-продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, - до 26.06.2013року

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні розбійних нападів на території Хмельницької та Рівненської областей за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у 2012році та лютому 2013року за ст.187 ч.3 КК України та у вимаганні чужого майна за ст.189 ч.3 КК.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляції захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_1 вважає постанову незаконною та необгрунтованою. При цьому посилається на те, що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом, однак ні орган досудового слідства, ні суд не навели доводів про те, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів застосованих ОСОБА_2 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Враховуючи, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, визнав вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, характеризується позитивно, навчається на 5 курсі університету водного господарства, і крім того по справі допитані всі особи і впливати на потерпілих чи свідків, чи перешкоджати встановленню істини він не може, то за таких обставин просить постанову суду скасувати та відмовити у задоволені клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення ухвали без зміни, перевіривши матеріали подання та дослідивши матеріали представленої слідством кримінальної справи, апеляційний суд вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

При розгляді клопотання слідчого Білери О.М., погодженого з прокурором Рівненського району, який здійснює процесуальне керівництво під час провадження досудового розслідування ОСОБА_7 про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою до трьох місяців, суд першої інстанції з дотриманням вимог ст.176, 177, 184, 195 КПК України, з урахуванням тяжкості скоєного ним злочину, та за наявності достатніх підстав, прийняв законне й обґрунтоване процесуальне рішення.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_2 пред'явлено підозру у вчиненні тяжкого, та особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання на строк від семи до дванадцяти років, і крім того є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування за необхідністю проведення слідчих дій, отримання висновків ряду експертиз. Оскільки, виходячи з наявності наведених фактичних даних є підстави вважати, що ця особа за певних умов, не перебуваючи в ізоляції може порушити свої процесуальні обов'язки, перешкоджатиме кримінальному провадженню, змінити даний запобіжний захід на більш м’який немає підстав.

За таких обставин, та з метою забезпечення ОСОБА_2 виконання процесуальних рішень по справі, усунення можливості перешкодити кримінальному провадженню під час досудового слідства та вчинити інше правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею прийнято вірне процесуальне рішення.

Крім того, при вирішенні даного питання, суддя виходив з того, що строк досудового слідства по дані справі продовжено до трьох місяців, тобто до 26 червня 2013року і на даний час є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, у тому числі й ознайомленні з висновками ряду експертиз.

Виходячи з наведеного підстав для задоволення апеляції і скасування постанови суду, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.405,407,422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого-судді Рівненського районного суду від 24 травня 2013 року відносно підозрюваного за ч.3 ст.187, ч.3 ст.189 КК України ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців, до 26 червня 2013року залишити без зміни, а апеляцію захисника адвоката ОСОБА_1 - без задоволення.

Судді: /ОСОБА_8С./

/ ОСОБА_9І./

/ ОСОБА_10П./