Дело № 1-31/12

Производство № 11/782/583/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 мая 2013 года.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего: Кошелева Б.Ф.,

Судей: Рябчун Е.В., Курлищук Н.Е.

С участием прокурора: Дербенец К.В.

защитника: ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции прокурора Полинюк В.А., принимавшего участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, апелляции защитника ОСОБА_1 на приговор Троицкого районного суда Луганской области от 21 мая 2012 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г.Лисичанск Луганской области, гражданка Украины, с неполным средним образованием, не состоящая в браке, безработная, проживающая в АДРЕСА_1, зарегистрированная по адресу:АДРЕСА_2, ранее не судима,

осуждена по ч.1 ст.121 УК Украины к 05-ти (пяти) годам лишения свободы.

Мера пресечения ОСОБА_2 оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 - исчислен с 24 декабря 2011г.

Вопросы о судебных издержках и вещественных доказательствах разрешены.

По приговору ОСОБА_2 признана виновной в том, что 23 декабря 2011 г., примерно в 19 часов, осужденная ОСОБА_2, находясь в п. Троицкое Луганской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после распития спиртных напитков с потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в помещении комнаты кухни жилого дома, расположенного в поселке АДРЕСА_1, в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений с бывшим мужем - потерпевшим ОСОБА_3, у осужденной ОСОБА_2, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3, после чего, с целью доведения своего преступного умысла до конца, осужденная, нанесла один удар стеклянной бутылкой, емкостью 0,25 литра в область правой височно - теменной области головы потерпевшего ОСОБА_3, в результате чего,

потерпевшему ОСОБА_3, было причинено легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, но в свою очередь, осужденная ОСОБА_2, не прекращая свои противоправные действия и желая наступления общественно опасных последствий, когда потерпевший ОСОБА_3, подошел к ней и находился в непосредственной близости от нее, то осужденная ОСОБА_2, умышленно нанесла один удар, находящимся в ее руке ножом, в область брюшной полости потерпевшему ОСОБА_3, причинив ему тем самым телесное повреждение в виде проникающего колото - резаного ранения брюшной полости с повреждением тонкого кишечника и брыжейки, которое относится к тяжкому телесному повреждению, по критерию опасности для жизни в момент причинения, с которыми он был госпитализирован в Троицкое ТМО.

На приговор суда прокурор, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде 1-й инстанции подал апелляцию, в которой просит изменить приговор Троицкого районного суда, и на основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытанием сроком на 03 года, указав, что суд, при назначении наказания ОСОБА_2 не учел обстоятельств, предшествующих происшедшему, что именно потерпевший ОСОБА_3 спровоцировал ОСОБА_2, путем аморального приставания к ОСОБА_4 в присутствии осужденной, вызывая тем самим у его же бывшей жены чувство ревности, кроме того, он оскорблял ОСОБА_2 нанес ей удар в область головы. Считает, что суд не учел, что потерпевший отрицательно характеризуется по месту жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и насилие по отношению к ОСОБА_2.

В своей апелляции в интересах осужденной, адвокат ОСОБА_1 просит изменить приговор Троицкого районного суда и назначить ОСОБА_2 наказание не связанное с лишением свободы, при этом указал в апелляции, что суд ошибочно пришёл к выводу, что действия осужденной, которая ударила потерпевшего бутылкой по голове, а примерно. через час ударила потерпевшего ножом, объединены единым умыслом. Данный вывод суда не подтвержден материалами дела, а поэтому первый эпизод подлежит исключению из обвинения. Считает, что не установлены и не оценены действия осужденной после совершения преступления, у которой сначала случился шок, а затем она стала оказывать помощь потерпевшему. Не установлена субъективная сторона преступления. При этом, полагает, что при назначении меры наказания суд не учел в качестве смягчающих меру наказания: содействие в раскрытии преступления, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, совершение преступления в состоянии крайнего эмоционального возбуждения, вызванного неправомерным поведением потерпевшего. В силу ч. 2 ст. 67 УК Украины при указанных обстоятельств .состояние алкогольного опьянения не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством. Не учел данные о личности осужденной: отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, нахождение на иждивении малолетнего сына, пенсионный возраст матери и её инвалидность, а также мнение потерпевшего, который не возражает о применении в отношении осужденной наказания, не связанного с лишением свободы.

Заслушав судью-докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, защитника ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию и апелляцию прокурора, проверив доводы апелляций и материалы уголовного дела, выслушав в судебных прениях прокурора и защитника, коллегия судей считает апелляцию прокурора и апелляцию защитника подлежащими частичному удовлетворению, а приговор суда подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и мотивированным.

Указанные требования закона судом не выполнены, т.к. судом в недостаточной степени выяснены фактические обстоятельства дела и допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, как видно из приговора судом не установлено время и место причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений, обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления.

Как видно, из показаний осужденной ОСОБА_2 потерпевший оскорблял её, толкал её, отчего она упала, в её присутствии приставал к ОСОБА_4, что её оскорбляло, т.к. они проживали с потерпевшим совместно, вследствие чего она и ударила потерпевшего бутылкой по голове. Спустя некоторое время, когда она чистила картошку, потерпевший продолжал в её присутствии приставать к ОСОБА_4, затем подошел к ней ударил её рукой в область головы, а она нанесла ему удар ножом.

Судом не дано никакой оценки указанным обстоятельствам, не проверена версия осужденной об обстоятельствах причинения повреждений потерпевшему, не установлен промежуток времени между причинением легких телесных повреждений и причинением тяжких телесных повреждений, связаны ли они единым умыслом, и когда у осужденной возник умысел на причинение тяжких телесных повреждений, имели ли место со стороны потерпевшего противоправные действия в отношении осужденной.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение как для квалификации действий осужденной, так и для определения объёма обвинения, что имеет существенное значение для решения вопроса о назначении наказания.

Указанные недостатки воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и принять правильное и законное решение.

При таких обстоятельствах, указанный обвинительный приговор в отношении ОСОБА_2 подлежит отмене, т.к. в ходе судебного рассмотрения дела были нарушены требования закона о полном всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять все предусмотренные законом меры к полному, всестороннему и тщательному исследованию обстоятельств дела, и принять решение в соответствии с требованиями закона и требованиями ст.65-67 УК Украины.

Доводы апелляций о мере наказания в настоящее время преждевременны и подлежат разрешению в ходе нового рассмотрения дела при установлении всех фактических обстоятельств дела об определении объёма обвинения, которое будет признано судом доказанным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора Полинюк В.А., принимавшего участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, апелляцию защитника ОСОБА_1 - удовлетворить частично, а приговор Троицкого районного суда Луганской области от 21 мая 2012 года в отношении осужденной ОСОБА_2 - отменить со стадии судебного рассмотрения, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения ОСОБА_2 - оставить содержание под стражей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: