Справа № 3/425/395/13

Провадження № 33/782/134/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Кожушок М.В., з участю прокурора прокуратури Луганської області Таранського О.А., адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_4 на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 квітня 2013 року, якою ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст.172-6 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень в доход держави, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне корупційне правопорушення від 10.04.2013 року, складеного заступником начальника ГВ БКОЗ УСБУ в Луганській області полковником Діннік Р.І., встановлено, що працюючи в Рубіжанській міській раді на посаді міського голови м. Рубіжне Луганської області ОСОБА_4 не подав у встановлені строки декларацію про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2012 рік, чим порушив вимоги фінансового контролю, передбачені Законом України « Про засади запобігання і протидії корупції».

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 квітня 2013 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст.172-6 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень в доход держави.

Правопорушник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову, в якій він ставить питання про скасування цієї постанови суду у зв'язку з тим, що в його діях відсутній склад адміністративного корупційного правопорушення, посилається на відсутність в матеріалах справи доказів щодо умислу в неподанні ним у встановлені законом строки декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2012 рік.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення скаржника ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали вимоги скарги, думку прокурора Таранського О.А., який заперечував проти апеляції, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вважаю, що в матеріалах справи є об`єктивні дані, які свідчать про наявність вини ОСОБА_4 у скоєнні корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а саме:

З матеріалів справи про адміністративне корупційне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи правильно вивчив надані докази та дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, що підтверджуються: поясненнями свідка ОСОБА_6, протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення № 22-б від 10.04.2013 року, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (а.с. 2-4); заявою ОСОБА_7 від 02.04.2013 року (а.с. 9); поясненнями ОСОБА_7, згідно з якими ОСОБА_4 не надав за місцем своєї роботи декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2012 рік у встановлені законом строки (а.с. 10-11).

Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 12 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції", яке передбачає, що особи, зазначені у п. 1, підпункті „а" п. 2 ч. 1 ст. 4 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до цього Закону.

Відповідальність за вчинення зазначеного правопорушення передбачена ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, а саме: порушення вимог фінансового контролю щодо неподання або несвоєчасне подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, передбаченої Законом України „Про засади запобігання і протидії корупції"".

За таких обставин доводи ОСОБА_4 щодо безпідставного визнання його винним в цьому корупційному правопорушенні та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Доводи ОСОБА_4 щодо того, що в нього був відсутній умисел, зокрема те, що він не своєчасно надав декларацію через необережність, не позбавляють його адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того є безпідставними доводи скаржника щодо того, що він 29.04.2013 року доручив поштовим зв`язком відправити декларацію своїй сестрі, яка раптово захворіла, оскільки подавати декларацію є прямим обов`язком самого декларанта.

Суд першої інстанції правильно вивчив надані докази та дійшов правильного висновку, щодо визнання винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП є законною. Підстав для скасування або зміни постанови суду не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 289, 293, 294 КпАП Украины,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 квітня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КпАП України ОСОБА_4 залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набуває чинності негайно після іі оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області М.В. Кожушок