Справа № 410/758/13-к
Провадження № 11кп/782/594/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2013 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області в складі: головуючого: судді Каткова І.А.
суддів: Руденко В.В., Мариніна О.В.
за участю секретаря: Григорян І.І.
прокурора: Мазепіної М.В.
представника цивільного позивача: ОСОБА_1 обвинувачуваної: ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Луганську кримінальну справу в кримінальному провадженні № 11кп / 782 / 594 / 13 за апеляційними скаргами прокурора прокуратури міста Брянка Луганської області Пухкало О.О., цивільного позивача- Державного підприємства „ОД „Луганськвуглереструктуризація" міста Олександрівськ Луганської області в особі генерального директора ОСОБА_4 на вирок Брянківського міського суду Луганської області від 25 березня 2013 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Брянка Луганської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
засуджена за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень, за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, за ч.1 ст. 358 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень, за ч.4 ст. 358 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточне покарання визначено за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
За вироком суду ОСОБА_2 визнано винною у тому, що вона, перебуваючи на посаді голови вуличного комітету та маючи печатку, якою вона завіряла документи, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, всупереч встановленого інструкцією „Про порядок забезпечення виробничих одиниць трудящих підприємств і організацій Міністерства вугільної промисловості СРСР паливом на побутові потреби" від 12 травня 1976 року порядку, 10 лютого 2011 року навмисно внесла неправдиві данні в офіційний документ- довідку про те, що за місцем її реєстрації: АДРЕСА_1, їй потрібно отримувати вугілля для опалення будинку.
16 лютого 2011 року ОСОБА_2 звернулася до ДП „Луганськвуглереструктуризація" з вказаною підробленою довідкою з метою незаконного отримання вугілля для опалення будинку за адресою: АДРЕСА_1, тоді як фактично не проживала там і отримала вугілля вагою 2, 95 тони і вартістю 3569, 68 гривень.
6 липня 2011 року ОСОБА_2 навмисно внесла неправдиві данні в офіційний документ-довідку про те, що за вказаною адресою їй потрібно отримувати вугілля для опалення будинку, а потім звернулася до ДП „Луганськвуглереструктуризація" з вказаною підробленою довідкою з метою незаконного отримання вугілля для опалення будинку за адресою: АДРЕСА_1 і отримала вугілля вагою 2, 95 тони вартістю 3569, 68 гривень.
27 березня 2012 року ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови вуличного комітету та маючи печатку, якою вона завіряла документи, навмисно внесла неправдиві данні в офіційний документ- довідку, про те, що за місцем її реєстрації: АДРЕСА_1, їй потрібно отримувати вугілля для опалення будинку.
28 березня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до ДП „Луганськвуглереструктуризація" з вказаною підробленою довідкою з метою незаконного отримання вугілля для опалення будинку за адресою: АДРЕСА_1, тоді як фактично не проживала там і отримала 5, 9 тони вугілля вартістю 8083, 00 гривень.
На вказаний вирок принесено апеляційну скаргу прокурором прокуратури міста Брянка Луганської області Пухкало О.О., яка просить скасувати вирок Брянківського міського суду Луганської області від 25 березня 2013 року стосовно ОСОБА_2 за ч.ч. 1, 2 ст. 190, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суддів, оскільки суд допустив істотне порушення вимог кримінально- процесуального закону, висновки суду першої інстанції у вироку не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
В своїй апеляційній скарзі цивільний позивач- Державне підприємство „ОД „Луганськвуглереструктуризація" міста Олександрівськ Луганської області в особі генерального директора ОСОБА_4 просить скасувати вирок Брянківського міського суду Луганської області від 25 березня 2013 року у відношенні ОСОБА_2 в частині неправильного вирішення цивільного позову, у зв'язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції у вироку фактичним обставинам кримінального провадження, надіслати справу в кримінальному провадженні на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю- доповідача, вислухавши прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Брянка Луганської області Пухкало О.О., представника цивільного позивача- Державного підприємства „ОД „Луганськвуглереструктуризація" міста Олександрівськ Луганської області в особі юрисконсульта ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу цивільного позивача- Державного підприємства „ОД „Луганськвуглереструктуризація" міста Олександрівськ Луганської області в особі генерального директора ОСОБА_4 і вважав за необхідне скасувати вирок Брянківського міського суду Луганської області від 25 березня 2013 року у відношенні ОСОБА_2 в частині неправильного вирішення цивільного позову, у зв'язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції, встановлених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Брянка Луганської області Пухкало О.О. задовольнити, обвинувачувану ОСОБА_2, яка не погодилася з апеляційними скаргами прокурора прокуратури міста Брянка Луганської області Пухкало О.О. і цивільного позивача- Державного підприємства „ОД „Луганськвуглереструктуризація" міста Олександрівськ Луганської області в особі генерального директора ОСОБА_4 і просить залишити їх без задоволення, вивчивши доводи апеляційних скарг прокурора прокуратури міста Брянка Луганської області Пухкало О.О., цивільного позивача- Державного підприємства „ОД „Луганськвуглереструктуризація" міста Олександрівськ Луганської області в особі генерального директора ОСОБА_4, матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора прокуратури міста Брянка Луганської області Пухкало О.О., цивільного позивача- Державного підприємства „ОД „Луганськвуглереструктуризація" міста Олександрівськ Луганської області в особі генерального директора ОСОБА_4 підлягають задоволенню, а вирок суду першої інстанції, згідно вимог ст.ст. 411, 412 КПК України, скасуванню з призначенням нового судового розгляду.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Однак, як видно з матеріалів кримінального провадження, ці та інші вимоги кримінально- процесуального закону при його розгляді судом дотримані не були, обставини справи були розглянуті поверхово.
Так, колегія суддів вважає, що є передчасним висновок суду у вироку про те, що заподіяна Державному підприємству „ОД „Луганськвуглереструктуризація" міста Олександрівськ Луганської області матеріальна шкода відшкодована обвинувачуваною добровільно у повному обсязі, цивільний позов не заявлено, що однією з обставин, пом'якшуючих покарання обвинувачуваної, яку суд поклав в основу вироку при призначенні покарання, є добровільне відшкодування заподіяної шкоди, оскільки допитана у судовому засіданні обвинувачувана ОСОБА_2 вину в інкримінованих їй злочинах хоча і визнала повністю та пояснила, що вона зверталася до Державного підприємства „ОД „Луганськвуглереструктуризація" із підробленими довідками та отримувала вугілля 11,8 тонн іповністю відшкодувала вартість отриманого вугілля- 15222, 36 гривень, однак суд зробив хибний висновок про повне відшкодування заподіяної матеріальної шкоди у сумі 15222, 36 гривень лише на підставі пояснень обвинувачуваної ОСОБА_2, яка є зацікавленою по справі особою, а також листа № 03- 801 від 26 лютого 2013 року Державного підприємства „ОД „Луганськвуглереструктуризація" міста Олександрівськ Луганської області, який, на думку представника цивільного позивача, який не був належним чином повідомлений про явку в суд, є сфальсифікований.
Оскільки по факту підробки зазначеного офіційного документа до Брянківського МВ ГУМВС України в Луганській області згаданим підприємством направлена заява про злочин від 26 березня 2013 року і відомості про кримінальне правопорушення внесено слідчим СВ Брянківського МВ ГУМВС України в Луганській області лейтенантом міліції ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013030150000811 від 27 березня 2013 року, тому колегія суддів вважає, що при новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно врахувати цю обставину.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає обгрунтованими і такими, що підлягають перевірці під час нового судового розгляду, доводи апеляційної скарги прокурора прокуратури міста Брянка Луганської області Пухкало О.О. про те, що при розгляді справи та винесенні вироку суд, на порушення вимог ст.ст. 23, 314- 315, 347 КПК України, підготовче та судове засідання провів без присутності усіх учасників, не встановив усіх обставин справи, не встановив факт відшкодування шкоди, завданої ДП „Луганськвуглереструктуризація" та при винесенні вироку необгрунтовано указав на факт відшкодування збитків, які фактично ніким не відшкодовано.
При таких обставинах колегія суддів також вважає обгрунтованими і такими, що підлягають перевірці під час нового судового розгляду доводи апеляційної скарги цивільного позивача- Державного підприємства „ОД „Луганськвуглереструктуризація" міста Олександрівськ Луганської області в особі генерального директора ОСОБА_4 про те, що підприємство не повідомили про завершення досудового розслідування, про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів, не надано право ознайомитися з ними в тій частині, яка стосується цивільного позову, що підприємство не повідомили про призначення кримінальної справи до розгляду і тільки 25 березня 2013 року, близько 14- 00 годині, підприємством була отримана повістка про виклик до Брянківського міського суду 25 березня 2013 року на 10- 00 годин у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням її у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 190, ч.ч.1, 4 ст. 358 КК України, що суд розглянув справу без залучення цивільного позивача, зробивши висновок про повне відшкодування заподіяної матеріальної шкоди у сумі 15222, 36 гривень на підставі листа № 03- 801 від 26 лютого 2013 року, який є сфальсифікований, не засвідчений ні печаткою, ні кутовим штампом ДП „ОД „Луганськвуглереструктуризація", має підроблений підпис генерального директора, код ЄДРПОУ не відповідає коду підприємства, особу, зазначену в якості виконавця- ОСОБА_9., звільнено у 2012 році, що по данному факту до Брянківського МВ ГУМВС України в Луганській області підприємством направлена заява про злочин від 26 березня 2013 року і відомості про кримінальне правопорушення внесено слідчим СВ Брянківського МВ ГУМВС України в Луганській області лейтенантом міліції ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013030150000811 від 27 березня 2013 року, що підприємство позбавлено можливості звернутися до ОСОБА_2 з позовом про відшкодування шкоди у рамках цивільного провадження, оскільки у вироку зазначено, що матеріальна шкода відшкодована обвинувачуваною добровільно і у повному обсязі та даний факт у рамках цивільного законодавства не може бути вдруге досліджений (ст. 61 ЦПК України).
Також колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції при новому судовому розгляді на правильність призначення покарання обвинувачуваної ОСОБА_2 за сукупністю злочинів, враховуючи те, що вона не має судимості.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 405, 409, 412, 416, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги прокурора прокуратури міста Брянка Луганської області Пухкало О.О., цивільного позивача- Державного підприємства „ОД „Луганськвуглереструктуризація" міста Олександрівськ Луганської області в особі генерального директора ОСОБА_4 задовольнити.
Вирок Брянківського міського суду Луганської області від 25 березня 2013 року стосовно засудженої ОСОБА_2 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:
Катков І.А. Руденко В.В. Маринін О.В.