Справа № 682/1723/13-а

Провадження № 2-а/682/81/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В.І.

при секретарі Кондратюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу з обслуговування стаціонарного поста № 1 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області Грамотного Євгена Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адмінправопорушення,

в с т а н о в и в.

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора взводу з обслуговування стаціонарного поста № 1 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області Грамотного Є.В. про скасування постанови АА2 № 409399 від 25.04.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді 255 грн штрафу .

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що відповідно до постанови про притягнення його до адмінвідповідальності 25.04.2013 року о 11 год 02 хв він, керуючи автомобілем СКАНІЯ НОМЕР_1 на виїзді з м. Миколаїв біля стаціонарного поста № 1, де обмежена швидкість руху до 50 км/год, рухався зі швидкістю 80 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 33 км/год. Інспектор ДПС склав постанову про адмінправопорушення. Однак, вважає, що відомості в постанові про адмінправопорушення не відповідають дійсності та об'єктивно нічим не підтверджуються. Вимірювання швидкості здійснювалось у відсутності пойнятих або свідків. На підставі наведеного просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, місце розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши позовну заяву, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд знаходить, що адміністративний позов слід задоволити з таких підстав.

Як вбачається з постанови АА2 № 409399 від 25.04.2013 року, винесеної інспектором взводу з обслуговування стаціонарного поста № 1 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області Грамотним Є.В., ОСОБА_1 . притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП за порушення вимог дорожнього знаку 5.43 ПДР України - перевищення обмеження швидкості та накладено на нього штраф 255 грн, оскільки 25.04.13 р о 11 год 02 хв він, керуючи автомобілем СКАНІЯ НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху в зоні дії дорожного знаку 5.43 - обмеження швидкості руху 50 км/год, рухався зі швидкістю 80 км/год, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Суд знаходить, що постанова прийнята з істотним порушенням процедури і невірна по суті з таких підстав.

Ніяких доказів про те, що 25.04.2013 року в час та за обставин, вказаних в постанові, саме позивач, керуючи автомобілем в зоні дії знаку 5.43, перевищив швидкість руху, у постанові немає.

В постанові не зазначено реквізити документів про допуск використаного вимірювального приладу «Тукан» до використання в Україні, а також перевірки конкретного екземпляра приладу.

В оспорюваній постанові не зазначено, хто саме проводив саму фіксацію швидкості, чи мала ця особа допуск до використання означеного приладу .

Встановити швидкість якого саме автомобіля фіксував інспектор ДПС і чи на приладі були покази про перевищення швидкості, в судовому засіданні встановити не представляється можливим у звязку з відссутністю належної фіксації.

Частина 2 ст.71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, в ході судового розгляду відповідачем не спростовано пояснень позивача та не доведено правомірність постанови про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП .

На підставі наведеного суд знаходить, що в діях позивача не доведений склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП .

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. Судом встановлено, що копію оспорюваної постанови ОСОБА_1 отримав 08.05.2013 року , а до суду звернувся 17.05.2013 року, тобто в межах 10 днів з дня отримання копії постанови. Тому суд знаходить, що позивач не пропустив строк звернення до суду з позовом про захист порушеного права .

Отже,суд вважає адміністративний позов підставним та обґрунтованим, а тому його слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 100, 159 -163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в .

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову АА2 № 409399 від 25.04.2013 року, винесену інспектором взводу з обслуговування стаціонарного поста № 1 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області Грамотним Євгеном Вікторовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді 255 грн штрафу. Провадження у справі про адмінправопорушення закрити .

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя