Справа № 0124/6488/2012
2/121/41/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Кулєшовій О.І., при секретарі Зималєві В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солідарність-1», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1, яка залучена до участі у справі в якості правонаступника померлого позивача ОСОБА_7, просить суд припинити право на 1/25 частку в спільному майні в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в загальному на 3/25 частки, виплатити з депозитного рахунку Ялтинського міського суду АРК компенсацію відповідачам за належну їм частку в розмірі по 6152,33 грн., та визнати за нею право власності на 3/25 частки в будинку АДРЕСА_1.
Позовні вимоги мотивовані тим, що частка, яка належить кожному з відповідачів, є незначною та не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування співвласниками неможливо, враховуючі існуючи між ними відносини та те, що приміщення є аварійним, а ремонті роботи вони не проводили, крім того, припинення права власності не завдасть істотної шкоди інтересам співвласників та членам їх сімей, оскілки вони мають інше житло. На депозитний рахунок суду позивачем також внесена компенсація - вартість їх спільного майна.
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_6, який також є третьою особою у справі та представляє інтереси ОСББ «Солідарність-1», в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних у позові.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечував, надавши пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з'явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином за зареєстрованою адресою місця проживання поштою рекомендованим листом із повідомленням, до суду повернулися конверти за закінченням терміну зберігання.
Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Цивільне законодавство передбачає можливість знаходження майна у власності двох або більше осіб. Таке майно може належати особам на праві спільної або на праві спільної сумісної власності (ст. 355 ЦК України).
Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності (ст. 361 ЦК України).
Підстави і порядок заявлення вимог співвласниками про примусове припинення права на частку одного з них визначає стаття 365 ЦК України.
Так, відповідно до вимог ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-якого з передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 365 ЦК України випадку, але лише в тому разі, коли таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.
Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 є одноповерховим і складається з основної частини літ. «А» з верандами та прибудовами літ. а-1, а-2, а-3, а-4, а-5, а-6 та розташований в межах старої малоповерхової квартальної забудови на земельній ділянці площею 2235 кв.м., яка знаходиться в комунальній власності.
До будинку віднесено господарські та побудові будівлі і споруди, а саме вбиральня літ. «В», санвузол літ. «З», сараї літ. «Ж» та «М».
Позивач ОСОБА_1 претендує на спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_7, що складається з 23/40 часток домоволодіння АДРЕСА_1, які належали спадкодавцю на підставі дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 жовтня 2003 року (а.с. 30).
Кожному з відповідачів належить по 1/25 частці вказаного будинку (а.с. 12) та відповідно до їх частки в спільній власності у користуванні знаходиться приміщення 1-1 площею 14,9 кв.м. в літ. «а-2», що сторони не заперечували в судовому засіданні.
Третій особі ОСОБА_6 належить 1/10 частка домоволодіння - на підставі договору довічного утримання від 31 березня 1995 року, 1/25 частка - на підставі договору дарування від 04 січня 2001 року, та 1/25 частка - на підставі договору дарування від 25 травня 2001 року (а.с. 31, 32, 33).
Рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 22 листопада 2007 року № 2441 за результатами розгляду звернення мешканців вказаного будинку зареєстровано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солідарність-1», яке було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 11).
Судом також встановлено, що рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 325 від 26 лютого 2009 року приміщення 1-1 пл. 14,9 кв.м. в літ. а2 по АДРЕСА_1 визнане аварійним та власників зобов'язано отримати дозвіл на проведення відновлювальних робіт (а.с. 28).
Приймаючи рішення по справі, суд виходить з того, що права позивача в даному випадку не порушені, в зв'язку з чим не підлягають судовому захисту.
Судом достовірно встановлено, що між сторонами визначений порядок користування спірним домоволодінням, та володіння не знаходиться у спільному користуванні позивача та відповідачів, оскільки ОСОБА_1 (як спадкоємиця ОСОБА_7.) користується приміщенням 3-2 площею 24,6 кв.м. в літ. а1, а відповідачі - приміщенням 1-1 площею 14,9 кв.м. в літ. а2, які між собою не межують та не мають спільних стін та входу, що представник позивача не заперечував в судовому засіданні.
Приміщення, яке знаходиться у користуванні відповідачів, межує тільки з приміщеннями, які знаходяться в користуванні третьої особи ОСОБА_6 (а.с. 22), який від свого імені вже звертався до суду з аналогічним позовом, та рішенням Ялтинського міського суду АРК від 29 березня 2011 року, яке набрало законної сили, в задоволенні позовних вимог йому було відмовлено (а.с. 13).
Факти, встановлені рішенням Ялтинського міського суду АРК від 29 березня 2011 року, не підлягають доказуванню при розгляді даної справи відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України.
Щодо доводу позивача про те, що житлова площа, яка припадає на 1/25 частку кожного з відповідачів, є незначною, то вони не приймаються судом до уваги, оскільки закон свідчить про незначний розмір самої частки, а не майна, яке на цю частку припадає, саме з ідеального виразу частки суд має робити висновок про її незначний характер.
Доказів про неможливість виділення в натурі та неможливість спільного володіння і користування майном суду не надано. Крім того, позивач зазначає про неможливість спірного користування лише між відповідачами належними їм частками, не обґрунтовуючи та не надаючи суду доказів неможливості саме її спільного володіння і користування майном разом з відповідачами.
Судом також приймаються до уваги доводи представника відповідача ОСОБА_2. про те, що між ОСОБА_6, який діє від свого імені та від ОСББ «Солідарність-1», та відповідачами існували судові спори на протязі тривалого часу, що перешкоджає проведенню робіт по відновленню частки домоволодіння, яке належить їм на праві власності.
Інші доводи сторін не мають правового значення при вирішенні справи.
При таких обставинах, в позові повинно бути відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 355, 356, 365 Цивільного кодексу України,
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 3/25 частки в будинку АДРЕСА_1, - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.
Суддя