УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/764/12-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О.П.

Категорія 51 Доповідач Григорусь Н. Й.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Талько О.Б., Зарицької Г.В.

секретаря судового засідання Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства сфери послуг ательє мод «Швейник» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності

за апеляційною скаргою Колективного підприємства сфери послуг ательє мод «Швейник» на рішення Корольовського районного суду міста Житомира Житомирської області від 28 березня 2013 року, -

встановила:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Колективного підприємства сфери послуг ательє мод «Швейник», в якому просила визнати незаконним наказ № 20 від 24.05.2011 року про покладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани за порушення виконавчої дисципліни. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що працює закрійником бригади КПСП ательє мод «Швейник». 24 травня 2011 року наказом директора за порушення виконавчої дисципліни їй було оголошено догану. Вважає дії відповідача незаконними.

Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира Житомирської області від 28 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду представник відповідача подав апеляційну скаргу, де просить скасувати дане рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно дослідженні докази та неналежно дана їм оцінка судом. Неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення суду, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як видно із матеріалів справи, позивач є учасником підприємства та перебуває у трудових відносинах з КСПС ательє мод «Швейник».

Мета та діяльність КСПС «Швейник» визначені статутом, затвердженим рішенням загальних зборів КСПС ательє мод «Швейник» від 22.08.2006 року в новій редакції (а.с. 22-41).

Згідно вимог статті 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, дотримуватися трудової дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Виходячи із змісту ст.147 КЗпП України, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Закон не вимагає, щоб таке порушення обов'язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення.

Порушення трудової дисципліни визначається в п. 24 Типових правил як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків.

Водночас, виходячи з приписів ст. 147 КЗпП України, вина як одна з ознак порушення трудової дисципліни є необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, факт порушення ОСОБА_1 виробничої дисципліни був виявлений 31.03.2011 року, у зв'язку з чим відповідач звернувся до органів внутрішніх справ, за наслідками перевірки якої було прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.04.2011 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 149 КЗпП України відповідач зажадав від позивача пояснення, від надання яких позивач відмовилась, про що складено акт від 31.03.2011 року.

Наказом № 20 від 24.05.2011 року директором КСПС ательє мод «Швейник» ОСОБА_1 винесено догану за порушення виконавчої дисципліни (31.03.2011 року без відома керівника винесла з виробництва замовлення замовників та неоформлені належним чином замовлення); підстава: акт від 31.03.2011 року та постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.04.2011 року (а.с. 5).

В сенсі ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення до ОСОБА_1 застосовано безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, тобто у відповідності до вимог наведеної норми Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення : 1) догана, 2) звільнення.

Згідно ч.4 ст. 149 КЗпП України стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Доводи апелянта, що при винесенні оскаржуваного рішення не враховано, що позивачем порушено вимоги щодо порядку оформлення, оплати та видачі замовлень, вони вимушені були звертатись до правоохоронних органів щодо неправомірних дій позивача, судова колегія вважає необґрунтованими і до уваги не приймає, оскільки судом першої інстанції правильно зроблений висновок, що дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджені обставини порушення позивачем трудової дисципліни, посадових обов'язків та неналежного виконання розпоряджень керівництва, а відтак відповідачем не дотримані норми ст.ст. 148, 149 КЗпП України при винесенні наказу щодо накладення дисциплінарного стягнення.

Вимогами ст. ст. 10, 60 ЦПК України передбачено,що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Беручи до уваги, що обставини визначені в наказі № 20, в якості підстави для застосування дисциплінарного стягнення, не підтверджені належними доказами, відповідачем при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення були порушені вимоги трудового законодавства, суд дійшов обґрунтованого висновку про неправомірне застосування до позивача дисциплінарного стягнення.

Таким чином, суд першої інстанції ухвалюючи рішення про задоволення позову, дійшов вказаного висновку при повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванні обставин справи, прав і обов'язків сторін у даних правовідносинах, перевірив належним чином доводи сторін, з'ясував характер та суть заявлених позивачем вимог, норм права, якими вони регулюються, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам.

Тому, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду та не впливають на правильність прийнятого рішення, оскільки суду не було надано інших доказів, на які апелянт посилається на підтвердження обставин, крім тих, на які суд послався в своєму рішенні.

Рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Колективного підприємства сфери послуг ательє мод «Швейник» відхилити.

Рішення Корольовського районного суду міста Житомира Житомирської області від 28 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: