04.06.2013
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
Производство № 11/797/250/13 Председательствующий в 1 инстанции Мурадян Р.П.
Категория: ст. 194 ч. 2 УК Докладчик в апелляционной инстанции Батрак В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04 июня 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Батрака В.В.,
судей - Юненко Н.А., Никитина Г.В.,
с участием секретаря - Мазнева Ю.Н.,
прокурора - Симак Ю.В.,
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 с апелляцией государственного обвинителя Сорокина А.Н. на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 07 марта 2013 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, имеющий среднее специальное образование, холостой, официально не работающий, зарегистрированный в АДРЕСА_1, проживающий в АДРЕСА_2, ранее судимый:
- 13 сентября 2004 года Ленинским районным судом города Севастополя по ст. ст. 263 ч. 1, 307 ч. 2, 309 ч. 2, 317 ч. 2 УК Украины к 5-м годам 1-му месяцу лишения свободы, освобожден 14 апреля 2009 года по отбытию срока наказания,
осужден:
- по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 1-му году лишения свободы;
- по ст. 194 ч. 2 УК Украины к 4-м годам 6-ти месяцам лишения свободы.
В силу требований ст. 70 ч. 1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_2 определено наказание в виде 4-х лет 6-ти месяцев лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы освобожден с испытанием сроком 3 (три) года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины на ОСОБА_2 возложены обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции,
- сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы,
- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Постановлено взыскать с осужденного в счет возмещения судебных издержек:
- в пользу СО Харьковского НИИСЭ им. Бокариуса - 3987 гривен 38 копеек;
- в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе - 7151 гривну 04 копейки.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛА:
Приговором Балаклавского районного суда города Севастополя от 07 марта 2013 года ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_2 19 января 2012 года, в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 30 минут, посягая на право частной собственности, проникнув в помещение банного комплекса, расположенного на территории частного домовладения, находящегося по АДРЕСА_3, с целью повреждения и уничтожения чужого имущества, действуя умышленно, путём поджога, уничтожил и повредил имущество, принадлежащее ОСОБА_3
Так, в указанную дату и время, ОСОБА_2, путём разбития оконного стекла помещения банного комплекса, через окно проник в указанное помещение, где при помощи заранее заготовленных и принесенных им с собой пластиковых бутылок с бензином организовал очаг возгорания с бумажным фитилем для поджога. После этого, ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, поджог фитиль, что привело к воспламенению бензина и возгоранию всего помещения.
В результате умышленно вызванного ОСОБА_2 возгорания было уничтожено (согласно судебной товароведческой экспертизе № 423 от 27 апреля 2012 года) следующее имущество ОСОБА_3: стол деревянный обеденный стоимостью 6664 гривен, столики деревянные журнальные в количестве 2 штук стоимостью 416 гривен каждый, на общую сумму 832 гривен, стулья деревянные с мягкими сиденьями в количестве 12 штук стоимостью 392 гривен каждый, на общую сумму 4704 гривен, телевизор «LG» стоимостью 1280 гривен, камин искусственный «Cheriton» и каминокомплект «Верона» стоимостью 4100 гривен, термопот «Vitec VT» стоимостью 457 гривен, постельное белье 4 комплекта стоимостью 360 гривен каждый, на общую сумму 1440 гривен, покрывало в количестве 4штук стоимостью 200 гривен каждое, на общую сумму 800 гривен, одеяла верблюжьи в количестве 2 штук стоимостью 477 гривен каждое, на общую сумму 944 гривны, подушки в количестве 11 штук стоимостью 55 гривен 20 копеек каждая, на общую сумму 607 гривен 20 копеек, матрацы ортопедические в количестве 4 штук стоимостью 400 гривен каждый, на общую сумму 1600 гривен, коврики прикроватные в количестве 4 штук стоимостью 196 гривен каждый, на общую сумму 784 гривны, люстры вентиляторы в количестве 2 штук стоимостью 840 гривен каждая, на общую сумму 1680 гривен, светильники настенные в количестве 6 штук стоимостью 60 гривен каждый, на общую сумму 360 гривен, одеяла в количестве 4 штук стоимостью 199 гривен каждое, на общую сумму 796 гривен.
Также, в результате умышленно вызванного ОСОБА_2 возгорания было повреждено (согласно судебной товароведческой экспертизе № 423 от 27 апреля 2012 года) следующее имущество: стулья металлические с мягкими сиденьями (кованные) в количестве 12 штук стоимостью 896 гривен каждый - на сумму 8601 гривна 60 копеек, караоке микрофон стоимостью 56 гривен - на сумму 39 гривен 20 копеек, кондиционер «Sensei» стоимостью 2112 гривен - на сумму 1056 гривен, конвекторы отопления «Атлантик» в количестве 10 штук стоимостью 680 гривен каждый - на сумму 5440 гривен, металлические подставки под цветы (кованные) в количестве 2 штук стоимостью 224 гривны каждая - на сумму 358 гривен 40 копеек, металлическая барная тележка (кованная) стоимостью 1560 гривен - на сумму 1092 гривны, микроволновая печь «Samsung» стоимостью 492 гривны - на сумму 344 гривны 40 копеек, деревянные полки этажерки в количестве 2 штук стоимостью 479 гривен 20 копеек каждая - на сумму 766 гривен 70 копеек.
Кроме того, в результате возгорания ОСОБА_2 повредил само помещение банного комплекса по адресу: АДРЕСА_3, причинив ущерб необходимый на выполнение ремонтно-строительных работ по восстановлению, на общую сумму 82 281,6 гривен.
ОСОБА_2 своими действиями причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 127028 гривен 10 копеек.
Он же, 19 января 2012 года, около 01 часа 15 минут, находясь в помещении банного комплекса, расположенного на территории частного домовладения, находящегося по АДРЕСА_3, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на похищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_3, а именно: ДВД-проигрыватель фирмы ВВК DV313SI с пультом, стоимостью 370 гривен и блок спутниковой антенны (цифровой спутниковый рессивер) General Satellite FTA -7001S стоимостью 120 гривен, а всего имущество на общую сумму 490 гривен. После этого ОСОБА_2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, на свои корыстные нужды, причинив своими действиями ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 490 гривен.
Не согласившись с указанным приговором, государственный обвинитель Сорокин А.Н. подал апелляцию, в которой, не оспаривая доказанности вины и правильности юридической квалификации действий осужденного, просит приговор суда первой инстанции отменить, постановить новый приговор, которым ОСОБА_2 за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 1, 194 ч. 2 УК Украины, назначить наказание по правилам ст. 70 УК Украины в виде 5-ти лет лишения свободы.
Апелляция мотивирована несоответствием назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, ввиду чрезмерной мягкости.
В частности указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме проанализировал мотивы совершения ОСОБА_2 преступления и не дал оценки тому обстоятельству, что цель совершения им преступления носила явно корыстный характер, связанный с личным обогащением, а не с лечением матери, как пояснял подсудимый в судебном заседании.
Ссылаясь на разъяснения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания», полагает, что районный суд не в достаточной степени принял во внимание данные, характеризующие личность ОСОБА_2, а именно наличие в прошлом судимостей, неоднократное привлечение к административной ответственности, отрицательная характеристика с места жительства, факт нахождения на профилактическом учете.
По изложенным мотивам считает подлежащим отмене обжалуемый приговор с постановлением апелляционным судом нового приговора и назначением ОСОБА_2 более строгого наказания.
Заслушав докладчика, проведя по делу частичное судебное следствие в пределах поданной апелляции - в части назначенного ОСОБА_2 наказания, выслушав участников апелляционного рассмотрения дела:
- прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя и просившего её удовлетворить, приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 07 марта 2013 года в отношении ОСОБА_2 отменить, постановить по делу новый приговор, которым ОСОБА_2 за совершенные преступления назначить наказание в виде 5-ти лет лишения свободы;
- осужденного ОСОБА_2, просившего отказать в удовлетворении апелляции прокурора, полагавшего постановленный приговор подлежащим оставлению без изменения;
- изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляции, коллегия считает, что апелляция государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 367 УПК Украины (в редакции 1960 года), основанием для отмены приговора при рассмотрении дела в апелляционном суде является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 370 УПК Украины (в редакции 1960 года), существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона являются такие нарушения требований УПК Украины, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.
Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона, что влечет за собой отмену постановленного по делу процессуального решения.
В силу требований ст. 323 УПК Украины (в редакции 1960 года), приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.
Так, при определении вида и размера наказания, районный суд сослался в приговоре на положительную характеристику жильцов дома АДРЕСА_4, то есть на характеристику с места жительства ОСОБА_2, а также на те обстоятельства, что на иждивении подсудимого находится престарелая мать - ОСОБА_5, 1941 года рождения, которая согласно представленных суду документов является инвалидом второй группы, состоит на учете в ОД.
Однако указанные документы, согласно протоколу судебного заседания, не были предметом исследования при судебном рассмотрении уголовного дела, а были лишь приобщены к материалам дела по ходатайству подсудимого.
Вместе с тем, коллегия судей считает недостаточно мотивированным при назначении наказания ОСОБА_2 принятие во внимание судом первой инстанции положительной характеристики жильцов дома № 32, а также медицинских документов на ОСОБА_5, которые не заверены установленным способом.
Что касается доводов апелляции государственного обвинителя относительно мягкости назначенного наказания, то они заслуживают внимания по следующим основаниям.
В нарушение требований ст. 65 УК Украины, а также разъяснений, содержащихся в постановлении № 7 Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24 октября 2003 года, суд первой инстанции в достаточной степени не учел тяжесть и общественную опасность совершенного ОСОБА_2 преступления, и не дал надлежащей оценки его личности, а именно, отрицательной характеристике, наличию в прошлом судимости и неоднократных привлечений к административной ответственности, отсутствию постоянного места работы и легального источника доходов, тому обстоятельству, что ОСОБА_2 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом наркомания.
Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции при судебном рассмотрении дела, являются существенными, а также такими, которые препятствовали ему полно и всесторонне рассмотреть дело. Эти нарушения, бесспорно, ставят по сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора.
При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 370 УПК Украины (в редакции 1960 года), с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции необходимо рассмотреть дело в соответствии с требованиями УПК Украины и постановить законное и обоснованное судебное решение.
При условии подтверждения объема обвинения ОСОБА_2 и при отсутствии иных обстоятельств, которые в соответствии с требованиями закона могут существенно повлиять на выводы суда в отношении вида и размера наказания, назначенное ОСОБА_2 наказание следует считать таким, которое не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, а применение института освобождения от наказания - необоснованным.
Иные доводы апелляции государственного обвинителя подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.
Меру пресечения ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367, 370, 371, 374 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию государственного обвинителя Сорокина А.Н. удовлетворить частично.
Приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 07 марта 2013 года в отношении ОСОБА_2 - отменить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 1, 194 ч. 2 УК Украины, направить в Балаклавский районный суд города Севастополя на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - ПОДПИСЬ
СУДЬИ - ПОДПИСИ
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ АПЕЛЛЯЦИОННОГО
СУДА ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ В.В.БАТРАК