ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
30.05.2013 Справа № 901/1382/13
За позовом Державного підприємства «Керченський морський торговельний порт»
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Керч»
про стягнення збитків у розмірі 22 651,45 грн. та розірвання договору підряду
Суддя М.О.Білоус
Представники:
від позивача - Коломієць Ю.С., довіреність № 126 від 23.11.2012, юрисконсульт категорії;
від відповідача - не з'явився.
Суть спору: Державне підприємство «Керченський морський торговельний порт» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Керч» про стягнення на користь позивача збитків у сумі 22561,45 грн. та розірвання договору підряду № 123 від 12.10.2011. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму судового збору в розмірі 2 867,50 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.10.2011 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Константа-Керч» було укладено договір підряду № 123, відповідно до якого відповідач прийняв на себе зобов'язання з капітального ремонту гаражів на території порту протягом 90 робочих днів після отримання авансу. Аванс було сплачено позивачем 04.01.2012 згідно платіжного доручення № 19. Відповідно строк виконання робіт минув 16.05.2012. До теперішнього часу роботи з капітального ремонту не завершені та не передані замовнику, що і стало підставою для звернення із позовною заявою до суду.
Ухвалою від 23.04.2013 було порушено провадження у даній справі.
13.05.2013 до суду від Державного підприємства «Керченський морський торговельний порт» надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 22 651,45 грн. збитків (а.с. 72). Суд прийняв вищевказані уточнення. Новою ціною позову слід вважати 22 651,45 грн.
Ухвалою від 13.05.2013 розгляд справи відкладався з огляду на неявку відповідача та з метою дотримання процесуальних прав сторін.
Проте, у судове засідання 30.05.2013 відповідач знову не забезпечив явку свого представника. Судова кореспонденція, спрямована на юридичну адресу відповідача, повертається поштовим відділенням до суду з позначкою «за зазначеною адресою не проживає».
Відповідно до положень постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Так, відповідно до наданого позивачем та долученим до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 29.04.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа-Керч» значиться за адресою: 98306, Автономна Республіка Крим, м. Керч, вул. 1-а П'ятирічка, буд. 38-А (а.с. 76-77).
Вказана адреса також зазначена позивачем у позовній заяві, а відтак усі документи направлялися судом за вказаною юридичною адресою.
Присутній у судовому засідання 30.05.2013 представник позивача надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи довідки про перелік робіт, не виконаних підрядником за договором № 123 від 12.10.2011. Суд задовольнив клопотання позивача та долучив вказаний документ до матеріалів справи.
Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається. При цьому, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, суд
ВСТАНОВИВ:
12.10.2011 між Державним підприємством «Керченський морський торговельний порт» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Константа-Керч» (підрядник) було укладено договір підряду № 123 на капітальний ремонт гаражів (інв. № 112) на території Державного підприємства «Керченський морський торговельний порт» (а.с. 21-23).
Відповідно до умов договору замовник доручає, а підрядник виконує своїми силами, зі своїх матеріалів та у відповідно з проектно-кошторисною документацією та умовами Договору капітальний ремонт гаражів(інв. № 112) на території ДП «Керченський морський торговельний порт».
Згідно пункту 2 договору склад та об'єми робіт, доручених для виконання підряднику, визначені кошторисною документацією (додаток № 1), яка є невід'ємною частиною договору.
Пунктом 4 договору визначено, що строк виконання робіт становить 90 робочих днів після отримання авансу.
Відповідно до пункту 5 договору договірна ціна тверда, визначається на підставі кошторисної документації, яка є невід'ємною частиною договору та складає 249 997,56 грн., крім того ПДВ 49 999,51 грн. Всього вартість робіт за договором складає 299 997,07 грн.
Пунктом 19 договору обумовлено, що замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 50% від вартості за договором 149 998,54 грн. на придбання матеріалів, який буде зарахований при щомісячних розрахунках за виконані роботи.
Сторони обумовили, що підрядник визначає об'єми та вартість виконаних робіт підлягаючих оплаті, та готує відповідні документи та надає їх для підписання замовнику протягом 5 днів після виконання робіт (пункт 20 договору).
Згідно пункту 21 договору розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються на підставі актів Ф-2 та Ф-3 проміжними платежами по мірі виконання робіт. Кінцеві розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються після підписання акту приймання об'єкту в експлуатацію протягом 20 робочих днів.
Відповідно до пункту 33 договору зміни або розірвання договору здійснюються з врахуванням положень Загальних умов.
Отже, відповідно до умов договору, позивач платіжним дорученням № 19 від 04.01.2012 сплатив відповідачу суму авансу у розмірі 50 000,00 грн. (а.с. 54).
Крім того, позивач сплатив відповідачу роботи, перерахувавши на його рахунок суму у розмірі 204 919,56 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями № 13201 від 18.11.2011 на суму 100 000,00 грн. (а.с. 53), № 13256 від 21.11.2011 на суму 10 000,00 грн. (а.с. 57), № 13311 від 22.11.2011 на суму 10 000,00 грн. (а.с. 56), № 13373 від 23.11.2011 на суму 84 919,56 грн. (а.с. 55).
Таким чином, загальна сума сплачених відповідачу коштів склала 254 919,56 грн.
Станом на день звернення до господарського суду із позовною заявою відповідачем виконані роботи на загальну суму 232 268,11 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт від 10.11.2011 на суму 204 919,56 грн. (а.с. 38-40), та актом приймання виконаних будівельних робіт від 26.04.2012 на суму 27 348,55 грн. (а.с. 47-49).
Проте, в порушення умов укладеного сторонами договору, роботи з капітального будівництва гаражів відповідач своєчасно та у повному обсязі не закінчив, та не передав замовникові.
Таким чином, відповідач тільки частково виконав прийняте на себе за договором зобов'язання з капітального ремонту гаражів, що підтверджується представленою позивачем довідкою про об'єм невиконаних будівельних робіт (а.с. 89).
Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Враховуючи, що згідно пункту 4 договору строк виконання підрядником робіт становить 90 робочих днів після отримання авансу, відповідач повинен був виконати роботи до 16.05.2012.
Статтею 320 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
В матеріалах справи міститься претензія вих. № едпр/5124 від 31.10.2012, якою позивач повідомив відповідача, що у разі відсутності відповіді на претензію зі вказівкою дати погашення заборгованості або ненадходження на розрахунковий рахунок позивача коштів в рахунок погашення залишку невиконаних робіт на суму 22 651,45 грн., документи будуть передані на розгляд суду. Крім того, позивач висунув пропозицію стосовно розірвання договору підряду (а.с. 60).
Проте, відповідач залишив вищевказану претензію без відповіді та задоволення.
Згідно частини другої статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Невиконання відповідачем будівельних робіт своєчасно є істотним порушенням умов договору, що є достатньою підставою для вимоги позивача розірвати укладений між сторонами договір.
З огляду на вищевикладене, вимоги позивача про розірвання договору підряду є обґрунтованими, заснованими на нормах діючого законодавства, підтвердженими матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.
Стосовно вимог позивача щодо стягнення з відповідача суми збитків у розмірі 22 651,45 грн., яка є різницею між сумою перерахованого відповідачу авансу та вартістю виконаних будівельних робіт згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (254 919,56 грн. - 232 268,11 грн.) та відповідно до розрахунку позову (а.с. 9) суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 852 Цивільного кодексу України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Згідно пункту 4 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.
Порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частини першої статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
На виконання умов договору позивачем було перераховано відповідачу суму у розмірі 254 919,56 грн., однак, як свідчать матеріали справи, відповідач свої зобов'язання виконав частково на суму 232 268,11 грн.
Положеннями пункту 30 договору передбачено, що підрядник компенсує замовнику збитки, обумовлені невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов'язань за договором.
У зв'язку з викладеним, сума перерахованого авансу, на яку відповідачем не виконані будівельні роботи, є збитком, який підлягає відшкодуванню, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми 22 651,45 грн. є також обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати суд відносить на відповідача за правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 30.05.2013 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 03.06.2013.
Керуючись статтями 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Розірвати договір підряду № 123 на капітальний ремонт гаражів (інв. № 112) на території ДП «Керченський морський торговельний порт» від 12.10.2011, укладений між Державним підприємством «Керченський морський торговельний порт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Константа-Керч».
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Керч» на користь Державного підприємства «Керченський морський торговельний порт» 22 651,45 грн. збитків та 2 867,50 грн. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя М.О.Білоус