ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" травня 2013 р. Справа № 7/181-06
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Бородіна Л.І. , суддя Гетьман Р.А.
при секретарі Ткаченко Н.І.
за участю представників:
заявника скарги -УПФУ в м. Сумах - не з'явився,
ініціюючого кредитора - не з'явився,
боржника - не з'явився,
інших кредиторів - не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора, Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (вх. №1455С/2-8 від 07.05.2013 р.) на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.04.2013 р. у справі № 7/181-06
за заявою кредиторів - 75 фізичних осіб, що об'єднали свої вимоги,
до Колективного управління механізації будівництва об'єднання "Сумиоблагробуд", м. Суми
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.04.2013 р. (суддя Костенко Л.А.) провадження у справі припинено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Кредитор, Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 08.04.2013 р. скасувати та направити справу на новий розгляд до господарського суду Сумської області, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм чинного законодавства.
Свої доводи заявник обгрунтовує, зокрема, невірним застосуванням господарським судом першої інстанції п. 7 ч. 1 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки цей пункт підлягає застосуванню у випадку виконання боржником усіх зобов'язань перед кредиторами, крім того, відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство може бути припинено у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 7 і 8 лише до визнання боржника банкрутом.
Крім того, на думку заявника, відсутня можливість перегляду законності винесення постанови про визнання банкрутом Колективного управління механізації будівництва об'єднання "Сумиоблагробуд" від 05.02.2007 р., оскільки неодноразово змінювалися як матеріальні, так і процесуальні норми діючого законодавства.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2013 р. апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.05.2013 р.
В судове засідання 28.05.2013 р. заявник апеляційної скарги, боржник та інші кредитори своїх представників не направили, були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином рекомендованими поштовими відправленнями, про причини неприбуття своїх представників у судове засідання суд не повідомили.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2013 р. до відома сторін було доведено про те, що неявка у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними в ній документами.
До суду повернулись повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, надісланих на адресу: Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (заявника скарги), Сумського міського центру зайнятості, ТОВ "Сумська виробничо-комерційна фірма "Деко ", дитячого оздоровчого табору "Зірниця ", відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сумах.
Також до суду повернулись поштові відправлення з копіями ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2013 р., направлені на адреси: Сумської обласної профспвлкової організації сільських будівельників та ТОВ "Сумська будівельно-постачальна компанія " з довідками "Укрпошта " "за закінченням терміну зберігання ".
Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, відсутність будь-яких клопотань станом на призначений для розгляду даної справи час, а також те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою,те, що нові докази або вимоги у сторін відсутні, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах за відсутності представників сторін за наявними у матеріалах справи доказами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.11.2006 р. порушено провадження у справі № 7/181-06 про визнання боржника Колективного управління механізації будівництва об'єднання "Сумиоблагробуд" банкрутом на підставі ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до ухвали господарського суду від 23.11.2006 р. у справі № 7/181-06 кредитором у газеті "Голос України" №239 від 16.12.2006 р. опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.01.2007 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.
Згідно з постановою господарського суду Сумської області від 05.02.2007 р. Колективне управління механізації будівництва об'єднання "Сумиоблагробуд" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура.
Колегією суддів встановлено що вищезазначена постанова господарського суду Сумської області від 05.02.2007 р. є чинною, ні в апеляційному, ні в касаційному порядку сторонами та учасниками процесу не оскаржувалась.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.04.2013 р. провадження у справі припинено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Приймаючи до уваги викладене та надаючи правову кваліфікацію обставинам справи з врахуванням фактичних та правових підстав апеляційної скарги, колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.
Згідно з п. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України та іншими законодавчими актами України.
Частиною 2 ст. 4-1 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно з приписами ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Вказаний Закон не передбачає можливість порушення справи про банкрутство як за загальною, так і за спрощеною процедурою за відсутності безспірних вимог ініціюючих кредиторів.
Положеннями ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що безспірними вимогами кредиторів являються вимоги, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунку боржника. Саме з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.
Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
В оскаржуваній ухвалі 08.04.2013 р. суд першої інстанції послався на те, що при зверненні до суду з заявою про порушення справи про банкрутство кредитори - фізичні особи не надали доказів безспірності вимог, а саме судових рішень про стягнення заборгованості по заробітній платі та виконавчих документів, які були пред'явлені до органу ДВС та не були задоволені боржником протягом трьох місяців з дня відкриття виконавчого провадження.
Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд передчасно дійшов висновку про відсутність доказів безспірності вимог ініціююючих кредиторів, та зазначає, що під час порушення провадження у справі та під час розгляду справи на протязі тривалого часу суд не запропонував сторонам у справі надати відповідні докази безспірності вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями, а саме щодо виплати заробітної плати, відповідних доказів не витребував, в оскаржуваній ухвалі не зазначив про беззаперечність відсутності документів на підтвердження доказів безспірності вимог кредиторів.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду Сумської області від 08.04.2013 р. має бути скасовано як винесену з порушенням норм процесуального права з направленням на розгляд господарського суду Сумської області.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах задовольнити.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 08.04.2013 р. у справі №7/181-06 скасувати.
Справу №7/181-06 передати на розгляд господарського суду Сумської області.
Постанова набирає чинності з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Повний текст постанови складено 03.06.2013 р.
Головуючий суддя Шевель О. В.
Суддя Бородіна Л.І.
Суддя Гетьман Р.А.