Дело № 1-117/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
«07» апреля 2008 г. г. Днепропетровск
Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующий, судья Сухоруков А.А.,
при секретаре Постыка Т.В.,
с участием прокурора Марченко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Днепропетровска, гражданина Украины, образование высшее юридическое, официально не работает, женат, проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судим,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 Уголовного кодекса Украины,
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1, являясь представителем государственной власти -исполняющим обязанности участкового инспектора милиции Самарского районного отдела Днепропетровского городского управления МВД Украины в Днепропетровской области, лейтенант милиции, в обязанности которого в соответствии с Законом Украины «О милиции» входит выявление, пресечение, а также предупреждение преступлений, сам совершил должностное преступление при следующих обстоятельствах.
02.09.07ОСОБА_1 находясь при исполнении служебных обязанностей, рассматривая материалы ЖРЗПЗ №1990 от 24.08.2007 г. по рапорту ОБМОП «Беркут» ОСОБА_2. по факту противоправных действий ОСОБА_3 принял решение об отказе в возбуждении в отношении нее уголовного дела по ст. 296 ч.1 УК Украины на основании ст. 6 п.2 УПК Украины, за отсутствием в действиях ОСОБА_3остава преступления. Вместе с тем, в п.3 постановления указано на необходимость составления в отношенииОСОБА_3административного материала по ст. 185 ч.1 КУоАП.
03.09.07 ОСОБА_1 составил и собственноручно подписал протокол об административном правонарушении ДН №000795 в отношенииОСОБА_3по факту злостного неповиновения законному распоряжению работника милиции по ст. 185 ч.1 КУоАП.
В указанном протоколе в графе «подпись лица привлекающегося к административной ответственности» стоят подписи понятых ОСОБА_4 и ОСОБА_5., подтверждающие отказОСОБА_3подписать протокол об административном правонарушении,
03.09.07 по делу об административном правонарушении начальником Самарского РО ДГУ ОСОБА_6 вынесено постановление №000795 с указанием о направлении материалов в суд для рассмотрения по существу.
В действительностиОСОБА_3в известность о составлении в отношении нее административного протокола, ОСОБА_1 не ставил, понятые ОСОБА_4 и ОСОБА_5протокол об административном правонарушении ДН №000795 от 03.09.2007 не подписывали, в Самарский РО ДГУ 03.09.07 в качестве понятых не приглашались.
Таким образом, 03.09.07, в рабочее время, исполняющий обязанности участкового инспектора милиции Самарского районного отдела Днепропетровского городского управления МВД Украины в Днепропетровской области, лейтенант милиции,ОСОБА_1 находясь в кабинете участковых Самарского РО ДГУ расположенного по адресу г. Днепропетровск, ул. Гаванская, 4 умышлено составил заведомо подложный документ - протокол об административном правонарушении ДН №000795 от 03.09.07 о привлеченииОСОБА_3к административной ответственности по ст. 185 ч.1 КУоАП, куда также внес заведомо ложные сведения о том, что правонарушитель в присутствии понятых ОСОБА_4 и ОСОБА_5отказалась подписать указанный протокол.
Умышленные действия ОСОБА_1 квалифицированы органом досудебного следствия как преступление, предусмотренное ст. 366 ч.1 УК Украины, а именно - служебный подлог, то есть внесение служебным (должностным) лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также составление и выдача заведомо подложных документов.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, и пояснил, что вследствие большого объёма работы не успел своевременно составить протокол в отношенииОСОБА_3и за это мог быть привлечён к ответственности в порядке Закона Украины «О борьбе с коррупцией», в связи с чем он сам составил данный протокол, в том числе поставил подписи понятых,ОСОБА_3о составлении данного протокола уведомлена не была.
В связи с тем, что в настоящее время он в органах внутренних дел и иных органах государственной власти не работает, а именно уволен по собственному желанию с 30 октября 2007 года, просил данное уголовное дело в отношении него прекратить за изменением обстановки, поскольку не является работником милиции, иным должностным лицом, имеет семью, постоянное место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в настоящее время неофициально работает в службе охраны частного заведения, утратил таким образом общественную опасность.
ПотерпевшаяОСОБА_3в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_1
Заслушав подсудимого, выслушав мнение прокурора, считавшего возможным прекратить уголовное дело, поскольку подсудимый перестал быть общественно опасным, его деяние утратило общественную опасность, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности по следующим основаниям.
В соответствии со ст.48 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки это лицо перестало быть общественно опасным.
В судебном заседании установлено, что подсудимый с момента совершения данного преступления других преступлений не совершал, в содеянном раскаялся и положительно характеризуется, в настоящее время в правоохранительных и иных государственных органах не работает, имеет семью, постоянное место жительства.
При таких обстоятельствах суд считает, что ОСОБА_1 следует освободить от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки, так как он совершил преступление небольшой тяжести, перестал быть общественно опасным, совершённое ним деяние утратило общественную опасность, а производство по уголовному делу по его обвинению по ч.1 ст.366 УК Украины подлежит прекращению в соответствии со ст.7 УПК Украины.
Судебные издержки в виде затрат на исследование вещественного доказательства - протокола об административном правонарушении ДН №000795 от 03.09.2007 года в отношенииОСОБА_3по ч.1 ст. 185 КУоАП, в связи с проведением почерковедческой экспертизы по делу в сумме 912 грн. 71 коп., подлежат взысканию с ОСОБА_1 в порядке ст. 93 УПК Украины
Вещественные доказательства - протокол об административном правонарушении ДН №000795 от 03.09.2007 года в отношенииОСОБА_3по ч.1 ст. 185 КУоАП, личное и архивное дело УИМ Самарского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 оставить хранить при материалах данного уголовного дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.48 УК Украины, ст.ст. 7, 81, 273 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Освободить ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины, от уголовной ответственности и производство по делу прекратить.
Судебные издержки в виде затрат на проведением почерковедческой экспертизы №6-572.4 от 23.11.2007 г. в сумме 912 грн. 71 коп. взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при Управлении МВД Украины на транспорте (ЕГРПОУ 25576445), регистрационный счёт №35227002000476, МФО 821018, в УГКУ в Киевской области.
Вещественные доказательства: протокол об административном правонарушении ДН №000795 от 03.09.2007 года в отношенииОСОБА_3по ч.1 ст. 185 КУоАП, личное и архивное дело УИМ Самарского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 - оставить хранить при материалах данного уголовного дела.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Самарский районный суд г. Днепропетровска в течение 7 дней со дня его вынесения.
Судья А.А. Сухоруков