П Р И Г О В О Р

Именем Украины

Дело № 1-10/08

 

„24” марта 2008 г. Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе: 

 

       председательствующий, судья:                                               Сухоруков А.А.,

                    при секретаре:                                                              Постыка Т.В.,

 

                    с участием прокурора:                                                Двойничной Л.Н.,

 

                    защитника                                                                    ОСОБА_1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, образование неоконченное среднее, не работает, холост, проживающего:АДРЕСА_1 ранее не судим

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186, ст. 297 Уголовного кодекса Украины,

У С Т А Н О В И Л :

 

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что в период с первых чисел декабря месяца 2006 г. по 20.12.2006 г., точных дат и времени установить не представилось возможным, ОСОБА_2совместно с родным братомОСОБА_3 неоднократно прибывали на территорию Днепропетровского городского кладбища ж\м Чапли, расположенного по ул. Чаплинская в г.Днепропетровске, где действуя согласовано, из корыстных побуждений, путём демонтажа, совершили ряд тайных хищений памятников, находящихся на могилах, а именно:

·памятник на могиле покойного ОСОБА_4

·памятник на могиле покойногоОСОБА_5

·памятник на могиле покойногоОСОБА_6

 

Кроме того, ОСОБА_2, 19.12.2006г. около 18 час. 40мин., находясь на расстоянии примерно 40 метров от остановки «Кладбище», расположенного по ул. Чаплинская в г. Днепропетровске, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, вступил в предварительный сговор со своим родным братом ОСОБА_3. который по заключению судебно-психиатрической экспертизы признан невменяемым, после чего распределили роли в совершении преступления.

Реализуя условия преступного сговора, в этот же день, 19.12.2006г., около 18час. 45мин., ЗОСОБА_2., действуя согласованно сОСОБА_3 подошли к стоящей на вышеуказанной остановке потерпевшейОСОБА_7, после чего, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшейОСОБА_7, ОСОБА_3. нанёс ей один удар кулаком в область лица, от чего ОСОБА_7 упала на землю, и ОСОБА_3. продолжил наносить ей удары кулаками в область лица, таким образом причинил ей телесные повреждения в виде: синяков лица, ссадин лица и ран слизистой оболочки ротовой полости, кровотечения слизистой оболочки ротовой полости, которые относятся к лёгким телесным повреждениям, не опасным для жизни.

Подавив таким образом волю к сопротивлению потерпевшейОСОБА_7, продолжая реализовывать условия преступного сговора, ОСОБА_3. выхватил из её рук дамскую сумку и полиэтиленовый пакет с содержимым, принадлежащие потерпевшейОСОБА_7 В свою очередь ЗОСОБА_2., продолжая реализовывать условия преступного сговора, действуя согласованно в группе сОСОБА_3 согласно отведенной ему роли в совершении преступления, также подошел к потерпевшейОСОБА_7, находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой.

Таким образом, ЗОСОБА_2., действуя согласованно сОСОБА_3 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшегоОСОБА_7, открыто, из корыстных побуждений, похитили имущество последней, а именно:

·мобильный телефон марки «Sony Ericsson Т200» стоимостью 300 грн.;

·сим - карту мобильной связи «UMC» стоимостью 20 грн.;

·портмоне, стоимостью 10 грн.;

·деньги в сумме 500 грн.;

·сумку черного цвета из кожзаменителя, стоимостью 30 грн.;

·косметичку, стоимостью 250 грн.;

·маникюрный набор, стоимостью 150 грн.;

·синтетические тканевые перчатки чёрного цвета, стоимостью 20 грн.;

·губную помаду, стоимостью 10 грн.;

·записки и визитная карточка врача стоматолога, не представляющие материальной ценности;

·очки в футляре красно-коричневого цвета, стоимостью 25 грн.;

-  полиэтиленовый пакет, с надписью «Кристиан Диор», не представляющий материальной ценности;

·свитер тканевый тёмно-синего цвета, стоимостью 30 грн.;

·носовой платок, стоимостью 5 грн.,

а всего имущества на общую сумму 1350 грн.

С похищенным имуществом ОСОБА_2совместно с ОСОБА_3. с места совершения преступления скрылись.

 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемых ему уголовно наказуемых деяниях не признал, и показал, что  он вместе с родным братомОСОБА_3 19.12.2006 г. весь вечер находились дома, никого не грабили. В тот же вечер к ним домой приехали работники милиции и сказали, что они вечером этого же дня избили и ограбили ОСОБА_7

По поводу обнаружения у них по месту жительства по адресу АДРЕСА_1 частей памятников с могил кладбища, электроинструмента для резки металла пояснил, что инструмент приобретался для хозяйственных нужд, памятники они с братом нашли в яру за кладбищем и принесли домой. Он и его брат ОСОБА_3. с могил на кладбище ничего не брали. ОСОБА_2работал на кладбище, помогал смотрителю кладбища копать могилы, таких было около 20, однако перестал этим заниматься, потому что деньги за работу смотритель не давал.

 

Несмотря на полное непризнание своей вины подсудимым ЗОСОБА_2., его вина в совершении указанных уголовно наказуемых деяний доказывается в части совершения ограбления потерпевшейОСОБА_7, и не находит своего подтверждения в части обвинения в надругательстве над могилами, похищения предметов, находящихся в месте захоронения, исходя  из таких исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту грабежа в отношенииОСОБА_7 - показаниями потерпевшейОСОБА_7, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что около 12-13 лет знает братьев ОСОБА_3 как жителей жилмассива Чапли.

19 декабря 2006 годаОСОБА_7получила денежный перевод на внука в сумме 500 гривен, указанные денежные средства находились в её сумочке, 250 грн. в кошельке и 250 грн. отдельно.

19 декабря 2006 года примерно в 18 ч. 38 мин. - 18 час. 45 мин. ОСОБА_7 вышла из дома и направилась на остановку общественного транспорта по улице Чаплинская г.Днепропетровска. Стоя на данной остановке, она увидела, что к ней со стороны посадки между магазином и остановкой приближаются два молодых человека. Она отвернулась, её окликнули «Люба, це ти?», после чего ОСОБА_7 обернулась посмотреть, кто обознался. Один из молодых людей стал приближаться к ней, другой остался на некотором расстоянии.

По её описанию, парням на вид 17-18 лет каждому, один из которых был ростом примерно 180-185 см., а второй ростом был примерно 170-175 см, оба худощавого телосложения, были одеты в куртки средней длины тёмного цвета. При этом она видела ОСОБА_3 Юрия на расстоянии вытянутой руки в лицо, лица ОСОБА_3 Игоря не видела, однако узнала его впоследствии по фигуре.

Повернувшись навстречу приближавшемуся парню, ОСОБА_7 думала, что у неё хотят что-то спросить, однако получила от него не мене трёх ударов по лицу, упала в грязь навзничь, почувствовала еще несколько ударов по голове. После того, как он её ударил последний раз, то сразу же он вырвал сумку и пакет, в которых находилось её имущество, после чего оба парня убежали в сторону кладбища.

 После этого ОСОБА_7 поднялась на ноги, побежала в магазин, стоящий недалеко от места происшествия, чтобы вызвать милицию. Там сказали, что у них нет телефона, после чего ОСОБА_7 побежала к своей сестре, проживающей неподалёку, и вызвала милицию. Когда приехали работники милиции, то она им рассказала о случившемся, дала приметы грабителей, и они спустя некоторое время направились искать указанных лиц.

Примерно 1,5 часа спустя, работники милиции привезли в автомобиле парня, которым оказался ОСОБА_3 Юрий, в котором ОСОБА_7 по лицу и голосу узнала как совершившего непосредственно её ограбление.

Следом прибыла тётя ОСОБА_8ОСОБА_9, которая принесла 500 долларов США и обещала вернуть всё, что забрали уОСОБА_7, однако ОСОБА_7 денег не взяла.

ОСОБА_3 Игоря, который находился рядом во время ограбления, и самостоятельно подошел позже вечером того же дня, опознала по фигуре.

Согласно показаний свидетелей ОСОБА_10 иОСОБА_11, допрошенных в судебном заседании, они зимой 2006 года в вечернее время несли службу в районе ж/м Приднепровск и Чапли в г.Днепропетровске. В это время от дежурного Самарского РО получили сообщение об ограблении и приметы злоумышленников, при отработке территории потерпевшая ОСОБА_7 была в машине. На улице было освещение, и было видно, что они являются работниками милиции. На одной из улиц ж/м Чапли увидели двух парней, схожих по приметам. Парни, увидев работников милиции, скрылись от них, направлялись в сторону дворов, которых было три, и поэтому возможно было определить, в каком дворе живут парни с подобными приметами.

Судом в связи с противоречиями в показаниях, оглашались показания указанных свидетелей, данные на досудебном следствии (л.д. л.д. 64-66 и 123-125 т.1), в соответствии с которыми 19.12.2006 года они несли службу совместно с другими работниками милиции на ж\м Приднепровск г.Днепропетровска. 19.12.2006 г. примерно в 19 час. от дежурного дежурной части Самарского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области поступил вызов о том, что примерно в 18.45 час. того же дня на остановке общественного транспорта по ул. Чаплинская в г.Днепропетровске произошёл грабёж. Они направились к потерпевшей ОСОБА_7, которая в тот момент находилась по адресу: г.Днепропетровск, ул. Полевая. Прибыв по указанному адресу, ОСОБА_7 сообщила им, что 19.12.2006 года примерно в 18.45 час. на остановке общественного транспорта улицы Чаплинская её ограбили два молодых парня, при этом один из них нанёс ей несколько ударов кулаками в область лица и выхватил сумку и пакет, внутри которых находились её вещи и деньги. Второй парень при этом стоял в стороне. Также ОСОБА_7 описала им приметы данных грабителей.

ОСОБА_7 сообщила, что данные парни с похищенным у неё имуществом скрылись в сторону лесопосадки, расположенной возле кладбища ж\м Чапли.

Они начали отрабатывать данную местность, и проходя возле освещаемой фонарём территории, которая расположена в тупике улицы Полевая в г.Днепропетровске, увидели выходящих из лесопосадки двоих молодых парней, по приметам, указаннымОСОБА_7 схожих на ограбивших её. Данные парни были на расстоянии примерно 20 метров от них. Увидев работников милиции, данные парни развернулись и стали удаляться вглубь лесопосадки. Работники милиции также бегом направились в их сторону с целью задержания, однако было темно и парни скрылись в темноте. Они развернулись и поехали в магазин, расположенный недалеко от Чаплинского кладбища, где по описанным приметам, от продавщицы узнали, что это похожие приметы на двух братьев ОСОБА_3 Юрий и Игорь, проживающих по адресу: г.АДРЕСА_1. Они сразу же направились по указанному адресу и подъехав ко двору их дома, постучали, долгое время никто не открывал. Примерно 20 минут спустя, к ним вышел ОСОБА_3 Юрий, в котором  узнали человека, который убегал в лесопосадке. ОСОБА_3 Юрий сказал, что он целый день находился у себя дома и никуда не выходил. Пройдя в дом, ОСОБА_3 Игоря там не застали. С ОСОБА_3 проехали на автомобиле, чтобы на него посмотрела ОСОБА_7 ОСОБА_7 узнала в ОСОБА_3 Юрии парня, который ей наносил удары и выхватил сумку и пакет с содержимым. Впоследствии к ним пришёл и ОСОБА_3 Игорь, который сознался, что он и ОСОБА_3 Юрий совершили данный грабёж.

Свидетели ОСОБА_10 иОСОБА_11 подтвердили показания, данные ними на досудебном следствии, и уточнили, что также производили устный опрос жителей близлежащих дворов, из чего выяснили, что убегавшими от них были братья ОСОБА_3.

 

Допрошенная в судебном заседании свидетельОСОБА_12. показала, что зимой 2006 года около 19 час. к ней в магазин зашла ОСОБА_7, сказала, что её избили два парня в 50 метрах от магазина, однако телефона не было, и ОСОБА_7 пошла к родственникам вызвать милицию. Работники милиции зашли в магазин примерно через 40 мин. после ухода Чернявский, стали называть приметы парней. В магазине были люди, и по приметам сообщили работникам милиции, что парни похожи на братьев ОСОБА_3, кто-то объяснил, где они живут.

Пояснила, что ранее ОСОБА_3 Юрий похищал в их магазине на смене её напарницы пиво.

Согласно протокола допроса на досудебном следствии свидетеляОСОБА_12., оглашённым в судебном заседании в связи с противоречиями показаний, данныхОСОБА_12., о том, что она является реализатором магазина ЧП «Ижакевич» по ул. Чаплинская в г.Днепропетровске и 19.12.2006 г. к ней в магазин вошли работники милиции и ОСОБА_7, на лице которой были следы побоев. От Чернявской она узнала, что в отношении неё был совершён грабёж двумя молодыми парнями. По описанию примет, она сообщила работникам милиции, что данное преступление могли совершить ОСОБА_3. и ОСОБА_2(л.д.179-180, т.1).

Показания, данные свидетелемОСОБА_12. на досудебном следствии, суд считает соответствующими действительности и более полными, чем данные в судебном заседании, учитывая как фактор времени, с истечением которого подробности происшедшего могли изгладиться в памяти свидетеля, так и согласованность её показаний на досудебном следствии с показаниями потерпевшейОСОБА_7, свидетелей ОСОБА_10 иОСОБА_11, допрошенных в судебном заседании.

 

Кроме показаний потерпевшейОСОБА_7, свидетелей, факт события преступления и объём похищенного, а также причастность к совершению данного деяния ОСОБА_2подтверждаются также:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2006 года, в котором отражено описание участка местности вблизи остановки маршрута №1 на жилмассиве Чапли в г.Днепропетровске, на расстоянии около 15 метров от указанной остановки обнаружено пятно бурого цвета размерами 70Х25 см с краю проезжей части (л.д. 4 т.1);

· протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2006 года, в соответствии с которым на территории кладбища ж/м Чапли в г.Днепропетровске обнаружены похищенные уОСОБА_7 предметы, а именно: полиэтиленовый пакет жёлтого цвета, с надписью «Кристиан Диор Париж» на иностранном языке, расчёску, платок, свитер тканевый тёмно-синего цвета, губная помада, отломанная полировочная пилка, косметический карандаш, визитная карточка врача-стоматолога ОСОБА_13, СИМ-карта оператора мобильной связи ЮМС и иные предметы, не представляющие материальной ценности (л.д. 49 т.1).

Как видно из последнего протокола, найденные предметы из числа похищенных уОСОБА_7, согласуются с её показаниями относительно объёма похищенного, место обнаружения предметом находится рядом с местом совершения преступления, в районе проживания ОСОБА_2и ОСОБА_3.

- документами на мобильный телефон марки «Sony Ericsson Т200»  (л.д. 58-60 т.1);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16 марта 2007 года, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_7 на месте рассказала и показала, что к ней 19.12.2006 года около 18 час. 45 мин. возле остановки «кладбище» напротив дома №375 по ул. Чаплинской в г.Днепропетровске, подошли двое молодых парней, ОСОБА_3 Юрий и ОСОБА_3 Игорь, первый из них нанёс ей удары по лицу, отобрал вещи, второй находился в нескольких метрах и наблюдал за окружающей обстановкой (л.д.177-178 т.1). Данный протокол подтверждает событие преступления, его место, время и обстоятельства, а также причастность к его совершению ОСОБА_2.

-   заключением судебно-медицинской экспертизыОСОБА_7 № 1148е от 16.03.2007г., согласно которой у неё были выявлены телесные повреждения в виде: синяков лица, ссадин лица и ран слизистой оболочки ротовой полости, кровотечения слизистой оболочки ротовой полости, которые относятся к лёгким телесным повреждениям, не опасным для жизни, и могли быть причинены 19.12.2006 г. (л.д.173-174, т.1). Заключение СМЭ также подтверждает факт причиненияОСОБА_7 телесных повреждений 19.12.2006 г.

 

По факту похищения предметов, находящихся в месте захоронения.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшегоОСОБА_14 пояснила, что она является председателем территориального комитета ж/м Чапли г.Днепропетровска, к ней неоднократно поступали жалобы жителей как на поведение братьев ОСОБА_3, так и по поводу похищения памятников с могил кладбища. Отрицательно охарактеризовала братьев ОСОБА_3 в связи с жалобами на них, и показала, что она лично не видела, чтобы ОСОБА_3 Юрий или Игорь что-либо похищали с могил кладбища, однако когда они были задержаны работниками милиции, кражи памятников с могил прекратились, когда братья ОСОБА_3 оказались на свободе, памятники снова стали пропадать.

Уточнила, что поблизости с братьями ОСОБА_3 лиц, похожих на них по приметам, не проживает.

Из показаний свидетелей ОСОБА_15 иОСОБА_16., следует, что братья ОСОБА_3 Игорь и ОСОБА_3 Юрий проживают неподалёку от кладбища, часто бывают на его территории. ОСОБА_15 пояснил, что он является смотрителем кладбища, с кладбища около двух с половиной лет назад стали пропадать памятники с могил. Братья ОСОБА_3 помогали ему на кладбище, в том числе копать могилы, однако он не видел, чтобы кто-то из них похищал памятники с могил. ОСОБА_16 пояснил, что в конце декабря 2006 года он обнаружил в овраге за кладбищем ж/м Чапли в г.Днепропетровске памятники с могил, как целые, так и разрезанные на части.

Свидетель ОСОБА_17. вследствие дефектов речи с элементами неадекватного восприятия вопросов подробных показаний дать не смог, оглашенные в судебном заседании показания, данные следователю (л.д.134-135 т.1) не подтвердил, отрицал, что он помогал Зикраням резать металлические памятники по их месту жительства.

 

Вместе с тем согласно протокола осмотра от 25.12.2006 г. в овраге за кладбищем ж/м Чапли в г.Днепропетровске, приблизительно в ста метрах от ул. Маршала Гречко обнаружены металлические предметы с могил вышеуказанного кладбища. (л.д.96-98 т.1). Данный протокол осмотра согласуется с показаниями подсудимого ОСОБА_2в той части, что он с ОСОБА_3. находили металлические памятники с могил в яру за кладбищем, приносили их домой, а не похищали с могил. Также данный протокол осмотра согласуется с показаниями свидетелей ОСОБА_15 иОСОБА_16.

Таким образом протокол обыска от 09.02.2007 г. по месту жительства ОСОБА_2и ОСОБА_3. по АДРЕСА_1, в ходе которого были обнаружены электрические металлорежущие инструменты, повреждённые металлические памятники (л.д. 152 т.1) не может являться доказательством вины ОСОБА_2в совершении преступления, предусмотренного ст. 297 УК Украины, поскольку их похищение последним непосредственно с могил не нашло своего подтверждения, указанные предметы были найдены ОСОБА_3 Игорем Александровичем в овраге за кладбищем.

 

Умышленные действия ЗОСОБА_2., выразившиеся в открытом похищении чужого имущества, соединенные с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, совершенные по предварительному сговору группой лиц, квалифицированы органом досудебного следствия по ст. 186 ч. 2 УК Украины.

Умышленные действия ЗОСОБА_2., выразившиеся в похищении предметов, находящихся в месте захоронения, совершенные по предварительному сговору группой лиц, квалифицированы органом досудебного следствия по ст. 297 УК Украины.

 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого ОСОБА_2в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины нашедшей подтверждение; его участие в инкриминируемом уголовно наказуемом деянии, предусмотренном ст. 297 УК Украины, следует считать недоказанным исходя из следующего.

В основу доказанности вины ОСОБА_2по ч.2 ст. 186 УК Украины суд кладёт показания потерпевшейОСОБА_7, которая прямо указала на ОСОБА_2и ОСОБА_3. как лиц, совершивших данное преступление. При этом суд принимает во внимание, что её показания согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_10 иОСОБА_11, протоколом осмотра от 22 декабря 2006 г., а также показаниями свидетеляОСОБА_12., данных на досудебном следствии.

Вместе с тем, в судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих вину ОСОБА_2в похищении предметов с места захоронения, при этом суд принимает во внимание показания ОСОБА_2о том, что обнаруженные по его месту жительства памятники с могил кладбища были найдены в овраге возле кладбища, что согласуется с протоколом осмотра от 25.12.2006 г. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, не подтвердили фактов похищения кем-либо из братьев ОСОБА_3 памятников непосредственно с могил, также об этом не указывали и на досудебном следствии. Показания представителя потерпевшейОСОБА_14. о взаимосвязи нахождения братьев ОСОБА_3 на свободе и кражами памятников, относятся к догадкам, не имеющим доказательственного значения.

В соответствии с требованиями ст. 62 Конституции Украины все сомнения относительно доказанности вины лица должны быть истолкованы в его пользу.

 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2по ч.2 ст. 186 УК Украины - открытое похищение чужого имущества, соединенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенные по предварительному сговору группой лиц; его участие в инкриминируемом уголовно наказуемом деянии, предусмотренном ст. 297 УК Украины, суд считает недоказанным.

 

ОСОБА_2согласно акта стационарной судебно-психиатрической экспертизы №42 от 01 февраля 2007 года, подпадает под действие ч. 1 ст. 19 УК Украины. Хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает. Обнаруживал ранее и обнаруживает смешанное расстройство личности. В период времени, относящийся к инкриминируемому уголовно наказуемому деянию, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности, когда он мог отдавать себе отчёт в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 118-120 т.1)

 

Избирая подсудимому ОСОБА_2меру наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 186 УК Украины, суд исходит из того, что подсудимый совершеннолетний, совершил тяжкое преступление, ранее не судим, отрицательно характеризуется, на учёте врача нарколога не состоит, состоит на учёте у психиатра по поводу дебильности. В его отношении отсутствуют отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства. Принимая во внимание изложенное, а также роль и степень участия ОСОБА_2в совершении данного преступления, суд считает целесообразным назначить наказание в минимальном размере санкции данной нормы.

При этом, учитывая что ОСОБА_2впервые привлекается к уголовной ответственности, его состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, суд считает возможным его исправление без отбывания наказания, назначив ему наказание с испытанием.

 

Гражданский иск потерпевшейОСОБА_7 на сумму 1390 грн., о взыскании с виновных причинённого ущерба, следует удовлетворить частично исходя из следующего.

Статьёй 1166 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что имущественный ущерб, причинённый неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также ущерб, причинённый имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объёме лицом, которое его причинило. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1190 ГК Украины, лица, совместными действиями или бездействием которых был причинён ущерб, несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

Однако по правилу ч.1 ст. 1186 ГК Украины, ущерб, причинённый физическим лицом, которое в момент его причинения не отдавало отчёт в своих действиях и (или) не могло руководить ими, не возмещается.

ОСОБА_3. по результатам стационарной судебно-медицинской экспертизы (акт №83 от 09 марта 2007 года) подпадает под действие ч.2 ст. 19 УК Украины.

Согласно выводов экспертизы, «ОСОБА_3 Юрий Александрович в период инкриминируемого ему деяния страдал и в настоящее время страдает хроническим душевным заболеванием в форме шизофрении параноидной. По своему психическому состоянию в период, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не мог отдавать себе отчёт в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В настоящее время испытуемый также не может отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими, не может принимать участия в судебных заседаниях. ОСОБА_3. в настоящее время нуждается в применении в отношении него принудительной меры медицинского характера в виде госпитализации в психиатрическое учреждение с усиленным наблюдением» (л.д. 142-145 т.1).

Лиц, из указанных в ч.3 ст. 1186 ГК Украины (супруги, родители, совершеннолетние дети), на которых возможно возложить возмещение причинённого вреда, не имеется, поскольку мать ОСОБА_2и ОСОБА_3. также страдает психическим заболеванием, иных родственников из числа указанных в ч.3 ст. 1186 ГК Украины не имеется.

Поскольку в ходе судебного следствия по делу нашёл своё подтверждение ущерб потерпевшейОСОБА_7 в размере 1350 грн., ей была возвращена часть похищенного на сумму 55 грн. (свитер, носовой платок, сим-карта оператора мобильной связи ЮМС, имеющие определённую стоимость), в причинении ущерба виновен подсудимый ЗОСОБА_2., ОСОБА_3. является невменяемым, то данная сумма подлежит взысканию с ОСОБА_2в полном объёме, с учётом возвращённого имущества.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из того, что использование изъятого металлорежущего инструмента в совершении какого-либо преступления не нашло своего подтверждения, и данные предметы следует вернуть ЗОСОБА_2.; таблички с памятников,  а также 2 тумбы от памятника, 6 порезанных частей памятников следует оставить смотрителю кладбища ОСОБА_15; предметы, найденные при осмотре места происшествия - оставить потерпевшейОСОБА_7 как законному собственнику на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь статьями 323, 324 Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

ОСОБА_2 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 297 Уголовного кодекса Украины за недоказанностью его участия в совершении данного преступления.

ОСОБА_2 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 297 УК Украины, оправдать.

 

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 Уголовного кодекса Украины.

 

Назначить ОСОБА_2по ч. 2 ст. 186 УК Украины меру наказания в виде лишения свободы сроком четыре года.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2от отбывания наказания, установить ему испытательный срок два года.

На период действия испытательного срока возложить на ОСОБА_2обязанности, предусмотренные пунктами 2, 3 и 4 ч.1 ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учёбы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

 

Гражданский иск потерпевшейОСОБА_7 на сумму 1390 грн., удовлетворить частично, взыскать с подсудимого ОСОБА_2в пользу потерпевшейОСОБА_7 1295  (одну тысячу двести девяносто пять) гривен.

 

Вещественные доказательства: два неисправных электроинструмента моделей COPS и Davaria (с/н ЕВ015640-1), электрическую машину для резки металла BOSCH GWS 20-230  SH с полотном, электрическую машину для резки металла  Einhell tawarva (с/н PL-2652) с режущим диском, 4 режущих диска, сданных в камеру хранения вещественных доказательств Самарского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - вернуть ЗОСОБА_2.; три таблички с надписями ОСОБА_41939.30.06-11.05.2004, Носовская Мария Фёдоровна 28.12.1924 -10.11.1997, ТОСОБА_611.06.1896- 5.3.1985, хранящиеся в камере хранения Самарского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области согласно квитанции №127565 от 19 марта 2007 г. по уголовному делу №68061571, 2 тумбы от памятника, 6 порезанных частей от памятников - оставить смотрителю кладбища ж/м Чапли г.Днепропетровска ОСОБА_15; полиэтиленовый пакет жёлтого цвета, с надписью «Кристиан Диор Париж» на иностранном языке, расчёску, платок, свитер тканевый тёмно-синего цвета, губную помаду, отломанную полировочную пилку, косметический карандаш, визитную карточку врача-стоматолога ОСОБА_13, СИМ-карту оператора мобильной связи ЮМС, записки - оставить потерпевшей ОСОБА_7.

 

В срок отбытого наказания ОСОБА_2учитывать срок пребывания под стражей, с 20.12.2006 года по 04.01.2007 года, то есть пятнадцать дней.

 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_2оставить прежней - подписку о невыезде.

 

На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения через Самарский районный суд г. Днепропетровска.

 

 

Судья             (подпись)                              А.А. Сухоруков

 

Копия верна.

Судья                                                             А.А. Сухоруков

 

Приговор в законную силу не вступил.